Постанова

від 23.07.2009 по справі 2-а-37711/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23.07.2009 р. № 2-а - 37711/09/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового зас ідання Васильєвої Г.В.

за участю представників ст орін:

позивача Шевченко Г.М.,

відповідача - Курила В.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у справу за адміністративним позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю " Фірма Інтон " до Державної податк ової інспекції у Дзержинсько му районі м. Харкова про виз нання податкового повідомле ння-рішення недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ТОВ "Фірма Інтон ", звернувшись до суду з позово м до Державної податкової ін спекції у Дзержинському райо ні м. Харкова просить суд визн ати недійсним податкове пові домлення-рішення №00000111800/00 від 10.04. 2009 року.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач зазначив, що 10 квітня 2009 року начальнико м ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова було винесено податкове повідомлення - ріш ення № 00000111800/0, за якими було визн ачено суму податкового зобов 'язання за податком на додану вартість в сумі 2057,0 грн та штра фними санкціями на суму 1028,5 грн . Вказане податкове повідомл ення - рішення винесене на під ставі акту документальної не виїзної перевірки № 1756/1800/21199750 від 31.03.2009 року. Вважав спірне повід омлення - рішення незаконним та таким, що порушує їх права та законні інтереси, виходяч и з наступного: перевірка про водилась на підставі відомос тей, викладених в акті переві рки дотримання податкового з аконодавства ТОВ «Альвейск-0 7»ДПІ у Маліновському районі м. Одеса, яким остання повідом ила про те, що за результатами перевірки ТОВ «Альвейск-07»вс і угоди та дані декларацій вз наються нікчемними на підста ві відомостей з відділу реєс трації актів цивільного стан у Одеського міського управлі ння юстиції про смерть керів ника ТОВ «Альвейск-07»ОСОБА _3. В зв'язку з тим, що між позив ачем та ТОВ «Альвейск-07»були г осподарські правовідносини , відповідач на підставі дани х, викладених у акті перевірк и ТОВ «Альвейск-07»визнав само стійно недійсними дані у под атковій декларації з податку на додану вартість на суму 2057,0 грн. Відповідно до вимог діюч ого законодавства України ві домості про суму податкового кредиту підприємства включа ють на підставі податкової н акладної, які можуть видават ися підприємствами лише за у мови наявності свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ. На т еперішній час у позивача і у Т ОВ "Альвейск-07" не скасовано св ідоцтво платника ПДВ, таким ч ином вони цілком правомірно включили вказані суми у суми податкового кредиту та відо бразити валові витрати в под атковій звітності. Відповідн о ло статті 204 ЦК України право чин є правомірним, якщо його н едійсність прямо не встановл ена законом або якщо він не ви знаний судом недійсним. У зв'я зку з цим безпідставним та не обґрунтованим є штучне вихоп лювання з норми права або нор мативного акту в цілому їх ок ремих частин та відповідне ї х використання лише в такому вигляді. Нікчемність правоч инну, на яку посилається Акт № 1756/1800/21199750 від 31.03.2009 року., з використ анням ст.ст. 215, 216, 228 ЦК України, пе редбачає не лише поняття та л егальні ознаки правочинну, я кий порушує публічний порядо к, а й фактичні обставини, наяв ність яких лише й може надава ти правові підстави для відп овідного висновку. У зв'язку з вищезазначеним, вважав, що ви значені податкові зобов'язан ня у податкових повідомлення -рішеннях є помилковими та не законними, а зазначене подат кове повідомлення-рішення пі длягає перегляду та скасуван ню повністю.

В судовому засіданні предс тавник позивача повністю під тримала позовні вимоги, нада ла аналогічні пояснення та п росила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги а дміністративного суду не виз нав, надав суду пояснення, поз иція яких повністю співпадає з викладеною в письмових зап ереченнях, де зазначив, що пе ревіркою повноти і своєчасно сті відображення в обліку та звітності операцій по взаєм орозрахунках з ТОВ „Альвейск - 07", код 35406333, встановлено наступ не: на підставі рахунку факту ри №121 від 17.04.2008р. ТОВ «Фірма Інто н»отримав від ТОВ „Альвейск - 07" наступні документи: наклад на № 1804083 від 18.04.08, податкова накла дна № 1704083 від 18.04.08 на суму 4416,0 грн., в т.ч. ПДВ 736,0 грн. На підставі рах унку фактури №134 від 23.04.2008р. ТОВ « Фірма Інтон»отримав від ТОВ „Альвейск - 07" наступні докуме нти: накладна № 2404082 від 24.04.08, подат кова накладна № 23.04.081 ВІД 23.04.08 на с уму 4500,0 грн., в т.ч. ПДВ 750,0 грн. На пі дставі рахунку фактури №141 від 05.05.2008р. ТОВ «Фірма Інтон»отрима в від ТОВ Альвейск - 07" наступні документи: накладна № 05050813 від 0 5.05.08, податкова накладна № 05050813 ВІ Д 05.05.08 на суму 3426,0 грн., в т.ч. ПДВ 571,0 г рн. Станом на 31.05.2008 заборговані сть за розрахунками з ТОВ „Ал ьвейск - 07" становить 0,0 грн. За пе ріод з 01.04.2008 по 31.05.2008 отримано посл уг на суму 12342,0грн., розрахунки н а 12342,0грн Станом на 31.05.2008р. заборг ованість відсутня. Також в хо ді вжитих заходів було отрим ано інформацію від ДПІ у Малі новському районі м. Одеси та в становлено, що згідно електр онних відомостей від відділу державних реєстраторів Одес ької міської Ради з 26.03.2008 директ ором ТОВ „Альвейск - 07" зареєст рований ОСОБА_3 (іпн. НОМ ЕР_1). Відповідно до отримано ї інформації від Другого Мал іновського відділу реєстрац ії актів цивільного стану Од еського міського управління юстиції ОСОБА_3, ІНФОРМА ЦІЯ_1, помер, про що є актовий запис від 01.02.2008 року за №1128. Крім т ого, за даними бази даних «Сис тема автоматизованого співс тавлення податкового кредит у та зобов'язань у розрізі кон трагентів, декларацій по под атку на додану вартість», дек ларації з ПДВ, уточнені розра хунки до них за вищезазначен ий період підписані ОСОБА_3 та прийняті ДПІ у Маліновсь кому районі м. Одеси до відома . Таким чином, декларації з под атку на прибуток та ПДВ, надан і до ДПІ у Маліновському райо ні м. Одеси та дані наведені у цих деклараціях не відповіда ють вимогам абз. 5 пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 З акону України від 21.12.2000 року за № 2181-ІІІ «Про погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами»зі змінами т а доповненнями, а саме деклар ації заповнені таким контрол юючим органом як неподаткові декларації. Невиконання зак онодавчо встановлених обов'я зків по сплаті податку на дод ану вартість доводить факт п орушення інтересів держави т а суспільства на отримання н алежних сум податку на додан у вартість при тому, що контра гент ТОВ „Альвейск - 07", а саме Т ОВ „Фірма Інтон", отримало под аткову вигоду за рахунок нес плати податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток у частині податкового кредиту сформованих за рахунок ТОВ „ Альвейск - 07". Це свідчить, що ві дбувся правочин, який супере чить моральним засадам суспі льства, вочевидь є таким, що ук ладений з метою, яка суперечи ть інтересам держави і суспі льства.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши докази у справ і, суд, дійшов наступного вис новку:

31.03.2009 року ДПІ у Дзержинськом у районі міста Харкова склад ено акт документальної невиї зної перевірки № 1756/1800/21199750.

10 квітня 2009 року начальником ДПІ у Дзержинському районі м іста Харкова на підставі вищ езазначеного акту було винес ено податкове повідомлення - рішення №00000111800/0, за якими було в изначено суму податкового з обов'язання за податком на до дану вартість в сумі 2057,0 грн та штрафними санкціями на суму 1028,5 грн.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 За кону України, від 28.12.1994, № 334/94-ВР "Пр о оподаткування прибутку під приємств "до складу валових в итрат включаються будь-яких витрат, сплачених (нарахован их) протягом звітного період у у зв'язку з підготовкою, орга нізацією, веденням виробницт ва, продажем продукції (робіт , послуг) і охороною праці, з ур ахуванням обмежень, установл ених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно до п.п.5.3.9.п.5.3 ст,5 Закону України, від 28.12.1994, № 334/94-ВР "Про опо даткування прибутку підприє мств " не належить до складу ва лових витрат будь-які витрат и, не підтверджені відповідн ими розрахунковими, платіжни ми та іншими документами обо в'язковість ведення і зберіг ання яких передбачена правил ами ведення податкового облі ку.

Пунктом 1.32 ст.1 Закону Україн и, від 28.12.1994, № 334/94-ВР "Про оподаткув ання прибутку підприємств " з азначено, що господарська діяльність - це будь-яка ді яльність особи, направлена н а отримання доходу в грошові й, матеріальній або нематері альній формах, у разі коли без посередня участь такої особи в організації такої діяльно сті є регулярною, постійною т а суттєвою.

Як вбачається з матеріалів справи підставі рахунку фак тури №121 від 17.04.2008р. ТОВ «Фірма Ін тон»отримав від ТОВ „Альвей ск - 07" наступні документи: накл адна № 1804083 від 18.04.08, податкова нак ладна № 1704083 від 18.04.08 на суму 4416,0 грн ., в т.ч. ПДВ 736,0 грн.

На підставі рахунку фактур и №134 від 23.04.2008р. ТОВ «Фірма Інтон » отримав від ТОВ „Альвейск - 0 7" наступні документи: накладн а № 2404082 від 24.04.08, податкова наклад на № 23.04.081 від 23.04.08 на суму 4500,0 грн., в т .ч. ПДВ 750,0 грн.

На підставі рахунку фактур и №141 від 05.05.2008р. ТОВ «Фірма Інтон » отримав від ТОВ Альвейск - 07" н аступні документи: накладна № 05050813 від 05.05.08, податкова накладн а № 05050813 від 05.05.08 на суму 3426,0 грн., в т.ч . ПДВ 571,0 грн.

Відповідно до пп.7.2.8 п.7.2ст.7 Зак ону №168/97-ВР "Про податок на дода ну вартість", Платники податк у зобов'язані вести окремий о блік операцій з поставки та п ридбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню ци м податком, а також які не є об 'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із ста ттею 5 цього Закону.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 Закону №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" визначено, щ о податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна т а такі товари (послуги) відріз няються більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків. нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті б та статте ю 8.1 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з: придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку; придба нням будівництвом, споруджен ням) основних фондів (основни х засобів, у тому числі інших н еоборотних матеріальних акт ивів та незавершених капітал ьних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Тому суд вважає, що позивач обґрунтовано відніс до валов их витрат зазначені кошти ві д господарської діяльності в даному періоді. Оскільки це п ідтверджується наданими до м атеріалів справи документам и.

Також, суд зазначає, що згід но із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 с т. 215 ЦК України, недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин). У цьому разі виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, в изначено, що недійсний право чин не створює юридичних нас лідків, крім тих, що пов' язан і з його недійсністю.

Частина 1 ст. 228 ЦК України заз начає, що правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним.

Стаття 215 ЦК України розріз няє нікчемні та оспорювані п равочини. Відмінність оспорю ваних правочинів від нікчемн их правочинів полягає в тому , що оспорювані правочини при пускають дійсними, такими, що породжують цивільні права т а обов' язки. Проте їхня дійс ність може бути оспорена сто роною правочину або іншою за цікавленою стороною у судово му порядку. Тобто, в даному вип адку існує виключно судовий порядок (спеціальні правила) визнання правочину недійсни м. Хоча відповідач і використ ав в акті перевірки такий тер мін, як «нікчемний правочин» , відповідач не звернув уваги на те, що згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК Ук раїни нікчемним правочином є правочин, недійсність якого встановлена законом. Відпов ідачем, при використанні тер міну «нікчемний правочин», н е звернуто увагу на те, що неді йсність нікчемних правочині в визначена безпосередньо у правовій нормі.

Приписами закону, які прям о передбачають нікчемність п равочину, є приписи, які містя ться: у ч. 1 ст. 219 ЦК України, відп овідно з якою у разі недодерж ання вимоги закону про нотар іальне посвідчення одностор оннього правочину такий прав очин є нікчемним; у ч. 1 ст. 220 ЦК У країни, відповідно з якою у ра зі недодержання сторонами ви моги закону про нотаріальне посвідчення договору такий д оговір є нікчемним; у абзаці 1 ч. 2 ст. 221 ЦК України, відповідно з якою у разі відсутності схв алення правочину, який вчине но малолітньою особою за меж ами її цивільної дієздатност і батьками (усиновлювачами) м алолітньої особи або одним з них, з ким вона проживає, або о пікуном, цей правочин є нікче мним; тощо.

Частиною 1 ст. 207 Господарськ ого кодексу України (далі - Г К України) встановлено, що гос подарське зобов' язання, що не відповідає вимогам закону , або вчинено з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства, або укла дено учасниками господарськ их відносин з порушенням хоч а б одним з них господарської компетенції (спеціальної пр авосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині . Частиною 2 ст. 207 ГК України вст ановлено, що недійсною може б ути визнано також нікчемну у мову господарського зобов' язання, яка самостійно або в п оєднанні з іншими умовами зо бов' язання порушує права та законні інтереси другої сто рони або третіх осіб. Нікчемн ими визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і до говорів приєднання, що: виклю чають або обмежують відповід альність виробника продукці ї, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зоб ов' язану сторону певних обо в' язків; допускають односто ронню відмову від зобов' яза ння з боку виконавця або одно сторонню зміну виконавцем йо го умов; вимагають від одержу вача товару (послуги) сплати н епропорційно великого розмі ру санкцій у разі відмови йог о від договору і не встановлю ють аналогічної санкції для виконавця.

Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ в адміні стративних справах про проти правність рішень, дій чи безд іяльності суб'єкта владних п овноважень обов'язок щодо до казування правомірності сво го рішення, дії чи бездіяльно сті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов до висновку, що в ідповідач ні документально, ні нормативно не довів пра-во мірність прийнятого ними спі рного рішення.

Відповідно до ст. 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних oci6, прав та інтересів юридичних oci6 у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, оргaнів місцевого само врядування, їхніх посадових i службових ociб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адм іністративного судочинства України у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб'єктів владних повн оважень адміністративні суд и серед іншого перевіряють, ч и прийняті (вчинені) вони на пі дставі, у межах повноважень т а у cnoci6, що передбачені Констит уцією та законами України, об ґрунтовано, з урахуванням вcix обставин справи. При розгляд і даної справи судом встанов лено, що оскаржуване рішення прийняте без належного обґр унтування та не на підставах , передбачених чинним законо давством України.

З урахуванням викладеного , керуючись ст. ст. 6 - 14, 157, 160 -163, 186 КАС У країни, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю " Фірма Інто н " до Державної податкової і нспекції у Дзержинському рай оні м. Харкова про визнання п одаткового повідомлення-ріш ення недійсним - задовольнит и в повному обсязі.

Визнати недійсним подат кове повідомлення-рішення №0 0000111800/00 від 10.04.2009 року..

Постанова може бути оскарж ена в Харківський апеляційни й адміністративний суд через Харківський окружний адміні стративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарж ення постанови суду в десяти денний строк з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до ст. 160 КАС України - з д ня складення в повному обсяз і, та поданням після цього пр отягом двадцяти днів апеляці йної скарги, або без попередн ього подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо апеля ційна скарга подається у стр ок, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарж ення.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо таку за яву не було подано. Якщо було п одано заяву про апеляційне о скарження, але апеляційна ск арга не була подана у встанов лений строк, постанова набир ає законної сили після закін чення цього строку. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови ви готовлено 28.07.2009 року .

Суддя І.С.Чалий