Ухвала

від 13.09.2016 по справі 760/3780/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№1-кс/760/12091/16

(№760/3780/16-к)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13. 09. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Глобал Менеджмент Корпорейшн» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Глобал Менеджмент Корпорейшн» про скасування арешту майна.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 6 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в AT «Райффайзен банк Аваль» у м.Києві (МФО 380805), та належать ТОВ «Глобал Менеджмент Корпорейшн» (код ЄДРПОУ 37728663).

Вказана ухвала була постановлена на підставі клопотання старшого слідчого 2-го ВКР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №32015110000000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. З ст.212, ч.2 ст. 205 КК України.

Вказаною ухвалою було заборонено розпоряджатися грошовими коштами та зупинено видаткові операції по вищевказаному банківському рахунку.

Заявник вважає, що відсутні правові підстави до застосування найбільш обтяжливого способу арешту майна ТОВ «Глобал Менеджмент Корпорейшн», який призвів до зупинення його правомірної підприємницької діяльності, а також суттєво позначився на інтересах інших підприємств, з якими склалися усталені фінансово-господарські відносини, в зв`язку з чим просив слідчого суддю скасувати арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в AT «Райффайзен банк Аваль» у м.Києві (МФО 380805), та належать ТОВ «Глобал Менеджмент Корпорейшн», накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/18221/15-к, провадження №1-кс/760/5880/15) від 06.10.2015 p.

Заявник в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.

Слідчий в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, вивчивши та дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 6 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в AT «Райффайзен банк Аваль» у м.Києві (МФО 380805), та належать ТОВ «Глобал Менеджмент Корпорейшн» (код ЄДРПОУ 37728663).

Вказана ухвала була постановлена на підставі клопотання старшого слідчого 2-го ВКР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №32015110000000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. З ст.212, ч.2 ст. 205 КК України.

Вбачається, що зазначеною ухвалою було заборонено розпоряджатися грошовими коштами та зупинено видаткові операції по вищевказаному банківському рахунку.

Заявник при зверненні до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна посилався на те, що відсутні правові підстави до застосування найбільш обтяжливого способу арешту майна ТОВ «Глобал Менеджмент Корпорейшн», який призвів до зупинення його правомірної підприємницької діяльності, а також суттєво позначився на інтересах інших підприємств, з якими склалися усталені фінансово-господарські відносини, в зв`язку з чим просив слідчого суддю про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст.131 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом положень ст. 3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначені положення Конституції України кореспондуються із ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вищевказані положення кримінального процесуального Закону кореспондуються із ст. 41 Конституції України та ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Таким чином, діюче законодавство передбачає можливість арешту майна юридичної особи лише у випадку, якщо до такої юридичної особи може бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, або арештоване майно має ознаки речового доказу.

Вбачається, що на даний час уповноваженим особам ТОВ «Глобал Менеджмент Корпорейшн» підозра не оголошувалась, як і будь-яким іншим особам по даному кримінальному провадженню.

Окрім того вбачається, що кримінальне провадження, по якому було накладено арешт, здійснюється за статтями КК України, які не передбачені статтею 96-9 КК України, тобто захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна до ТОВ «Глобал Менеджмент Корпорейшн» за наслідками його остаточного розгляду в суді не може бути застосований.

З огляду на викладене вище, зважаючи на конкретні обставини справи вбачається, що на даний час відсутні підстави для арешту майна, а тому подане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в AT «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805), та належать ТОВ «Глобал Менеджмент Корпорейшн», накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/18221/15-к, провадження №1-кс/760/5880/15) від 06.10.2015 pоку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1