Ухвала

від 10.10.2016 по справі 904/8035/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.16р. Справа № 904/8035/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія"

про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ОСОБА_1 Груп" від 07.09.2016р. по справі № 3/1-1/1/2016

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія", м. Нова Каховка, Херсонська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ ТЕК ЛТД", м. Дніпро

про стягнення 1 354 897,80 грн. за договором транспортно - експедиторського обслуговування

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від заявника (позивача): ОСОБА_2 представник - дов. б/н від 01.09.2016р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дім марочних коньяків "Таврія" звернулось до господарського суду з заявою в якій просить видати наказ на примусове виконання рішення третейського судді Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ОСОБА_1 Груп" ОСОБА_3 від 07.09.2016р. у справі № 3/1-1/1/2016р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016р. порушено провадження у справі, заява про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду прийнята до розгляду.

23.09.2016р. до господарського суду супровідним листом вих. № 1/4 від 23.09.2016р. від Постійно діючого регіонального Третейського суду при Асоціації "ОСОБА_1 Груп" надійшла справа №3/1-1/1/2016; копія листа про надання інформації щодо державної реєстрації від 02.02.2016р. № 1185/03.3-53/374; копія Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ОСОБА_1 Груп"; копія списку третейських суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ОСОБА_1 Груп".

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву та надав довідку, в якій зазначено, що рішення третейського судді Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ОСОБА_1 Груп» ОСОБА_3 від 07.09.2016р. у справі № 3/1-1/1/2016 за позовом ПАТ «ДМ «Таврія» до ТОВ «АВ ТЕК ЛТД» про стягнення 1 354 897,80 грн. не скасовано, а третейська угода (третейське застереження у договорі транспортно-експедиційного обслуговування від 23.03.2016р. № 777) не визнано недійсною.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов не надав.

Суд вважає, що відповідач про розгляд справи в господарському суді був повідомлений належним чином на підставі наступного.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.(п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р.).

Так, ухвалу про порушення провадження у справі № 904/8035/16 від 15.09.2016р. відповідач отримав 21.09.2016р., про що свідчить поштове повідомлення № 4901701101466.

Відповідно до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Отже, приймаючи до уваги, що відповідач знав про наявність в господарському суді справи, він не був позбавлений можливості після отримання ухвали про порушення провадження у справі з’ясувати як в телефонному режимі, так і на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень про стан розгляду справи та надати свої заперечення на позов та докази в їх обґрунтування.

Також в ухвалі про порушення провадження у справі від15.09.2016р., яка була отримана відповідачем зазначено, що інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Всупереч цьому, відповідач не скористався належними йому процесуальними правами та не вжив заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає за можливе задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія», виходячи з наступного.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду України при Асоціації "ОСОБА_1 Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 07.09.2016р. у справі №3/1-1/1/2016, зо позов задоволено, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ТЕК ЛТД» (ідентифікаційний код 38938770, 49000, м. Дніпро, вул. Кам’янська, 36) на користь Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» (ідентифікаційний код 00413475, 74905, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 299) заподіяних збитків у розмірі 1 354 897,80 грн., витрат по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та витрат по сплаті третейського збору у розмірі 13 549,00 грн.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні; якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що вказане рішення не було виконано Товариством з обмеженою відповідальністю «АВ ТЕК ЛТД» добровільно.

В силу ст. 56 Закону України "Про третейські суди", заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. При цьому, компетентним судом, за змістом ст. 1 названого Закону, є місцевий загальний чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Враховуючи склад сторін у третейській справі №3/1-1/1/2016, розгляд заяви про видачу виконавчого документа підвідомчий місцевому господарському суду.

Частиною другою статті 122 7 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Таким чином, зважаючи на місце знаходження Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ОСОБА_1 Груп" та місця розгляду справи третейським судом (49000. м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 54) заява ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» підсудна господарському суду Дніпропетровської області.

Заяву ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» подано з дотриманням строку, встановленого ст. 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 122 7 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст. 57 Закону України В«Про третейські судиВ» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому вказаним Законом інша сторона наділена правом звернення до компетентного суду із заявою про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 ГПК є наказ.

Згідно ч. 1, 2 ст. 122 9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви (ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди").

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду.

Питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду при розгляді заяви ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» про видачу виконавчого документа господарським судом не вирішується.

Вичерпний перелік обставин, за яких господарський суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, міститься в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 122 10 ГПК України.

Судом встановлено, що справа №3/1-1/1/2016 була підвідомча Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "ОСОБА_1 Груп" відповідно до закону та п. 6.5. договору №777 від 23.03.2016р.; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; рішення третейського суду у справі №3/1-1/1/2016 від 07.09.2016р. прийнято у спорі, передбаченому договором № 777 від 23.03.2016р.; даний договір не визнано недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди"; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу суду відповідну справу.

Вищезазначені обставини свідчать про відсутність встановлених ст. 122 10 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" підстав для відмови в задоволенні заяви ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» про видачу виконавчого документа.

Відповідно до ст. 122 7 ГПК України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

На підставі вищевикладеного, заява ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ОСОБА_1 Груп" від 07.09.2016р. у справі №3/1-1/1/2016 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений судовий збір за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду в господарському суді підлягає стягненню з Товаритсва з обмеженою відповідальністю «АВ ТЕК ЛТД» на користь Заявника (Позивача).

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 49, 122 7 , 122 9 , 122 11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ОСОБА_1 Груп" від 07.09.2016р. у справі № 3/1-1/1/2016 задовольнити.

Видати накази наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ТЕК ЛТД» (ідентифікаційний код 38938770, 49000, м. Дніпро, вул. Кам’янська, 36) на користь Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» (ідентифікаційний код 00413475, 74905, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 299) заподіяних збитків у розмірі 1 354 897,80 грн. (один мільйон триста п’ятдесят чотири тисячі вісімсот дев’яносто сім грн. 80 коп.), про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ТЕК ЛТД» (ідентифікаційний код 38938770, 49000, м. Дніпро, вул. Кам’янська, 36) на користь Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» (ідентифікаційний код 00413475, 74905, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 299) витрат по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. (чотириста грн. 00 коп.) та витрат по сплаті третейського збору у розмірі 13 549,00 грн. (тринадцять тисяч п’ятсот сорок дев’ять грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ТЕК ЛТД» (ідентифікаційний код 38938770, 49000, м. Дніпро, вул. Кам’янська, 36) на користь Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» (ідентифікаційний код 00413475, 74905, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 299) 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев’ять грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарським судом.

Повернути Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "ОСОБА_1 Груп»" справу 3/1-1/1/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ ТЕК ЛТД" про стягнення 1 354 897,80 грн.

Суддя ОСОБА_4