Ухвала

від 11.10.2016 по справі 904/8347/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.10.16р. Справа № 904/8347/16

За позовом Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, м.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ ЛЮКС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення суми перерахованої попередньої оплати у розмірі 13 846,78 грн. за договором підряду

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник - дов. № 12 від 29.08.2016р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ ЛЮКС" суми авансового платежу у розмірі 13 846,78 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 підряду № 8 від 21.10.2015р. в частині виконання робіт з капітального ремонту.

Позивач надав до суду докази оплати відповідачем суми основного боргу у розмірі 13 846,78 грн.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов не надав.

Суд вважає, що відповідач про розгляд справи в господарському суді був повідомлений належним чином на підставі наступного.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.(п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р.)

Так, ухвалу про порушення провадження у справі № 904/8347/16 від 22.09.2016р. відповідач отримав 30.09.2016р., про що свідчить поштове повідомлення № 5000501101603 (а.с. 33).

Відповідно до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Отже, приймаючи до уваги, що відповідач знав про наявність в господарському суді справи, він не був позбавлений можливості після отримання ухвали про порушення провадження у справі з'ясувати як в телефонному режимі, так і на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень про стан розгляду справи та надати свої заперечення на позов та докази в їх обґрунтування.

Також в ухвалі про порушення провадження у справі від 22.09.2016р., яка була отримана відповідачем зазначено, що інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Всупереч цьому, відповідач не скористався належними йому процесуальними правами та не вжив заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити відповідно до п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження в справі припиняється, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідач сплатив суму заборгованості у сумі 13 846,78грн., що підтверджується копією банківської виписки від 26.09.2016р. (а.с. 72).

Враховуючи вищевикладене, судом прийнято рішення про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 4.7. Постанови Пленум Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та суму боргу погашено після звернення позивача з позовом до суду, то судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись викладеним, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст.86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/8347/16 - припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ ЛЮКС" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська, б. 4, код ЄДРПОУ 34810791) на користь Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (39600, м. Кременчук, просп. Свободи, б. 4, код ЄДРПОУ 26218015) витрати по сплаті судового збору - 1 378,00 грн., про що видати наказ.

Суддя ОСОБА_3