Ухвала

від 16.05.2014 по справі 501/3467/13-ц2/501/124/14

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 16.05.2014

Справа № 501/3467/13-ц

2/501/124/14

У Х В А Л А

про привід свідків

16 травня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Котелевець Т.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представник відповідача ТОВ «АББО» - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Фірма «АББО», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удавалим, визнання укладеним інвестиційного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 надав в суд зазначений позов 07.08.2013 року.

Для підтвердження обґрунтувань позову, позивач і його представники просили допитати в якості свідка ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором і є засновником ТОВ «АББО». Свідку неодноразово було направлено листи і повістки про виклик в судові засідання, суду надійшли повідомлення про вручення свідку ОСОБА_8 викликів в суд. На частину викликів ОСОБА_8 надав письмові пояснення, заяви про неможливість з'явитись в судові засідання, а на більшу частину викликів нічого не повідомив суду і в судові засідання не з'явився.

Таким чином свідок ОСОБА_8 не з'явився в судове засідання на 14-00 годину 16 травня 2014 року без поважних причин.

Відповідно до ст.. 171 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з'явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не з'явився.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, тому позивач наполягав на відкладені судового розгляду, зазначаючи, що показання вказаних свідків є важливими для підтвердження його доводів.

Згідно зі ст.. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.ст. 94,170 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Свідка ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і працює директором ТОВ «АББО» доставити до Іллічівського міського суду Одеської області приводом у судове засідання на 02 червня 2014 року на 15-00 годину до залу судових засідань №5.

Розгляд справи відкласти до 15-00 години 02 червня 2014 року.

Ухвалу про привід у суд для виконання направити начальникові Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Журавель П.І.