Рішення

від 03.08.2009 по справі 15/43/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.09 Справа № 15/43/09

Суддя

За позовом Акціонерної судноплавної компанії Укрр ічфлот” в особі філії АСК “Ук ррічфлот” Запорізький судно будівний - судноремонтний з авод, м. Запоріжжя, вул.. Глісер на, 14

до відповідача Суб' єк та підприємницької діяльн ості ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 9333,12 грн. за боргованості з орендної плат и за договором № 32-2007/12 від 02.01.2007, 795,00 вартості послуг стоянки та в ' їзду на територію заводу, 714 ,94 грн. пені та 150,67 грн. річних про центів

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача - Іщенко І. В., представник дов. № 23-03/3 від 1 3.01.2009

від відповідача - не з' яв ився

Заявлено позовні вимоги п ро стягнення 9333,12 грн. заборгов аності з орендної плати за до говором № 32-2007/12 від 02.01.2007, 795,00 вартос ті послуг стоянки та в' їзду на територію заводу, 714,94 грн. пе ні та 150,67 грн. річних процентів .

Ухвалою від 01.06.2009р. порушено п ровадження по справі, справу призначено до розгляду на 09.07.2 009р..

В зв' язку з неявкою предст авника відповідача розгляд с прави відкладено до 03.08.2009р..

Рішення оголошено в судово му засіданні 03.08.2009р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові . В обґрунтування вимог зазна чив, що 02 січня 2007р. АСК «Укррічф лот»в особа філії АСК «Укррі чфлот»ЗССЗ та СПД ОСОБА_2 укладено договір №32-2007/12 оренди , згідно якого позивач зобов' язався передати в оренду час тину нежитлових приміщень, а відповідач зобов' язався пр ийняти та сплачувати орендну плату в розмірі встановлено му договором. Відповідачу пе редано в орендне користуванн я частина нежитлового приміщ ення загальною площею 58,6 кв.м., що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1. Відповідно до пунк тів 3.1 договору орендна плата визначається згідно з розрах унком розміру орендної плати , що є невід' ємною частиною д оговору, за перший місяць оре нди і перераховується Оренда рем на поточний рахунок орен додавця не пізніше 15го числа п оточного місяця за минулий м ісяць. Позивач зазначає, що вз яті на себе зобов' язання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушен ня умов договору зобов' язан ня щодо внесення орендних пл атежів не здійснив, внаслідо к чого за ним за період з січня 2007 року по грудень 2007 року склал ася заборгованість в сумі 9333,12 грн., яку позивач просить стяг нути з СПД Коняшева.

Додатково позивачем заявл ено до стягнення з відповіда ча 795,00 грн. вартості послуг сто янки та в' їзду на територію заводу, зазначену вимогу поз ивач обґрунтовує посилаючи сь на п. 2.2 договору, відповідно до якого у разі необхідності за згодою сторін орендодаве ць надає орендарю додаткові послуги: - стоянка автомобілю на території орендодавця; - в' їзд на територію Орендодавця .

Крім того, позивач просить с тягнути з 714,94 грн. пені, нарахов аної за період з 01.09.2008р. по 01.03.2009р. т а 150,67 грн. втрат від інфляції гр ошових коштів, нарахованих з а вказаний період часу.

Відповідач заявлені позов ні вимоги не спростував, відз ив на позов суду не надав, пред ставник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з' явився, правом надати в ідзив на позов не скориставс я. Про час та місце судового за сідання відповідача повідом лено належним чином. Розгляд справи відкладався судом за клопотання відповідача та й ому було надано можливість н адати відзив на позов та дока зи на його обґрунтування. Згі дно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосуван ня Господарського процесуал ьного кодексу України” (з нас тупними змінами та доповненн ями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідом леними про час і місце її розг ляду судом, якщо ухвалу про по рушення провадження у справі надіслано за поштовою адрес ою, зазначеною у позовній зая ві. У випадку нез'явлення в зас ідання господарського суду п редставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учас ників процесу.

Згідно до ст. 75 ГПК України сп раву розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав д остатніми для вирішення спор у по суті.

Заслухавши представників сторін, вивчивши додані мате ріали, суд встановив: 02 січня 2007р. АСК «Укррічфлот»в особа ф ілії АСК «Укррічфлот»ЗССЗ та СПД ОСОБА_2 укладено дого вір №32-2007/12 оренди, згідно якого позивач зобов' язався перед ати в оренду частину нежитло вих приміщень, а відповідач з обов' язався прийняти та спл ачувати орендну плату в розм ірі встановленому договором . Відповідачу передано в орен дне користування частина неж итлового приміщення загальн ою площею 58,6 кв.м., що знаходять ся за адресою : АДРЕСА_1. Від повідно до пунктів 3.1 договору орендна плата визначається згідно з розрахунком розміру орендної плати, що є невід' є мною частиною договору, за пе рший місяць оренди і перерах овується Орендарем на поточн ий рахунок орендодавця не пі зніше 15го числа поточного міс яця за минулий місяць. Пункто м 2.2 договору визначено, що у ра зі необхідності за згодою ст орін орендодавець надає орен дарю додаткові послуги: - стоя нка автомобілю на території орендодавця; - в' їзд на терит орію Орендодавця.

Як свідчать вивчені матері али, відповідачем не здійсне но розрахунки за договором № 32-2007/12 за період з січня 2007р. по гру день 2007р., внаслідок чого за ним склалася заборгованість з о рендної плати в сумі 9333,12 грн. та з додаткових послуг: стоянки автомобіля та в' їзду на тер иторію заводу в сумі 795,00 грн..

Відповідно до частини 1 ст. 762 ЦК України за користування м айном з наймача справляєтьс я плата, розмір якої встановл юється договором найму.

Як передбачено приписами с т. 526 ЦК України та ст. 193 ГК Украї ни зобов'язання повинні вико нуватися належним чином відп овідно до закону та договору . Оскільки відповідач не нада в суду доказів сплати боргу п озивачу, суд вважає, що вимоги в частині стягнення орендно ї плати в розмірі 9333,12 грн., нарах ованої за період з січня 2007р. по грудень 2007р. та стягнення 795,00 гр н. вартості додаткових послу г обґрунтовані, підтверджен і доданими розрахунками та м атеріалами та підлягають зад оволенню.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 714,94 грн. пені, нарахованої за період з 01.09.2008р. по 01.03.2009р., зазначені вимог и позивач обґрунтовує пункто м 3.3 договору, яким визначено, щ о плата за електроенергію та додаткові послуги, перерахо вана несвоєчасно або в непов ному обсязі, стягується орен додавцем з орендаря в устано вленому законом порядку із с тягненням пені в розмірі под війної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за к ожен день прострочення і вкл ючаючи день оплати. Суд вважа є, що зазначені вимоги не супе речить приписам ст.. 232 ГК Украї ни та положенням Закону Укра їни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань»та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом. Та ким чином, вимоги про стягнен ня 150,67 грн. річних відсотків, на рахованих за період з 01.09.2008р. по 01.03.2009р. суд вважає обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню.

Позовні вимоги задовольня ються в повному обсязі.

Судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити.

2. Стягнути з Суб' єк та підприємницької діяльн ості ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, к од НОМЕР_1) на користь Акці онерної судноплавної компан ії Укррічфлот” в особі філії АСК “Укррічфлот” Запорізьки й суднобудівний - судноремо нтний завод, (м. Запоріжжя, вул .. Глісерна, 14, ЄДРПОУ 25920546) 933312 грн. о сновного боргу, 795,00 грн. вартос ті додаткових послуг, 714,94 грн. п ені, 150,67 грн. річних відсотків т а 422,50 грн. судових витрат. Видат и наказ.

Суддя І.С. Горохов