Ухвала

від 04.10.2016 по справі 295/12731/16-к

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/12731/16-к

1-кс/295/5151/16

УХВАЛА

Іменем України

04.10.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016060020005340 від 16 серпня 2016 року, за ознаками ч. 1 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приміщеннях приватного підприємства «БМК» (ЄДРПОУ 33385249) за адресою: м. Житомир, вул. Рильського, 9, офіс 517, з метою відшукання та вилучення примірників скарг на неправомірні дії працівників УДАБІ в Житомирській області із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями та електронних носіїв інформації (комп`ютерна техніка, карти пам`яті, диски для лазерних систем зчитування тощо), за допомогою яких могли бути виконані вказані документи

Слідчий вказує на те, що провадженні СВ Житомирського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016060020005340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до державних установ різного рівня надходять скарги та звернення щодо неправомірних дій керівництва Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській, до яких внесено завідомо неправдиві відомості.

Так, під час проведення перевірки по зверненню керівника УДАБІ в Житомирській області ОСОБА_4 , щодо неправомірних дій невстановлених осіб, які направили 30.03.2016 лист до Прем`єр-міністра України від імені гр. ОСОБА_5 , встановлено, що відповідно до довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Житомирській області виданої 05.05.2016 даний громадянин помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто фізично не міг підписати даний лист.

Окрім цього, на адресу Віце-прем`єр-міністра України було направлено звернення від імені ОСОБА_6 , з приводу можливих неправомірних дій керівника УДАБІ в Житомирській області ОСОБА_4 , які виразились у нібито систематичному та безпідставному відмовленні у реєстрації дозвільних документів на початок будівництва фізкультурно-оздоровчого комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , замовником якого є ОСОБА_6 .

Далі, 21.06.2016 на урядову гарячу лінію звернувся громадянин ОСОБА_7 , який вказав фактичний адрес: АДРЕСА_2 та повідомив, що він є представником замовника, тобто ОСОБА_6 , при цьому жодних підтверджуючих документів не вказав, та повідомив, що УДАБІ в Житомирській області навмисно та абсолютно безпідставно відмовляє у реєстрації декларації про початок будівельних робіт. ОСОБА_6 , показала, що вона особисто даний лист, щодо протиправних дій ОСОБА_4 , не писала, та на такі дії нікого не уповноважувала, про

гр. ОСОБА_7 вона чує вперше та з таким громадянином не знайома.

В ході досудового розслідування допитано начальника УДАБІ в Житомирській області ОСОБА_4 який повідомив, що з даного приводу він об`єктивно підозрює колишніх співробітників УДАБІ в Житомирській області, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , через те, що в них склалися неприязні стосунки, через систематичне порушення вказаними громадянами вимог Закону України «Про державну службу» у зв`язку з чим дані громадяни припинили свою роботу у вказаній установі. Йому відомо про те що вищевказані громадяни працюють спільно із ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 у компанії ПП «Будівельно-монтажна компанія-БМК» (код ЄДРПОУ 33385249), керівником якої являється ОСОБА_10 , а співзасновник дружина ОСОБА_9 гр. ОСОБА_11 . Не зважаючи на те, що дана юридична особа зареєстрована за адресою проживання ОСОБА_11 , а саме: АДРЕСА_3 фактично підприємницька діяльність здійснюється в офісі АДРЕСА_4 .

Також, в ході досудового розслідування надійшов рапорт від оперуповноваженого УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_12 , у якому зазначено, що оскільки під час компрометуючого дзвінка на «гарячу» урядову лінію гр. ОСОБА_7 вказав недостовірну інформацію, щодо його належності до об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 існує імовірність того, що даний громадяни спільно із колишніми співробітниками даної інспекції також мають відношення до попередніх листів, які направлялись від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

За попередньою інформацією дані громадяни здійснюють свою протиправну діяльність, яка виражається у підробленні документів та в подальшому використанні даних підроблених документів для досягнення злочинних цілей.

Окрім цього, в ході виконання доручення слідчого, оперативними працівниками УЗЕ в Житомирській області встановлено, що разом з листами, які направлялись до членів Кабінету Міністрів України були додатки, які не можуть перебувати у вільному документообігу, оскільки відповідно до ст. 11 Закону України «Про інформацію» становлять конфіденційну інформацію, а саме містять особисті дані громадян, які не давали дозвіл на використання своїх даних. Такі документи являють собою внутрішньо ділову переписку між державними установами та Центром надання адміністративних послуг у Житомирській області, тобто існує імовірність того, що невстановлені особи із ЦНАП у Житомирській області, можливо за грошову винагороду, зловживаючи владою або своїм службовим становищем передають такі документи комусь із колишніх представників УДАБІ або особисто ОСОБА_7 та можуть знаходитись за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У відповідності із ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При дослідженні клопотання по кримінальному провадженні №12016060020005340, та доданих додатків до нього встановлено, що відсутні докази про внесення до Єдиного Реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення службовими особами приватного підприємства «БМК» (ЄДРПОУ 33385249) кримінального правопорушення, а також слідчим не надано належних та допустимих доказів, які свідчили б про знаходження за вказаною адресою: м. Житомир, вул. Рильського, 9, офіс 517, вказаною в клопотанні приватного підприємства, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1