Ухвала

від 10.10.2016 по справі 344/13077/16-к

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/13077/16-к

Провадження № 1-кс/344/4145/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 12015090010002439 від 14.06.2015р.,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим відділом розслідується кримінальне провадження за повідомленням ТзОВ «Компанія Рона», про те, що невідома особа з числа працівників ТОВ «Оптоком» (і.к. 35943369) під приводом поставки товару - гранул полімеру, шахрайським способом заволоділа грошовими коштами ТОВ «Компанія Рона».

Матеріалами клопотання зазначено, що до вчинення даного злочину може бути причетний засновник ТОВ «Оптоком», фізична-особа підприємець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в житлі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання договорів, заявок, накладних, платіжних документів на отримання та перевезення полімерної сировини ТОВ «Оптоком», ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Компанія Рона» за період 25 грудня 2014 - 15 лютого 2015 року в паперовому та електронному вигляді, в тому числі, які містяться у системних блоках та ноутбуках виникла необхідність у проведенні обшуку. Іншим шляхом отримати вищезазначені документи на думку слідчого неможливо.

Слідчий клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий планує провести обшук житла за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а метою його проведення зазначив відшукання та вилучення договорів, заявок, накладних, платіжних документів на отримання та перевезення полімерної сировини ТОВ «Оптоком», ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Компанія Рона» за період 25 грудня 2014 - 15 лютого 2015 року в паперовому та електронному вигляді, в тому числі, які містяться у системних блоках та ноутбуках, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В той же час вважаю вказане клопотання передчасним, оскільки документи, які сторона кримінального провадження планує відшукати під час проведення обшуку, та які можуть бути використані як доказ в рамках даного кримінального провадження, можливо отримати в порядку, передбаченому Главою 15 КПК України, обґрунтованих підстав вважати протилежне не встановлено, не вбачається і наявність достатніх підстав вважати, що обшук є єдиним способом отримати відомості, які можуть міститися у відшукуваних речах та документах.

Так, відповідно до положення ч. 1 ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів ч. 1 ст. 166 КПК України.

Крім цього, власниками житла є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, жодного відношення до кримінального правопорушення не мають, а належних доказів того, що в цьому житлі проживає ОСОБА_5 слідчим не подано, тому поза розумним сумнівом таке втручання не буде пропорційним поставленій меті.

Згідно з ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Отже, враховуючи вищенаведене, не вбачаю підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1