Ухвала

від 10.10.2016 по справі 472/826/16-к

ВЕСЕЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 472/826/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт Веселинове Миколаївської області скаргу представника ТОВ РОСКО-ГРУП адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого слідчого відділу Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_4 , зацікавлена особа Вознесенська місцева прокуратура Миколаївської області, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та прийняття необхідних процесуальних рішень,

участь в розгляді скарги приймали прокурор Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчий слідчого відділу Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_4 , представник ТОВ РОСКО-ГРУП адвокат ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник представник ТОВ РОСКО-ГРУП адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить скасувати постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, винесену 02.09.2016 року слідчим Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12016150180000661, внесеному до ЄРДР 10.08.2016 року за заявою логіста ТОВ РОСКО-ГРУП ОСОБА_6 про відкрите викрадання майн ТОВ РОСКО-ГРУП, а саме 22-х тон аміачної селітри, вартістю 118 580 грн., скоєне 10.08.2016 року головою СФГ Студент ОСОБА_7 з невстановленими особами в с. Миколаївка Веселинівського району Миколаївської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та зобов`язати слідчого виконати слідчі дії та прийняти відповідні процесуальні рішення, які зазначені в пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 9 клопотання.

Під час розгляду скарги представник ТОВ РОСКО-ГРУП адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, які у ній викладені.

Прокурор Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчий слідчого відділу Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_4 скаргу не підтримали, просили відмовити у її задоволені.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, в тому числі про:

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що логіст ТОВ «РОСКО-ГРУП» ОСОБА_6 звернувся до службової особи начальника Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_8 із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 10.08.2016 року. Заяву прийняв слідчий слідчого відділу Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_4 , про що останнім особисто зроблено відмітку про отримання повідомлення. У вказаному повідомленні, зокрема було зазначено, що 10.08.2016 року голова СФГ Студент Іль`їн у змові із невідомими особами під загрозою насильницьких дій по відношенню до водія ОСОБА_9 заволодів майном ТОВ РОСКО-ГРУП, а саме 22 т селітри, вартістю 118580 грн.2.

Разом з тим, у фабулі витягу щодо реєстрації заяви про вчинення злочину заступником начальника слідчого відділення ОСОБА_10 було вчинено запис про те, що 10.08.2016 року невстановлена особа шляхом обману, заволоділа майном товариства, а саме аміачною селітрою, вагою 22 тони, спричинивши матеріальних збитків на суму 118 580 грн.. Правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, представник ТОВ РОСКО-ГРУП адвокат ОСОБА_3 в скарзі зазначив, що ТОВ РОСКО-ГРУП з 09.08.2016 року є власником 22 тон аміачної селітри, що в судовому засіданні було підтверджено відповідними документами, зокрема видатковою накладною № РН-0000648 від 09.08.2016 року щодо отримання товару від постачальника ТОВ ПОЛЕАГРО. При цьому грошові кошти на рахунок підприємства від ТОВ МСП-ДНІПРО за поставлений на користь останнього вантаж не поступили, а тому на думку заявника правових підстав вивантажувати товар ні у кого не було.

18.08.2016 року представником ТОВ РОСКО-ГРУП адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про необхідність проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та прийняття заходів забезпечення кримінального провадження, а саме:

1. Винести процесуальне рішення у вигляді постанови, що передбачено ст.110 КПК України, про перекваліфікацію цього кримінального правопорушення з ч. 1 ст. І90 КК України на ч. 3 ст. 186 КК України, після чого внести відповідні відомості про скоєння головою ФГ Студент ОСОБА_7 разом із невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, до ЄРДР та негайно розпочати досудове розслідування по цьому злочину.

2. Визнати ТОВ РОСКО-ГРУП потерпілим у кримінальному провадженні, а адвоката ОСОБА_3 представником потерпілого, про що винести відповідну постанову.

3. Витребувати з державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у Миколаївській області чи з районної реєстраційної служби витяг чи виписку про нерухоме майно, яке перебуває у власності чи володінні ФГ Студент.

4. Витребувати з регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області інформацію з бази даних ЛІС «Автомобіль» та національної автоматизованої інформаційної системи МВС України про транспортні засоби, що зареєстровані за ФГ Студент, зокрема трактору.

5. Прийняти наступні заходи забезпечення кримінального провадження:

5.1 Звернутися з клопотаннями про надання тимчасового доступу до речей і документів до слідчого-судді, а саме:

- про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення речових доказів 22 т аміачної селітри;

- про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення трактору;

- про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів про господарсько-фінансову діяльність фермерського господарства «Студент», на підставі яких це господарство отримало 22-х тон аміачної селітри, яка належить ТОВ «РОСКО-ГРУП», які перебувають у володінні фермерського господарства «Студент», ідентифікаційний код юридичної особи 30985315, ймовірно за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, с. Миколаївка, вул. Механізаторів. 16;

- про надання дозволу на тимчасовий доступ та отримання в банківських установах, в яких ФГ Студент відкриті розрахункові рахунки, виписок по цих рахунках про рух грошових коштів цього господарства за період червень - серпень 2016 року;

5.2 У випадку отримання від слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ухвал про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, просив слідчого здійснити такий доступ, вилучивши та отримавши це майно та документи від осіб, у володінні яких вони знаходяться, та забезпечити їх схоронність, після чого звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт цього майна.

5.3 У разі необхідності просив звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на обшук в приміщеннях та сховищах осіб, які з будь-яких причин не дозволили виконати ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

6. Після вилучення вказаних вище речей та документів провести їх огляд з дотриманням вимог, визнати їх речовими доказами та документами, після чого речовий доказ - 12 тони аміачної селітри, яка належить ТОВ РОСКО-ГРУП, повернути останньому.

7. Встановити та допитати в якості свідків наступних осіб:

- керівника ФГ Студент ОСОБА_7 ;

- водія ОСОБА_11

- вантажників аміачної селітри;

- диспетчера ТОВ «Севен Транс Груп» на ім`я ОСОБА_12 ;

- чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , який представлявся представником ТОВ МСП-ДНІПРО;

- працівників ТОВ МСП-ДНІПРО з питань укладання угод на постачання вантажу - 22 тон аміачної селітри та перерахування грошових коштів за це майно,

8. Виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність в проведенні яких може виникнути під час проведення вищевказаних слідчих дій.

9. Після проведення вищевказаних слідчих (розшукових) дій просив слідчого повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України у відношенні всіх осіб, причетних до цього злочину, та прийняти відносно цих осіб запобіжні заходи.

10. Повідомляти ТОВ РОСКО-ГРУП, як потерпілу особу, про вчинення слідчих (розшукових) дій, що здійснюються за їх клопотанням для участі останніх в здійсненні таких дій.

11. Надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а також видати копії процесуальних документів.

12. За наслідками розгляду клопотання винести відповідну вмотивовану постанову, копію якої вручити представнику потерпілої особи.

02.09.2016 року слідчим Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_4 за наслідками розгляду вищевказаного клопотання винесена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання, копію якої вручено представнику 03.09.2016 року.

Згідно вказаної постанови слідчого в задоволенні вимог, зазначених в пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 9 клопотання, було відмовлено з наступних на думку слідчого підстав:

- пункт 1 клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 190 КК Україна на ч. 3 ст. 186 КК України підлягає відмові, оскільки слідством під час проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що 10.08.2016 року невідома особа представившись працівником ТОВ МСП-ДНИПРО шляхом обману, який полягав у повідомленні неправдивих відомостей заволоділа грошовими коштами ТОВ РОСКО-ГРУП;

- пункт 3, 4 клопотання про витребування з державної реєстраційної служби витягів чи виписок про нерухоме майно, яке перебуває власності чи володінні ФГ Студент, та з регіонального центру МВС України в Миколаївській області Інформацію з бази даних Автомобіль і національної автоматизованої інформаційної системи МВС України про транспортні засоби, що зареєстровані за ФГ Студент підлягає відмові, оскільки голова ФГ Студент ОСОБА_7 у кримінальному провадженні являється свідком та на даний час у слідства не має законних підстав втручатися у права та свободи особи.

- пункт 5, 6 клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ та клопотання про проведення обшуку на території ФГ Студент пілягає відмові, оскільки згідно п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України для застосування заходів забезпечення кримінального провадження потрібно щоб існувала підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, або потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, або може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, але на даний час у слідства кожної із викладених підстав для подання клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до суду не має. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

- пункт 9 клопотання про повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України у відношенні всіх осіб, причетних до цього злочину, підлягає відмові, оскільки кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України по відношенню невстановленої особи, яка представившись працівником ТОВ МСП-ДНИПРО, шляхом обману, який полягав у повідомленні неправдивих відомостей заволоділа грошовими коштами ТОВ РОСКО-ГРУП.

Вивчивши та дослідивши при судовому розгляді скарги матеріали кримінального провадження № 12016150180000661, внесене до ЄРДР від 10.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, приходжу до висновку про часткову обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувшись до органу досудового розслідування виклав обставини, які свідчили про вчинення кримінального правопорушення та подав клопотання про необхідність проведення відповідних слідчих (розшукових) дій і прийняття заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК україни на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частино 2 вказаної статті встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Вимогами ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 223 КПК України:

- слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні;

- підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети;

- слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені;

- слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Під час судового розгляду скарги слідчим було складено протокол огляду місця події від 19.09.2016 року щодо наявності в складі на території ФГ Студент 440 мішків аміачної селітри, яку було передано на відповідальне зберігання голові ФГ Студент ОСОБА_7 , та подано до суду клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, про з`єднання абонентів за відповідними абонентськими номерами. Також слідчий звернувся до суду з клопотанням про доступ до банківського рахунку ФГ Студент і вилучення документів, що підтверджують рух коштів на ньому.

З огляду на зазначене вище, вважаю, що є підстави для часткового задоволення скарги представника ТОВ РОСКО-ГРУП адвоката ОСОБА_3 , а саме постанову слідчого Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 02.09.2016 року слід скасувати та зобов`язати останнього виконати слідчі дії, викладенні у пунктах 3, 4 клопотання представника ТОВ РОСКО-ГРУП адвоката ОСОБА_3 .. Після виконання додаткових слідчих (розшукових) дій та отримання відповідної інформації, витребуваної ухвалами слідчого судді, і допиту всіх причетних до вчинення злочину осіб вирішити питання про правильність попередньої правової кваліфікації про вчинення кримінального правопорушення.

Також, на думку слідчого судді зобов`язання слідчого виконати пункти 1, 5, 6, 9 клопотання представника ТОВ РОСКО-ГРУП адвоката ОСОБА_3 від 18.08.2016 року є передчасним, оскільки наявних, зібраних у кримінальному провадженні № 12016150180000661, внесеному до ЄРДР від 10.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, доказів недостатньо для пред`явлення підозри тій чи іншій особі та вчинення відносно неї заходів забезпечення кримінального провадження, а також здійснення правильної кваліфікації дій вказаних осіб.

Разом з тим, суд вважає, що слідчому необхідно дотримуватися розумних строків досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Постанову слідчого Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 02.09.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотанням скасувати.

Зобов`язати слідчого Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_4 :

1. Витребувати з державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у Миколаївській області чи з районної реєстраційної служби витяг чи виписку про нерухоме майно, яке перебуває у власності чи володінні ФГ Студент.

2. Витребувати з регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області інформацію з бази даних ЛІС «Автомобіль» та національної автоматизованої інформаційної системи МВС України про транспортні засоби, що зареєстровані за ФГ Студент.

3. Після збирання додаткових доказів у кримінальному провадженні № 12016150180000661, внесеному до ЄРДР від 10.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, вирішити питання про правильну кваліфікацію дій винних у вчиненні кримінального правопорушення осіб та пред`явити підозру вказаним особам і в разі необхідності вчинити відносно них інші, передбачені КПК України заходи забезпечення кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1