Ухвала

від 11.10.2016 по справі 484/2710/16-ц

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/2710/16-ц

Провадження № 2/484/2092/16

Ухвала

іменем України

11 жовтня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого:

судді Максютенко О.А.

при секретарі Левицької І.С.

за участю представника відповідача приватного підприємства «Перемога народу» - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ТОВ «Партнер-Агро» до Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_2, приватного підприємства «Перемога народу», товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ОСОБА_2» про визнання незаконною та скасування реєстрації договору оренди та заборона вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, -

встановив:

31 серпня 2016 року представник позивачів ОСОБА_4 та ТОВ «Партнер Агро» за дорученням ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою до Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_2, приватного підприємства «Перемога народу», товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ОСОБА_2» про визнання незаконною та скасування реєстрації договору оренди земельної частки (паю), укладеного 06.07.2015 року між ОСОБА_2 та ПП «Перемога народу»; заборону ОСОБА_2, ПП «Перемога народу», ТОВ «Агрофірма ОСОБА_2» користуватись, вчиняти будь-які дії на земельних ділянках, укладати будь-які правочини щодо земельних ділянок з зазначеними у позові 773 кадастровими номерами та забороною Ленінській сільській раді Первомайського району Миколаївської області реєструвати договори оренди земельних часток (паїв) в межах земельних ділянок з зазначеними у позові 773 кадастровими номерами.

В судове засіданні 14.09.2016 року представник позивача ТОВ «Партнер Агро» - ОСОБА_6, позивач ОСОБА_4 та ТОВ «Партнер Агро» не з»явились, причини не явки суду не повідомили, про слухання справи повідомлені належним чином, в справі є розписка за підписом ОСОБА_6, розписка за підписом ОСОБА_4 та розписка про вручення судової повістки ТОВ «Партнер Агро» про слухання справи у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 27.09.2016 року.

В судове засідання на 27.09.2016 року представник позивача ТОВ «Партнер Агро» - ОСОБА_6, та ТОВ «Партнер Агро» не з»явились, причини не явки суду не повідомили, про слухання справи повідомлені належним чином, в справі є поштові конверти направлені позивачам з відміткою пошти «закінчено строк зберігання», у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 10.10.2016 року.

В судове засідання 10.10.2016 року представник позивача ТОВ «Партнер Агро» - ОСОБА_6, позивач ОСОБА_4 її представник ОСОБА_7 та ТОВ «Партнер Агро» не з»явились повторно, причини не явки суду не повідомили, про слухання справи повідомлені належним чином, в справі є розписка за підписом ОСОБА_6, розписка за підписом ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_7 та розписка про вручення судової повістки ТОВ «Партнер Агро» про слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

За правилами ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як убачається з матеріалів справи, позивачі про слухання справи на 14.09.2016 року та 10.10.2016 року були належним чином повідомлені в порядку, визначеному ст. ст.191, 74 ЦПК України, дані про вручення їм судових повісток про виклик до суду містять матеріали справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачі повторно не з'явились в судове засідання, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. В судовому засіданні 27.09.2016 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 отримав судову повістку про відкладення розгляду справи на 10.10.20106 року однак в судове засідання не з»явився, причини не явки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність.

Системний аналіз п.3 частини першої ст. 207 ЦПК України та положень ст. 169 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4, ТОВ «Партнер-Агро» до Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_2, приватного підприємства «Перемога народу», товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ОСОБА_2» про визнання незаконною та скасування реєстрації договору оренди та заборона вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :