Рішення

від 05.10.2016 по справі 910/13058/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016Справа №910/13058/16 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕАНС ЕНЕРГО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД" про стягнення 53 164,80 грн., за участю представників позивача - Кравченка А.М., довіреність №б/н від 31.05.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 53 164,80 грн. основної заборгованості, трьох відсотків річних у розмірі 4 511,93 грн. та інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 43 488,80 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань за договором на виконання будівельно-монтажних робіт № 3435/17-А від 05.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.08.2016 року.

05.10.2016 року в судовому засіданні позивачем надано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 53 164,80 грн. основної заборгованості, яка прийнята судом до розгляду.

05.10.2016 року в судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача про залучення судового експерта та проведення технічної експертизи у даній справі.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 року № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Оскільки потреби в призначенні експертизи немає, тому в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи судом відмовлено.

05.10.2015 року в судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача про залучення Приватного підприємства "Компанії ПКВ Сеанс ЛТД" до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в задоволенні якого судом відмовлено зважаючи на те, що суду не надано жодного належного доказу на підтвердження того факту, що рішення по даній справі якимось чином вплине на права та обов'язки Приватного підприємства "Компанії ПКВ Сеанс ЛТД".

Представник відповідача в судове засідання 05.10.2016 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.07.2013 року між Приватним підприємством "Компанія ПКВ Сеанс ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю " "УКРПРОФМЕД" було укладено договір про виконання будівельно-монтажних робіт №3435/17-А, за умовами якого Приватне підприємство "Компанія ПКВ Сеанс ЛТД" зобов'язувалось виконати роботи з ремонту, реконструкції та оснащення будівель по вул. Амосова, буд. 5, у м. Києві з метою розміщення структурних підрозділів Інституту епідеміології та інфекційних хвороб імені Л.В. Громашевського, а Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД" зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх (п. 1.1 договору).

31 березня 2015 року між Приватним підприємством "Компанія ПКВ Сеанс ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕАНС ЕНЕРГО" було укладено договір цесії №31/09-15, згідно умов якого Приватнепідприємство "Компанія ПКВ Сеанс ЛТД" (цедент) передає (уступає), а Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕАНС ЕНЕРГО" (цесіонарій) приймає право вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД" (боржник) заборгованості у розмірі 1 376 309,00 грн., що виникла в результаті невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД" своїх зобов'язань за договорами, укладеними між цедентом та боржником, зокрема за договором №3435/17-А та акту 7, заборгованість становила 53 164,80 грн.

Поясненнями позивача, актом №7 приймання виконаних будівельних робіт, що міститься в матеріалах справи та підписаний уповноваженими представниками кожної із сторін, підтверджується факт виконання робіт згідно умов договору №3435/17-А на загальну суму 53 164,80 грн.

Отже, Приватне підприємство "Компанія ПКВ Сеанс ЛТД" виконало взяті на себе зобов'язання з виконання робіт, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з їх оплати та на даний час має заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 53 164,80 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з січня 2012 року по березень 2015 року, який підписаний уповноваженими представниками обох сторін та який міститься в матеріалах справи.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Ч.1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 53 164,80 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, будинок 4, ЛІТЕРА Б, офіс 2/1; код 34350971) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕАНС ЕНЕРГО" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 7; код 38702892) 53 164 (п'ятдесят три тисячі сто шістдесят чотири) грн. 80 коп. боргу та 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.10.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна