Рішення

від 05.10.2016 по справі 910/13274/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.10.2016Справа №910/13274/16 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу  за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО СПОРТ" до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"      про визнання договору застави припиненим та зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"   до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО СПОРТ" про визнання одностороннього правочину недійсним, за участю представників позивача (за первісним позовом) – не з'явився, відповідача (за первісним позовом) – не з'явився, ВСТАНОВИВ: У липні  2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання припиненим договору застави №250/1/13-КL/S-1 від 20.09.2013 року, який було укладено між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО СПОРТ" та зобов'язання Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"  протягом 5 днів з дня набрання рішенням суду законної сили подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з державного реєстру . Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2016 року дану справу призначено до розгляду на 22.08.2016 року.       22.08.2016 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО СПОРТ" про визнання  недійсним одностороннього правочину вчиненого Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО СПОРТ" заявою від 12.02.2015 року щодо припинення його зобов'язань за кредитним договором №250/1/13- КL шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 6  116  622,86 грн., що еквівалентно 203  887,43 євро.          Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2016 року прийнято зустрічну позовну заяву у справі та призначено до розгляду на 22.08.2016 року. 22.08.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 31.08.2016 року. 05.10.2016 року відповідачем за первісним позовом через канцелярію суду надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника з'явитись в судове засідання, у задоволенні якого судом відмовлено. 05.10.2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України. Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО СПОРТ" (позичальник) було укладено кредитний договір № 250/1/13- КL від 20.09.2013 року (далі за текстом – договір), за умовами якого банк надає позичальнику кредитні кошти у формі відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості у розмірі 8  000  000,00 грн. на строк до 18.09.2015 року (кредитний договір).           В забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору 20 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" (банк, заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО СПОРТ" (позичальник, заставодавець) було укладено договір застави №250/1/13-КL/S-1 від 20.09.2013 року, за умовами якого заставодавець передав у заставу рухоме майно (обладнання згідно з додатком 1) вартість якого складає 14  068  123,00 грн. (договір застави). 11 лютого 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Елін ЛТД» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО СПОРТ" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги за договором банківського рахунку № 7922-ЮР від 13.06.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Елін ЛТД» і Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК", за умовами зазначеного договору ТОВ Фірма «Елін ЛТД» відступло ТОВ "ТЕХНО СПОРТ " право вимоги грошових коштів у сумі 203  887,00 євро 43 центів, що еквівалентно 6116622,86 грн., що належать  ТОВ Фірма «Елін ЛТД» та знаходяться на поточному рахунку №26003300007922, відкритому у ПАТ "ЗлатаБанк". Станом на 12.02.2015 року заборгованість позивача за первісним позовом перед відповідачем за первісним позовом за вищевказаним кредитним договором становила 6  116  598,17 грн. 12 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО СПОРТ" (позивач за первісним позовом) звернулося до ПАТ "ЗлатоБанк" із повідомленням про відступлення права вимоги та із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, що знаходяться на рахунку  №26003300007922, відкритому у ПАТ "ЗлатаБанк" в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №250/1/13-КL від 20.09.2013 року у межах суми відступлення права вимоги – 6  116  622,86 грн. Проте ПАТ "ЗлатоБанк" на таке звернення не відреагувало. Предметом первісного позову є вимоги про визнання припиненим договору застави №250/1/13-КL/S-1 від 20.09.2013 року та зобов'язання Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"  протягом 5 днів з дня набрання рішенням суду законної сили подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з державного реєстру, а предметом зустрічного позову є вимоги про визнання  недійсним одностороннього правочину вчиненого Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО СПОРТ" заявою від 12.02.2015 року щодо припинення його зобов'язань за кредитним договором №250/1/13- КL шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Частиною першою статті 601 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Відповідно до статей 514, 515 ЦК України до нового кредитора  переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора. Виходячи із приписів статей 1066, 1068 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Стаття 1071 ЦК України визначає перелік підстав списання грошових коштів з рахунка клієнта. Так, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом. Із аналізу наведених норм вбачається, що за договором банківського рахунка грошове зобов'язання банку перед клієнтом (власником рахунка) в межах коштів, розміщених на рахунку, може виникнути лише після направлення розпорядження клієнта на відповідну грошову суму. Таким чином, укладення лише договору відступлення права вимоги від 11 лютого 2015 року між ТОВ «Техно спорт» і ТОВ Фірма «Елін ЛТД» не призвело до виникнення грошового зобов'язання банку перед товариством на суму коштів, розміщених на рахунку №26003300007922. За умовами договору банківського рахунку від 13 червня 2014 року   №7922-ЮР банк відкрив ТОВ Фірма «Елін ЛТД» (клієнт) поточний рахунок №26003300007922 в іноземній валюті. Відповідно до пункту 1.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 (далі - Інструкція), банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунка поточні рахунки. Поточний рахунок - це рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. Виходячи із викладеного, поточні рахунки відкриваються на конкретну особу за умови надання відповідних документів, а можливості зміни власника рахунка Інструкцією не передбачено. Отже, банк був позбавлений можливості виконувати розпорядження товариства за поточним рахунком, власником якого є інша особа, внаслідок чого у товариства не виникло грошових вимог до банку за поданою заявою про зарахування 6 116 622,86 грн. зустрічних однорідних вимог, що знаходяться на рахунку №26003300007922 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №250/1/13-КL від 20.09.2013 року. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України №3-174гс16 від 06.04.2016 року. Окрім того, 16.06.2015 року ТОВ Фірма «Елін ЛТД», як власник рахунку №26003300007922 та кредитор АТ «Златобанк» подало заяву, копія якої міститься в матеріалах справи, про задоволення вимог кредитора, вимоги якого були акцептовані та включені до реєстру кредиторів в тому числі і на спірну суму у розмірі 203  887,43 євро, в підтвердження чого АТ «Златобанк» надав суду відповідну довідку. Також, рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року, яке на даний час набрало законної сили, у справі № 910/7117/16 за позовом АТ «Златобанк» до ТОВ «Техно Спорт» про стягнення заборгованості  за кредитним договором №250/1/13-КL від 20.09.2013 року позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Техно Спорт» на користь АТ «Златобанк» заборгованість по кредиту у розмірі 6  116 598 грн 17 коп., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 1  927 411 грн. 64 коп., пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 498 522 грн. 69 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1     435 295 грн. 79 коп., штраф за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором у розмірі 5     000   грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 151     203  грн 49 коп. Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 ст. 203 ЦК України, яка передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Статтею 606 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що ТОВ «Техно Спорт» не є власником особового рахунку №26003300007922 та кредитором АТ «Златобанк», та в нього наявна заборгованість перед АТ «Златобанк», що встановлено судовим рішенням, підстави для припинення зобов'язань за кредитним договором №250/1/13-КL від 20.09.2013 року та договором застави №250/1/13-КL/S-1 від 20.09.2013 року на підставі ст. 601 ЦК України відсутні, а заява ТОВ «Техно Спорт» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.02.2015 року в силу ст.ст. 203, 215 є недійсною. Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, позивачем за первісним позовом не доведено тих обставин, які є підставою позовних вимог. Отже первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню, і тому в первісному позові  про визнання припиненим договору застави №250/1/13-КL/S-1 від 20.09.2013 року, який було укладено між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО СПОРТ" та зобов'язання Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"  протягом 5 днів з дня набрання рішенням суду законної сили подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з державного реєстру слід відмовити. Враховуючи, що відповідач за зустрічним позовом не є власником особового рахунку № 26003300007922 і в нього були відсутні підстави для вчинення оспорюваного одностороннього правочину від 12.02.2015 року щодо припинення його зобов'язань за кредитним договором №250/1/13- КL шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст.  601 ЦК України, суд прийшов до висновку  про задоволення зустрічних позовних вимог про визнання  недійсним оспорюваного одностороннього правочину вчиненого Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО СПОРТ" заявою від 12.02.2015 року щодо припинення його зобов'язань за кредитним договором №250/1/13- КL шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на  позивача за первісним позовом, а за зустрічним позовом – на відповідача за зустрічним позовом. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд ВИРІШИВ: В первісному позові відмовити. Зустрічний позов задовольнити. Визнати недійсним односторонній правочин, вчинений Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО СПОРТ" (04201, м. Київ, вул. Бережанська, 22, код 38358361) заявою від 12.02.2015 року щодо припинення його зобов'язань за кредитним договором №250/1/13- КL шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 6 116 622,86 грн., що еквівалентно 203 887,43 євро. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО СПОРТ" (04201, м. Київ, вул. Бережанська, 22, код 38358361) на користь Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 17/52; код 35894495) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. Після вступу рішення в законну силу видати наказ. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 10.10.2016р. Суддя                                                                  С.О. Чебикіна