Рішення

від 06.10.2016 по справі 927/729/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

Іменем України

РІШЕННЯ

"06" жовтня 2016 р. Справа № 927/729/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", код ЄДРПОУ 14360570, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТС ГРУПП", код ЄДРПОУ 38303993, вул. Костянтинівська, 91, м. Прилуки, Чернігівська область,17500

Голова комісії з припинення (ліквідатор) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТС ГРУПП" ОСОБА_1, адреса : 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Костянтинівська, 91

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області , вул. Пушкіна, 73, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500.

про зобов'язання визнання грошових вимог та включення їх до реєстру кредиторів

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_2 - начальник відділу філії, довіреність № 385-О від 29.01.2014

від відповідача: не з"явився.

від третьої особи: участі не взяв.

Позивачем - Публічним акціонерним товариством Комерційний банк В«ПриватбанкВ» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ВТС ГРУППВ» в особі ліквідаційної комісії про зобов'язання визнання грошових вимог в загальному розмірі 274428,10 грн та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу.

В судовому засіданні оголошувалася перерва, розгляд справи відкладався.

У позовній заяві позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 за позовом ПАТ КБ В«ПриватбанкВ» до ТОВ ВТС ГРУППВ» стягнута заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.03.2013.

На сьогоднішній день, зазначає у позові представник позивача, ТОВ В«ВТС ГРУППВ» зобов'язання за цим договором не виконало: не здійснило повернення кредитних коштів відповідно до умов договору. У зв'язку з чим ТОВ В«ВТС ГРУППВ» , станом на 27.05.2016, має заборгованість за кредитом на загальну суму 274428,10 грн, яка складається з наступного:

76000,00 грн - заборгованість за кредитом;

81078,61 грн - заборгованість за відсотками по користуванню кредитом;

15731,88 грн - заборгованість з комісії;

101617,61 грн - заборгованість по пені.

З 18.05.2016, вказує у позовній заяві представник позивача, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ТОВ В«ВТС ГРУППВ» перебуває в стані припинення.

Позивач 03.06.2016 направив на адресу голови ліквідаційної комісії ТОВ В«ВТС ГРУППВ» заяву з вимогами (претензію), в якій просив: розглянути грошові вимоги ПАТ КБ В«ПриватбанкВ» з оплати заборгованості в сумі 274428,10 грн; визнати грошової вимоги в сумі 274428,10 грн; включити ці грошові вимоги до проміжного ліквідаційного балансу товариства й оплатити ПАТ КБ В«ПриватбанкВ» суму заборгованості в розмірі 274428,10 грн; повідомити про результати розгляду вимог. Проте, зазначає у позові представник позивача, поштовий конверт, яким була направлена відповідачу заява з вимогами (претензія), було повернуто ПАТ КБ В«ПриватбанкВ» 12.07.2016 відділенням зв'язку з відміткою В«за закінченням терміну зберіганняВ» .

Ухвала господарського суду Чернігівської області від 08.08.2016 про порушення провадження у справі № 927/729/16, лист суду від 15.09.2016 про оголошення в судовому засіданні перерви до 29.09.2016, ухвала суду від 29.09.2010, направлені судом за місцезнаходженням ТОВ В«ВТС ГРУППВ» , також були повернуті суду відділенням зв'язку з відміткою В«за даною адресою не проживає (не існує)В» .

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається із рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 по справі № 904/3743/15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до 1. ТОВ «ВТС ГРУПП» та 2. ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» про стягнення 127880,32 грн, на яке позивач посилається у позовній заяві і копія якого додана до позовної заяви (а.с.8-11), судом у цій справі були встановлені наступні обставини.

18.03.2015 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі-Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТС ГРУПП" (далі-Клієнт), було підписано заяву про відкриття рахунку.

Згідно вказаної заяви відповідач 1 приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (далі-Умови), Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://www.privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування від 18.03.2013 (далі - Договір) та взяв на себе зобов'язання виконувати умови Договору.

Відповідно до Договору відповідачу 1 було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок №26004051404480 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг" (далі - Умови).

На виконання умов договору № б/н банківського обслуговування від 18.03.2013 ПАТ КБ "Приватбанк" надано ТОВ "ВТС ГРУПП" кредитні кошти у межах ліміту (з 02.09.2014 - 76 000,00 грн.), які використовувалися Клієнтом.

ТОВ "ВТС ГРУПП" належним чином умови договору №б/н банківського обслуговування від 18.03.2013 не виконало, у зв'язку з чим позивачем була нарахована та заявлена до стягнення заборгованість зі сплати кредиту станом на 16.03.2015 у сумі 76000,00 грн., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом у сумі 29297,27 грн. та комісії за користування кредитом у сумі 6155,88 грн.

За розрахунком позивача розмір пені за прострочення виконання зобов'язання становив 16427,17 грн. (за загальний період нарахування з 04.03.2014 по 16.03.2015).

Здійснений позивачем розрахунок пені відповідав обставинам справи та приписам діючого законодавства, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 16427,17 грн. були обґрунтованими.

В той же час, 11.11.2013 між ПАТ КБ "Приватбанк" (далі-Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" (далі-Поручитель) був підписаний Договір поруки № 30318CNR0S0B0 (далі-Договір поруки), відповідно до умов якого предметом договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання ТОВ "ВТС ГРУПП" всіх своїх обов'язків за договором № б/н від 18.03.2013 (р/с 26004051404480) (п.1 Договору поруки).

01.03.2015 позивач звернувся до відповідача 2 з вимогою вих. №30318CNR0S0B0 від 10.02.2015 про стягнення заборгованості, яка залишена останнім без відповіді. Жодних заходів щодо добровільного погашення заборгованості за спірним кредитним договором відповідач 1 не здійснив.

За таких обставин та з урахуванням умов Договору поруки позивач набув право вимоги до Поручителя як солідарного відповідача щодо погашення заборгованості за кредитним договором у сумі заявлених позовних вимог.

Позов судом було задоволено, зокрема, стягнуто солідарно з ТОВ "ВТС ГРУПП" та ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 76000,00 грн. - заборгованості за кредитом, 29297,27 грн. - процентів за користування кредитом, 6155,88 грн. - комісії за користування кредитом, 16427,17 грн. - пені, всього 127880,32 грн.

Це рішення господарського суду набрало законної сили 23.06.2015.

На виконання цього рішення судом видано наказ від 23.06.2015 (а.с.36).

Згідно з приписами ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішення суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки вказане рішення суду ТОВ «ВТС ГРУПП» не виконано, ПАТ КБ «Приватбанк» продовжив нараховувати товариству заборгованість за відсотками по користуванню кредитом, заборгованість з комісії та пеню. Згідно розрахунку позивача (а.с.12-14), станом на 27.05.2016, заборгованість відповідача складається з наступного:

76000,00 грн - заборгованість за кредитом;

81078,61 грн - заборгованість за відсотками по користуванню кредитом;

15731,88 грн - заборгованість з комісії;

101617,61 грн - заборгованість по пені.

Всього - 274428,10 грн.

Як вбачається із наданої позивачем ОСОБА_3 з сайту Мінюсту України про юридичну особу (а.с.17-20), ТОВ «ВТС ГРУПП» з 18.05.2016 знаходиться у стані припинення, за рішенням засновників. Голова комісії з припинення або ліквідатор - ОСОБА_1. Строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, що прийняли рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредитором своїх вимог - 21.07.2016.

Позивач 03.06.2016 направив голові комісії з припинення (ліквідатору) ОСОБА_1 заяву з вимогами (претензією) (а.с.16), в якій просив: розглянути грошові вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» з оплати заборгованості в сумі 274428,10 грн; визнати ці грошові вимоги в сумі 274428,10 грн; включити ці грошові вимоги до проміжного ліквідаційного балансу товариства й оплатити ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості в розмірі 274428,10 грн; повідомити про результати розгляду вимоги. Проте, поштовий конверт з вимогами (а.с.40) було повернуто позивачу 12.07.2016 відділенням зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.2 ст.67 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» від 21.04.1999 № 606-XIV, у разі ліквідації божника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Відповідно до ч.3 цієї статті, у разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

За таких обставин, суд з метою всебічного, повного і об'єктивного вирішення спору, ухвалою суду від 29.09.2016 (а.с.51), залучив до участі у справі на стороні позивача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Від третьої особи, до призначеного на 06.10.2016 судового засідання, засобами електронного зв'язку надійшли письмові пояснення (а.с.63-64), в яких повідомляється, що 10.08.2016, у відповідності до ст.ст. 5,11 Закону України «Про виконавче провадження», до реєструючих органів влади надіслані запити щодо зареєстрованого за боржником майна. Згідно відповіді Управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі від 12.09.2016 за боржником земельні ділянки не обліковуються. Станом на 05.10.2016 відповіді Відділу технічного нагляду Держсільгоспінспекції в Чернігівській області та Територіального сервісного центру № 7442 про наявність (відсутність) майна боржника на адресу відділу не надходили.

Повідомлено, що станом на 05.10.2016, заяви (звернення) представників ТОВ «ВТС ГРУПП» та голови комісії з припинення ТОВ «ВТС ГРУПП» ОСОБА_1 на адресу Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не надходили.

Третя особа просить розглянути справу без участі її представника.

Відповідно до ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з приписами ст.105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Відповідно до ст.110 ЦК України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно з приписами ст.112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Із наявних в матеріалах справи документів суд дійшов висновку, що позивач для відповідача є кредитором.

Проте, відповідач не надав позивачу відповіді на його кредиторську вимогу, а доказів іншого матеріали справи не містять. Таким чином суд дійшов висновку, що має місце ухилення відповідача від розгляду кредиторських вимог позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У п.9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судові рішення" від 23.03.2012 № 6 роз'яснено, що у рішенні про вчинення певних дій воно викладається в імперативній формі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Ліквідаційній комісії Товариства з обмеженою відповідальністю В«ВТС ГРУППВ» (вул. Костянтинівська, 91, м. Прилуки, Чернігівська область,17500, код ЄДРПОУ 38303993, р/р не відомий) в особі ліквідаційної комісії визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, код ЄДРПОУ 14360570, р/р не відомий) у загальному розмірі 274428,10 грн та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«ВТС ГРУППВ» (вул. Костянтинівська, 91, м. Прилуки, Чернігівська область,17500, код ЄДРПОУ 38303993, р/р не відомий) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, код ЄДРПОУ 14360570, р/р не відомий) 1378,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 06.10.2016, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 11.10.2016

Суддя Ю.М. Бобров