Рішення

від 04.10.2016 по справі 922/2633/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р.Справа № 922/2633/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Надія", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 26 280,00 грн. за участю :

Представник позивача - ОСОБА_1 довіреність № 65 від 22.04.2016 року;

Представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Надія" про стягнення збитків у розмірі 26 280,00 грн.з урахуванням ПДВ, що складають вартість зруйнованого майна - водонапірної башти, як об"єкту оренди за Договором оренди №3790-Н від 27.10.2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/2633/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року розгляд справи було відкладено на 04 жовтня 2016 року.

09 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача (вх. №29642) про долучення до матеріалів справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно відповідача станом на 09.09.2016 року та належних доказів направлення позовної заяви від 03.08.2016 року №38-4227 та доданих до неї документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Надія".

Крім того, 04.10.2016 року представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області також надав до суду клопотання (вх. №32747) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Вищевказані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 04.10.2016 року, підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. До суду повернулись ухвали суду про порушення провадження по справі від 08.08.2016 року та про відкладення розгляду справи від 06.09.2016 року, які були направлені на адресу відповідача, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, із довідкою пошти "за закінченням строку зберігання".

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство "Надія", належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

27 жовтня 2008 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство "Надія" (Орендар) було укладено Договір оренди №3790-Н, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - окремо розташовані будинки - головний корпус лікарні (Літ. Б - 1), службовий корпус (Літ. В - 1), службовий корпус (Літ. Г - 1), водонапірна башта (Літ. Д - 1) (далі - Майно) загальною площею 732,60м2, розміщене за адресою: Харківська область, Краснокутський район, сщ. Лісне, провул. Дачний, 1-А.

Балансоутримувачем об'єкту оренди є Департамент містобудування та архітектури Харківської Обласної Державної адміністрації.

Майно передається в оренду з метою надання ритуальних послуг.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що Орендар має забезпечити збереження орендованого Майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати Майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормативного фізичного зносу, здійснювати заходи щодо протипожежної безпеки.

Крім того, відповідно до п. 5.7. Договору Орендар зобов"язася своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого Майна. Ця умова Договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого Майна і не тягне за собою зобов'язання Орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень.

Разом з тим, п. 5.11. Договору передбачено, що відповідач має відшкодувати державі збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря.

На виконання вимог ст. 32 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" 30 жовтня 2014 року фахівцями Регіонального відділення за участю представників Балансоутримувача та Орендаря проведено перевірку виконання умов вищевказаного Договору оренди з виїздом на місце розташування об'єкту оренди. За результатами проведеної перевірки складено відповідні Акти № 272/14 від 03.11.2014 року та №273/14 від 12.11.2014 року.

Документальна та фактична наявність майна визначена Актом № 273/14 від 12.11.2014 року перевірки виконання умов Договору оренди № 3790-Н від 27.10.2008 року, де було встановлено наступні факти порушення виконання умов договору:

1. Орендоване майно використовується частково, бо об'єкт оренди - водонапірна башта зруйнована внаслідок несанкціонованого завалення;

2. Орендар не надав до РВ ФДМУ копію діючого договору страхування;

3. Орендар не надав до РВ ФДМУ копію охоронного договору з Департаментом містобудування та архітектури Харківської Обласної Державної адміністрації.

Позивач зазначає, що в результаті зруйнування водонапірної башти державі були нанесені збитки, розмір яких, визначається шляхом проведення незалежної оцінки.

02 квітня 2015 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство "Надія" (Платник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Суб'єкт оціночної діяльності) було підписано трьохсторонній Договір № 61(15) на проведення незалежної оцінки.

Пунктом 1.1. вказаного Договору передбачено, що зо результатами засідання конкурсної комісії РВ ФДМУ по Харківській області по залученню суб'єктів оціночної діяльності (протокол 44 (14) від 25.12.2014 р.), Суб'єкт оціночної діяльності, за завданням Замовника, проводить незалежну оцінку об'єкта оренди - водонапірна башта (пам'ятка архітектури), площею 26,7 м.кв., що перебуває на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської Обласної Державної адміністрації, за адресою: Харківська область, Краснокутський район, сщ. Лісне, провул. Дачний, 1-А, а Замовник зобов'язується прийняти виконану роботу, а Платник оплатити її.

Оцінка об'єкта проводиться з метою визначення розміру збитків, завданих об'єкту оренди за час користування об'єктом орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство "Надія" згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та Методикою оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 р. N 629 (із змінами та доповненнями) для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна - водонапірної башти (пам'ятка архітектури) загальною площею 26,70 м2, за адресою: Харківська область, Краснокутський район, сщ. Лісне, провул. Дачний, 1-А., що перебуває на балансі Департаменту містобудування та архітектури Харківської Обласної Державної адміністрації, який було здійснено ФОП ОСОБА_3 станом на 30.10.2014 року, розмір збитків становить 21 900,00 грн. (двадцять одна тисяча дев'ятсот грн.) та ПДВ 4380,00 грн.

Враховуючи викладене, позивач вказує на те, що зазначені збитки в загальному розмірі 26 280,00 грн. з урахуванням ПДВ, склали вартість зруйнованого об'єкта оренди, який був у складі орендованого майна за Договором оренди №3790-Н від 27.10.2008 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п.4 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких зазнала особа у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Аналогічні приписи містяться у статті 225 Господарського кодексу України, згідно з положеннями якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Статтею 226 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Правильне встановлення порушеного цивільно-правового обовязку за договором є необхідним для відповідної кваліфікації змісту правовідносин, що виникли із факту порушення.

Отже, відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного звязку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

Відшкодувати державі збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали позову, докази надані в обґрунтування позовних вимог, беручи до уваги встановлені судом обставини щодо невиконання відповідачем належним чином умов Договору оренди №3790-Н від 27.10.2008 року та завдання збитків об"єкту оренди (водонапірна башта) за час користування об"єктом саме Орендарем, а також понесення позивачем витрат в розмірі вартості пошкодженого майна, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином обґрунтовано розмір збитків та надано належні докази протиправних дій відповідача, доказів наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та спричиненням позивачу матеріальної шкоди у розмірі 26 280,00 грн., доведено наявність передбачених Законом умов для стягнення збитків, у зв'язку з чим, позовні вимоги про стягнення збитків є законними та такими, що ґрунтуються на Законі, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги приписи ст. 49 ГПК України, судовий збір відшкодовується за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Надія" (адреса: 61012, м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, код ЄДРПОУ: 22654759) на користь Державного бюджету України, стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (адреса: 61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337) збитки в розмірі 26 280,00 гривень та зарахувати зазначену суму на р/р 31115115700006, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, код ЄДРПОУ 37999696, отримувач коштів: Ук Ленінськ/мХар Ленінський/24060300.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Надія" (адреса: 61012, м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, код ЄДРПОУ: 22654759) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.10.2016 р.

Суддя ОСОБА_4

Справа №922/2633/16.