Постанова

від 05.10.2016 по справі 914/2215/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м. Львів, вул. Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Справа № 914/2215/16

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Кузь В.Л.,

ОСОБА_1,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Малого колективного підприємства «Транс-Екіпаж», б/н від 12.09.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/4546/16 від 20.09.2016 р.),

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07 вересня 2016 року

у справі № 914/2215/16 (суддя Петрашко М.М.),

порушеній за позовом

Позивача: Приватного підприємства «Галич Авто», м. Дрогобич, Львівської області,

До відповідача: Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області, м. Дрогобич, Львівської області,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале колективне підприємство «Транс-Екіпаж», с. Заколоть, Дрогобицького району, Львівської області,

Про: визнання недійсним договору № 72 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного 02 серпня 2016 року між Дрогобицькою районною державною адміністрацією Львівської області та Малим колективним підприємством «Транс-Екіпаж» та стягнення судових витрат.

За участю представників сторін:

від апелянта/третьої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3А - п/ки за довіреністю б/н від 01.09.2016 р.;

від позивача: ОСОБА_4 - керівник ПП «Галич Авто», згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АБ № 581828, ОСОБА_5 - п/к за довіреністю б/н від 05.10.2016 р.;

від відповідача: не прибув.

Права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України представникам роз'яснені та зрозумілі. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Представниками сторін подано спільне, письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2016 року, справу № 914/2215/16 Господарського суду Львівської області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Галушко Н.А., Кузь В.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 року прийнято апеляційну скаргу Малого колективного підприємства «Транс-Екіпаж», б/н від 12.09.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/4546/16 від 20.09.2016 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 28.09.2016 року, про що сторони та апелянт були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази знаходяться в матеріалах оскарження).

27.09.2016 року розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду за № 639 (а.с. 93) призначено повторний автоматичний розподіл справи № 914/2215/16 та відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.09.2016 р. (а.с. 94), вищезазначену справу розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Данко Л.С., суддів: Кузь В.Л. та Орищин Г.В.

Враховуючи принцип незмінності судді встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зміна складу колегії суддів) розгляд даної справи починається заново. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення»).

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 р., в т.ч. за клопотанням Приватного підприємства «Галич-Авто» за вх. № ЛАГС 01-04/7006/16 від 28.09.2016 р., розгляд справи було відкладено на 05.10.2016 р., про що сторони та апелянт були належним чином повідомлені згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України (а.с. 99-100/зворот).

В судове засідання, яке відбулось 05.10.2016 р., прибули два представники апелянта/третьої особи, доводи наведені у апеляційній скарзі підтримали, усно зазначили, що місцевим господарським судом, всупереч ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України задоволено заяву позивача в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони МКП «Транс Екіпаж» здійснювати пасажирські перевезення на автобусному маршруті загального користування № 150 «Борислав АС - Стебник АС», що фактично є втручанням у господарську діяльність МКП «Транс Екіпаж», відтак просять скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.09.2016 р. в частині забезпечення позову (п. 2 резолютивної частини цієї ухвали) щодо заборони МКП «Транс Екіпаж» здійснювати пасажирські перевезення на автобусному маршруті загального користування № 150 «Борислав АС - Стебник АС».

Від позивача в судове засідання прибув керівник підприємства та представник, згідно поданої довіреності, на виконання вимог ухвали від 21.09.2016 р. через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду подали заперечення на апеляційну скаргу вх. № ЛАГС 01-04/7233/16 від 05.10.2016 р. з додатками: копія ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року по справі № 813/2803/16 про забезпечення адміністративного позову; копія розпорядження Дрогобицької державної адміністрації від 14 вересня 2016 р. № 256; копія тимчасового договору № 76 від 16 вересня 2016 року на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування; копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АБ № 581828. Крім того, представником позивача усно зазначено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.09.2016 р. у адміністративній справі № 813/2803/16 за позовом ПП «Галич Авто» до Дрогобицької районної державної адміністрації, третя особа МКП «Транс Екіпаж», встановлено забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Дрогобицької районної державної адміністрації від 25.07.2016 р. № 189 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Дрогобицького району», відтак на думку представника позивача вищезазначена ухвала адміністративного суду є преюдиціальним актом, преюдиціальність якого ґрунтується на правовій властивості законної сили ухвали щодо встановлення меж дії в часі акту органу влади, який визначив переможця конкурсу на спірному маршруті та надав право здійснювати МКП «Транс Екіпаж» перевезення на спірному маршруті, відтак просить ухвалу місцевого господарського суду від 07.09.2016 р. по справі № 914/2215/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу апелянта - без задоволення.

Від відповідача представник в судове засідання, повторно, не прибув, вимог ухвали суду від 21.09.2016 р. не виконав, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано ним 27.09.2016 р. за № 82104 00361901 (докази в матеріалах оскарження) та, повторно, згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України (а.с. 99-100/зворот).

З огляду на наведене колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника відповідача, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною другою статті 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як уже було зазначено у цій постанові, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 р. прийнято апеляційну скаргу Малого колективного підприємства «Транс-Екіпаж», б/н від 12.09.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/4546/16 від 20.09.2016 р.) до провадження та розгляд скарги з підстав зазначених в ухвалі суду від 28.09.2016 року (а.с. 99-100) було відкладено, про що сторони та апелянт були належним чином повідомлені рекомендованою поштою згідно інструкції з діловодства в господарських судах України (докази знаходяться в матеріалах оскарження).

Однак, в судове засідання 05.10.2016 р. представник відповідача не прибув.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Крім того, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 р. участь уповноважених представників судом обов'язковою не визнавалась (а.с. 99-100 матеріалів оскарження).

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 р. у даній справі (п. 5 резолютивної частини ухвали) зобов'язано Дрогобицьку районну державну адміністрацію Львівської області подати: довідку з ЄДРПОУ; письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив (заперечення) на апеляційну скаргу; докази в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України, однак вимог ухвали суду відповідачем виконано не було.

Відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 914/2215/16 та прийшла до висновку розглядати справу без участі представника відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи подані відповідно до частини третьої ст. 106 ГПК України (матеріали оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 07.09.2016 р. по справі № 914/2215/16 за апеляційною скаргою Малого колективного підприємства «Транс Екіпаж») та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду в частині, яка є предметом оскарження: « 2. Вжити заходів до забезпечення позову, а саме: заборонити Малому колективному підприємству В«Транс-ЕкіпажВ» (82192, Львівська область, Дрогобицький район, с. Заколоть, вул. Миру, буд. 244, код ЄДРПОУ 31487801) здійснювати пасажирські перевезення на автобусному маршруті загального користування №150 В«Борислав АС - Стебник АСВ»» - скасувати, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07 вересня 2016 р. у справі № 914/2215/16 (суддя Петрашко М.М.) залучено Мале колективне підприємство В«Транс-ЕкіпажВ» (82192, Львівська область, Дрогобицький район, с. Заколоть, вул. Миру, буд. 244, код ЄДРПОУ 31487801) до участі у справі у якості відповідача (п. 1-й резолютивної частини ухвали ). У пункті другому резолютивної частини зазначеної ухвали, місцевий суд вжив заходів до забезпечення позову, а саме: заборонив Малому колективному підприємству В«Транс-ЕкіпажВ» (82192, Львівська область, Дрогобицький район, с.Заколоть, вул.Миру, буд. 244, код ЄДРПОУ 31487801) здійснювати пасажирські перевезення на автобусному маршруті загального користування №150 В«Борислав АС - Стебник АСВ» . В пункті третьому резолютивної частини ухвали, місцевим господарським судом зупинено провадження у № 914/2215/16 до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 813/2803/16 (а.с. 64-70 матеріалів оскарження).

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 07.09.2016 р. у даній справі, в частині вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: заборонити Малому колективному підприємству В«Транс-ЕкіпажВ» (82192, Львівська область, Дрогобицький район, с. Заколоть, вул. Миру, буд. 244, код ЄДРПОУ 31487801) здійснювати пасажирські перевезення на автобусному маршруті загального користування №150 В«Борислав АС - Стебник АСВ» , апелянт/третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале колективне підприємство «Транс-Екіпаж», статус якого ухвалою суду від 07.09.2016 р. у цій справі змінено з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на відповідача, звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.09.2016 р. в частині забезпечення позову від 1 вересня 2016 року щодо заборони МКП «Транс Екіпаж» здійснювати пасажирські перевезення на автобусному маршруті загального користування № 150 «Борислав АС - Стебник АС» (а.с. 76-79 матеріалів оскарження).

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи та при винесенні оскаржуваної ухвали суду було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до винесення незаконної ухвали суду в частині забезпечення позову, яка підлягає скасуванню.

Вважає, що подана позивачем заява про забезпечення позову є безпідставною, оскільки на думку апелянта, позивачем не подано в підтвердження забезпечення позову жодних доказів, які нібито мали місце під час проведення конкурсу на визначення перевізника та не містить жодного документального чи іншого доказу, щодо наявності реальних загроз для можливого подальшого порушення підприємницьких прав.

Також апелянт звертає увагу суду на те, що місцевим господарським судом в супереч статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони МКП «Транс Екіпаж» здійснювати пасажирські перевезення на автобусному маршруті загального користування № 150 «Борислав АС - Стебник АС», що фактично є втручанням у його господарську діяльність МКП «Транс Екіпаж» та зупинило його господарську діяльність.

Кім того, апелянт в апеляційній скарзі стверджує, що станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції рішення конкурсного комітету не скасовано та не визнано не чинним, а відтак, у апелянта згідно договору № 72 є зобов'язання, які повинні виконуватись по двох маршрутах № 150 та № 107, оскільки у протилежному випадку будуть порушені права та законні інтереси населення громад міста Дрогобича, міста Стебника та села Заколоть на перевезення у межах населених пунктів та району.

Враховуючи вищенаведене апелянт вважає, що місцевий господарський суд безпідставно та необґрунтовано задовольнив заяву позивача (вх. № 4214/16 від 30.08.2016 р.) в частині забезпечення позову.

В іншій частині ухвала місцевого господарського суду від 07.09.2016 р. у справі № 914/2215/16 - не оскаржується.

Колегія суддів, дослідивши матеріали оскарження в частині забезпечення позову щодо заборони МКП «Транс Екіпаж» здійснювати пасажирські перевезення на автобусному маршруті загального користування № 150 «Борислав АС - Стебник АС», встановила наступне.

З матеріалів оскарження вбачається, що 30.08.2016 р. Приватним підприємством «Галич Авто» подано до Господарського суду Львівської області позовну заяву до Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області, третя особа: Мале колективне підприємство «Транс Екіпаж» про визнання недійсним договору № 72 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування укладеного 02 серпня 2016 року між Дрогобицькою районною державною адміністрацією Львівської області та Малим колективним підприємством «Транс Екіпаж», яку ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.09.2016 р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Також позивачем, 30.08.2016 р. було подано до місцевого господарського суду заяву вх. № 4214/16 про забезпечення позову, шляхом заборони Малому колективному підприємству В«Транс-ЕкіпажВ» (82192, Львівська область, Дрогобицький район, с. Заколоть, вул. Миру, буд. 244, код ЄДРПОУ 31487801) здійснювати пасажирські перевезення на автобусному маршруті загального користування №150 В«Борислав АС - Стебник АСВ» (матеріали оскарження, а. с. 16-17) та клопотання від 07.09.2016 р. про прийняття уточненої позовної заяви та уточненої заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів оскарження, та зазначено вище у цій постанові, ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.09.2016 р. (п. 2 резолютивної частини ухвали ), виходячи із обгрунтувань, наведених у мотивувальній частині ухвали, з урахуванням клопотання від 07.09.2016 р., місцевий господарський суд задовольнив клопотання позивача, мотивуючи, зокрема, тим, що достатнім та обґрунтованим заходом до забезпечення позову у даній справі, який спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову є захід, що полягає у забороні Малому колективному підприємству В«Транс-ЕкіпажВ» здійснювати пасажирські перевезення на автобусному маршруті загального користування №150 В«Борислав АС - Стебник АСВ» , оскільки не вживши вказані заходи, на дату набрання рішення законної сили у разі задоволення позову відновлення прав та законних інтересів позивача у повному обсязі буде утрудненим або навіть неможливим.

Однак з таким висновком місцевого господарського суду колегія суддів апеляційної інстанції погодитись не може, вважає такий висновок місцевого суду передчасним, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відтак, забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Як зазначено в п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Слід зазначити, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору № 72 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування укладеного 02 серпня 2016 року між Дрогобицькою районною державною адміністрацією Львівської області та Малим колективним підприємством «Транс Екіпаж» (з урахуванням клопотання від 07.09.2016 р. про прийняття уточненої позовної заяви та уточненої заяви про забезпечення позову).

Відповідно до наведеного вбачається, що місцевий господарський суд, задовольняючи заяву позивача в частині забезпечення позову шляхом заборони Малому колективному підприємству В«Транс-ЕкіпажВ» здійснювати пасажирські перевезення на автобусному маршруті загального користування №150 В«Борислав АС - Стебник АСВ» , жодним чином не впливає на утруднення чи не виконання рішення місцевого господарського суду, а твердження суду першої інстанції, що не вживши вказані заходи, на дату набрання рішення законної сили у разі задоволення позову відновлення прав та законних інтересів позивача у повному обсязі буде утрудненим або навіть неможливим є лише припущенням останнього та втручанням у господарську діяльність підприємства.

Отже, не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов'язані із заявленими вимогами.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності юридичної особи, визначений на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності за рік є: пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (Код КВЕД 49.31), відтак, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Малому колективному підприємству В«Транс-ЕкіпажВ» здійснювати пасажирські перевезення на автобусному маршруті загального користування №150 В«Борислав АС - Стебник АСВ» є фактично втручанням в господарську діяльність малого колективного підприємства «Транс-Екіпаж», що є не припустимим.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що станом на час розгляду справи в суді першої інстанції, є чинними, не скасованими, не зміненими, розпорядження Дрогобицької районної державної адміністрації , як організатора пасажирських перевезень на відповідній території, розпорядження № 132 від 01.06.2016 р. «Про затвердження умов конкурсу з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Дрогобицького району», розпорядження № 142 від 14.06.2016 р. «Про внесення змін до додатку 2 розпорядження голови районної державної адміністрації від 1 червня 2016 року № 132», рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування від 05 липня 2016 року, які оформлені Протоколом № 1 від 05.07.2016 р. засідання районного комітету з розгляду поданих конкурсних пропозицій, розпорядження № 189 від 25 липня 2016 р. «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Дрогобицького району», яким рішення конкурсного комітету від 05 липня 2016 р., у т.ч. стосовно переможця по об'єкту № 2 - маршрути № 107 «Дрогобич АС - Заколоть ч/з Підбуж» та № № 150 «Борислав АС - Стебник АС», у відповідності до п. 51 Порядку проведення конкурсу, було введено в дію, та сам конкурс - не визнано не дійсним , такі докази сторонами, зокрема, позивачем, суду першої інстанції подано не було, в матеріалах справи такі докази відсутні, відтак твердження апелянта, що згідно договору № 72 є зобов'язання, які повинні виконуватись по двох маршрутах № 150 та № 107, оскільки у протилежному випадку будуть порушені права та законні інтереси населення громад міста Дрогобича, міста Стебника та села Заколоть на перевезення у межах населених пунктів та району, є правомірними.

Колегія суддів, у вирішенні питання про забезпечення позову, в даному конкретному випадку, з урахуванням розумності, обгрунтованості і адеквантості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому колегією суддів враховано, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та не повинні призводити до фактичної неможливості господарського товариства здійснювати діяльність, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу , за захистом яких заявник звернувся до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборон відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів даної справи, у провадження Львівського окружного адміністративного суду знаходиться позовна заява Приватного підприємства «ОСОБА_1 - Авто» до Дрогобицької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мале колективне підприємство «Транс Екіпаж» про визнання протиправним та скасування рішення, розпорядження, зобов'язати вчинити дії (адміністративна справа № 813/2803/16), яким 18 серпня 2016 р. забезпечено адміністративний позов позивача шляхом зупинення дії Розпорядження Дрогобицької районної державної адміністрації від 25 липня 2016 р. № 189 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Дрогобицького району» в частині пункту 1.2. щодо введення в дію рішення конкурсного комітету від 5 липня 2016 року про визначення переможця та посівших друге місце учасників конкурсу на об'єкті № 2 - переможець конкурсу МКП «Транс-Екіпаж», претендент-перевізник, який посів друге місце ПП «Галич-Авто» до набрання законної сили рішення у справі № 813/2803/15, яка не оскаржена, про її оскарження суду доказів сторонами не подано, відтак вона набрала законної сили.

Колегія суддів не може погодитися з твердженнями позивача, що наявність забезпечення, ухваленого господарським судом першої інстанції, не порушує прав інших учасників процесу, прав відповідача: Дрогобицької РДА, так як, вчинене судом першої інстанції забезпечення позову у справі № 914/2215/16 (п. 2 резолютивної її частини), вчинене 07.09.2016 р., за наведених вище обставин, прямо порушує права та охоронювані законом інтереси другого відповідача : Малого колективного підприємства «Транс-Екіпаж», який залучено місцевим господарським судом до участі у справі № 914/2215/16 у якості ВІДПОВІДАЧА (п. 1 резолютивної частини ухвали).

Ухвала Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/2803/16, якою вчинено забезпечення адміністративного позову, не є преюдиціальним актом для справи № 914/2215/15, яка розглядається господарським судом, де предметом позову є визнання недійсним договору № 72 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного 02 серпня 2016 року між Дрогобицькою районною державною адміністрацією Львівської області та Малим колективним підприємством «Транс-Екіпаж», та не може слугувати для забезпечення господарського позову шляхом заборони Малому колективному підприємству В«Транс-ЕкіпажВ» (82192, Львівська область, Дрогобицький район, с. Заколоть, вул. Миру, буд. 244, код ЄДРПОУ 31487801) здійснювати пасажирські перевезення на автобусному маршруті загального користування №150 В«Борислав АС - Стебник АСВ» , оскільки преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовим рішенням (в тому числі в їх мотивувальних частинах), яке набрало законної сили, а не правовій оцінці таких фактів, здійсненим іншим судом, навіть якщо учасниками процесу є ті ж самі сторони.

Перевізник, у даному випадку відповідач-2: МКП «Транс-Екіпаж», який є переможцем конкурсу (на даний момент, як і на час постановлення ухвали в частині забезпечення позову, рішення конкурсного комітету не скасовано та не визнано недійсним), має зобов'язання належним чином виконувати умови Договору № 72 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладений 02.08.2016 р. між Дрогобицькою РДА та МКП «Транс-Екіпаж» на два (2) маршрути № 150 та № 107, оскільки у протилежному випадку будуть порушені права та законні інтереси третіх осіб, що не є учасниками судового процесу, населення громад міста Дрогобича, міста Стебника та села Заколоть на перевезення у межах населених пунктів та району.

Покликання представника позивача на не отримання Приватним підприємством «Галич-Авто» прибутків від перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №150 В«Борислав АС - Стебник АСВ» за весь період розгляду справі адміністративним та господарським судами до набрання відповідними судовими рішеннями законної сили, не може слугувати підставою для забезпечення господарського позову шляхом заборони Малому колективному підприємству В«Транс-ЕкіпажВ» (82192, Львівська область, Дрогобицький район, с. Заколоть, вул. Миру, буд. 244, код ЄДРПОУ 31487801) здійснювати пасажирські перевезення на автобусному маршруті загального користування №150 В«Борислав АС - Стебник АСВ» .

Враховуючи вище викладене в сукупності колегія суддів приходить до висновку, ухвалу місцевого господарського суду в частині вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони Малому колективному підприємству В«Транс-ЕкіпажВ» (82192, Львівська область, Дрогобицький район, с. Заколоть, вул. Миру, буд. 244, код ЄДРПОУ 31487801) здійснювати пасажирські перевезення на автобусному маршруті загального користування №150 В«Борислав АС - Стебник АСВ» - скасувати, оскільки такі заходи суперечать вимогам ст. 66 ГПК України та є втручанням в господарську діяльність підприємства, основним видом діяльності якого є перевезення наземним транспортом міського та приміського сполучення.

Покликання позивача на розпорядження Дрогобицької районної державної адміністрації від 14 вересня 2016 р. № 256 «Про тимчасове призначення автомобільного перевізника для виконання перевезень на автобусних маршрутах загального користування», яке подано суду апеляційної інстанції шляхом його долучення до заперечення на апеляційну скаргу, у неналежним чином завіреній копії, однак зазначене розпорядження не спростовує обставин справи, які мали місце на момент вчинення місцевим господарським судом (07.09.2016 р.) забезпечення позову шляхом заборони МКП В«Транс-ЕкіпажВ» здійснювати пасажирські перевезення на автобусному маршруті загального користування №150 В«Борислав АС - Стебник АСВ» , оскільки прийнято пізніше (14.09.2016 р.), а лише підтверджує передчасність висновків місцевого суду в частині забезпечення позову у справі № 914/2215/16.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, дослідивши всі обставини, що мають значення для вирішення спору по суті в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.09.2016 р. у справі № 914/2215/16 в частині вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: заборонити Малому колективному підприємству В«Транс-ЕкіпажВ» (82192, Львівська область, Дрогобицький район, с. Заколоть, вул. Миру, буд. 244, код ЄДРПОУ 31487801) здійснювати пасажирські перевезення на автобусному маршруті загального користування №150 В«Борислав АС - Стебник АСВ» - скасувати.

Судовий збір за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 4-3, 22, 32-34, 43, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовільнити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.09.2016 року у справі № 914/2215/16 в частині забезпечення позову (п. 2 резолютивної частини ухвали) скасувати, в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

3. Витрати зі сплати судового збору за перегляд ухвали місцевого суду в апеляційному порядку покласти на позивача.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути в Господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Орищин Г.В.

05.10.2016 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 10.10.2016 р.