Постанова

від 06.10.2016 по справі 826/10810/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10810/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача Карпова С.Б.

представника відповідача Грамми Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Метал-Сервіс" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення в частині та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у якому просив:

скасувати рішення НКЦПФР від 07 червня 2016 року №642 "Про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів" в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких є ПП "Метал-Сервіс";

зобов'язати відповідача повідомити публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" про скасування оскаржуваного рішення НКЦПФР від 07 червня 2016 року №642 в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких ПП "Метал-Сервіс", та про відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких є ПП "Метал-Сервіс";

зобов'язати НКЦПФР зобов'язати ПАТ "Національний депозитарій України" довести до відома депозитарних установ, що здійснюють облік прав власності на цінні папери ПП "Метал-Сервіс" у депозитарній системі України, про скасування оскаржуваного рішення в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких ПП "Метал-Сервіс";

зобов'язати НКЦПФР повідомити асоціацію "Українські фондові торговці", Українську асоціацію Інвестиційного Бізнесу, Професійну асоціацію учасників ринків капіталу та деривативів про скасування рішення НКЦПФР від 07 червня 2016 року №642 в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких ПП "Метал-Сервіс";

зобов'язати НКЦПФР зобов'язати асоціацію "Українські фондові торговці", Українську асоціацію Інвестиційного Бізнесу, Професійну асоціацію учасників ринків капіталу та деривативів довести до відома відповідних членів асоціацій інформацію про скасування рішення НКЦПФР від 07 червня 2016 року №642 в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких є ПП "Метал-Сервіс", та про відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких є ПП "Метал-Сервіс".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року позов задоволено повністю.

Відповідач із таким рішенням не погодився, у поданій ним апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні вимог позивача, при цьому вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

Судом першої інстанції правильно установлено, що ПП "Метал-Сервіс" є емітентом цільових облігацій, а саме:

відповідно до проспекту емісії, зареєстрованого у НКЦПФР 28 листопада 2012 року, ПП "Метал-Сервіс" випущено облігації (серій D, E, F, G) загальною вартістю 140717857,12 грн., що підтверджується відповідними свідоцтвами про реєстрацію від 27 лютого 2013 року №№277/2/12 - 280/2/12;

згідно із проспектом емісії, зареєстрованим у НКЦПФР 05 лютого 2015 року, ПП "Метал-Сервіс" випущено облігації (серій Н, І, J, K, L, M, N, О, S, R, P, Q) загальною вартістю 95875650,00 грн., що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію від 18 березня 2015 року №№10/2/2015 - 21/2/2015.

07.06.2016 відповідачем прийнято рішення №642 "Про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів", згідно із яким, зокрема: зупинено із 08 червня 2016 року внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів ПП "Метал-Сервіс"; заборонено ПАТ "Національний депозитарій України" та депозитарним установам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери ПП "Метал-Сервіс" у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів ПП "Метал-Сервіс", за виключенням операцій, пов'язаних із спадкуванням; зобов'язано ПАТ "Національний депозитарій України" невідкладно довести до відома депозитарних установ, що здійснюють облік прав власності на цінні папери ПП "Метал-Сервіс" у депозитарній системі України, про дане рішення НКЦПФР; Асоціації "Українські фондові торговці", Українській асоціації Інвестиційного Бізнесу, Професійній асоціації учасників ринків капіталу та деривативів довести до відома членів відповідних асоціацій інформацію про дане рішення НКЦПФР; ПАТ "Національний депозитарій України" у триденний термін з моменту отримання ним копії цього рішення повідомити НКЦПФР про його виконання.

Зі змісту рішення вбачається, що його прийнято на виконання постанови старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платників старшого лейтенанта податкової міліції Онищенко М.В. від 16 травня 2016 року, прийнятої у межах досудового розслідування за №32015100110000351, відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Не погоджуючись із рішенням НКЦПФР від №642 "Про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів" в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких є ПП "Метал-Сервіс", позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що вказане рішення відповідач постановив з порушенням норм п.30 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Обґрунтовуючи помилковість таких висновків суду, скаржник у поданій ним апеляційній скарзі вказує на те, що Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку надано право зупиняти внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента з метою захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери, яке передбачене пунктом 30 статті 8 Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та обов'язок виконати постанови слідчого, а тому оскаржуване рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є таким, що прийняте на підставі та у межах повноважень, передбачених Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Натомість, позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначає про те, що слідчий перебрав на себе повноваження відповідача, зобов'язавши прийняти оскаржувані рішення, а не здійснити перевірку та прийняти за результатами перевірки законне рішення.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судова колегія звертає увагу на те, що предметом спору в даній справі є саме рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Водночас, правомірність прийняття старшим слідчим податкової міліції з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платників від 16 травня 2016 року не є і не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Статтею 2 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою, зокрема створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється у таких формах: прийняття актів законодавства з питань діяльності учасників ринку цінних паперів; регулювання випуску та обігу цінних паперів, прав та обов'язків учасників ринку цінних паперів; видача ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів та забезпечення контролю за такою діяльністю; заборона та зупинення на певний термін (до одного року) професійної діяльності на ринку цінних паперів у разі відсутності ліцензії на цю діяльність та притягнення до відповідальності за здійснення такої діяльності згідно з чинним законодавством; реєстрація випусків (емісій) цінних паперів та інформації про випуск (емісію) цінних паперів; контроль за дотриманням емітентами порядку реєстрації випуску цінних паперів та інформації про випуск цінних паперів, умов продажу (розміщення) цінних паперів, передбачених такою інформацією; створення системи захисту прав інвесторів і контролю за дотриманням цих прав емітентами цінних паперів та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів; контроль за достовірністю інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, контролюючим органам; встановлення правил і стандартів здійснення операцій на ринку цінних паперів та контролю за їх дотриманням; пруденційний нагляд за професійними учасниками фондового ринку в межах діяльності, яка провадиться таким учасником на підставі виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку ліцензії; контроль за системами ціноутворення на ринку цінних паперів; контроль за діяльністю осіб, які обслуговують випуск та обіг цінних паперів; проведення інших заходів щодо державного регулювання і контролю за випуском та обігом цінних паперів.

Стаття 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначає, що основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, у тому числі: захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Пунктом 30 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери зупиняти на підставі рішення Комісії внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення.

Частиною п'ятою статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші Фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З матеріалів справи вбачається, що старшим слідчим з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платників старшим лейтенантом податкової міліції Онищенко М.В. прийнято постанову від 16 травня 2016 року прийнятою у межах досудового розслідування за №32015100110000351, у якій зазначено: Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України для захисту інтересів держави та суспільства прийняти рішення про заборону внесення змін до депозитарного обліку зокрема ПП «Метал-Сервіс».

Саме на виконання зазначеної постанови слідчого, Комісією було прийнято відповідне рішення від 07 червня 2016 року №642 "Про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів".

При цьому, нормами чинного законодавства не передбачено обов'язок Комісії щодо проведення перевірки відомостей, які містяться у постановах слідчого, а також не передбачено проведення перевірок юридичних осіб з метою перевірки відомостей, які зазначаються у постановах слідчого. Таким чином, посилання позивача на вказані обставини є безпідставними.

Частина сьома статті 110 КПК України встановлює, що постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Крім того, пункт тридцятий статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» не пов'язує право зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів із процедурою накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів; у свою чергу накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, виходячи зі змісту пункту 14 частини першої статті 8 цього Закону визначені як окремі повноваження Комісії; за своєю правовою природою зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів не є санкцією, а є застосованим Відповідачем у межах наданих йому повноважень заходом запобігання і припинення порушень на ринку цінних паперів.

Враховуючи право Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зупиняти внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента з метою захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери та обов'язок виконати постанови слідчого, колегія суддів погоджується із доводами відповідача про те, що рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на момент його прийняття є таким, що прийняте на підставі та у межах повноважень, передбачених Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Такий висновок узгоджується із усталеною практикою вирішення спорів такої категорії Вищим адміністративним судом України (ухвала від 20 липня 2016 року К/800/12119/16 ).

Наразі, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що позивачем у його позові не було заявлено вимоги про визнання рішення НКЦПФР від 07 червня 2016 року №642 протиправним.

За загальним правилом другої частини статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до четвертої частини статті 195 цього Кодексу суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Досліджуючи обставини щодо наявності підстав для скасування спірного рішення НКЦПФР, апеляційний суд враховує, що на час перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції перестали існувати обставини, на підставі яких приймалося оскаржуване у межах цього спору рішення Національної комісії.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В. від 13 вересня 2016 року у справі № 761/28637/16-к зобов'язано слідчого у кримінальному провадженні № 320 151 001 100 00351 винести постанову про скасування заборони внесення змін до депозитарного обліку щодо цінних паперів ПП «Метал-Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32769553) та направити постанову для виконання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

У названій ухвалі слідчим суддею встановлено, що 30.11.2015 до ЄРДР внесені відомості за ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України щодо створення невстановленими особами без наміру здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Арчі Капітал», ТОВ «Астергруп», ТОВ «Кристалс Груп» з метою прикриття незаконної діяльності, а саме здійснення нібито інвестиційних виплат фізичним особам за рахунок проведення операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами та щодо легалізації цими ж підприємствами доходів, одержаних злочинним шляхом, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 320 151 001 100 00351.

Водночас установлено, що дані відносно юридичної особи ПП «Метал-Сервіс» або посадових осіб вказаного підприємства до ЄРДР не вносилися, чим порушено ч.3 ст.214 КПК України, якою встановлено пряму заборону здійснювати досудове розслідування до внесення даних в ЄРДР.

Таким чином, слідчий суддя в ухвалі від 13 вересня 2016 року дійшов висновку про те, що відносно ПП «Метал-Сервіс» застосована неналежна правова процедура, коли фактично у супереч вимогам ст.2, 8, 40, 110 КПК України без попереднього внесення даних до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення підприємством або його посадовими особами вчиняються дії, що виходять за межі компетенції слідчого та не передбачені кримінальним процесуальним законом які обмежують підприємство у здійсненні підприємницької діяльності і, як наслідок, впливають на право володіння, користування і розпорядження своєю власністю, порушуючи права, гарантовані ст.41 Конституції України. Зазначаючи підставу для заборони внесення змін до депозитарного обліку слідчий послався на отримані відомості з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ознаки фіктивності ПП «Метал-Сервіс». Проте, слідчим суддею установлено, що такі дані не відповідають дійсності, що підтверджується актом позапланової перевірки від 17.06.2016, в якому у висновках зазначено про відсутність порушень вимог законодавства про цінні папери в діяльності ПП «Метал-Сервіс».

Повний текст зазначеної ухвали проголошено 16.09.2016.

Відповідно до п'ятої частини статті 532 Кримінального процесуального кодексу України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Враховуючи, що зазначена ухвала слідчого судді в силу вимог КПК не підлягає оскарженню, то вона набрала законної сили з моменту проголошення та є обов'язковою до виконання. відповідно до другої частини статті 21 Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом, перестали існувати обставини, на підставі яких рішенням НКЦПФР від 07 червня 2016 року № 642 було зокрема зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких є ПП "Метал-Сервіс", а тому, вимоги позивача про скасування зазначеного рішення у цій частині підлягають задоволенню.

Оскільки решта вимог позивача є похідними, то, на думку судової колегії, вони також підлягають задоволенню.

Водночас, на думку колегії суддів, на час прийняття відповідачем спірного рішення від 07 червня 2016 року № 642, останній діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень, передбачених чинним законодавством, позаяк, НКЦПФР зобов'язане виконувати постанови слідчого і не наділене повноваженнями перевіряти правомірність їх прийняття.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд попередньої інстанції правильно по суті вирішив справу, задовольнивши вимоги позивача, проте ухвалив рішення із помилковим застосуванням норм матеріального права, а тому його рішення підлягає зміні у мотивувальній частині, шляхом викладення її у наведеній редакції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Метал-Сервіс" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення в частині та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року змінити в частині мотивування.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяА.Б. Парінов СуддяО.О. Беспалов

Повний текст постанови виготовлено 10 жовтня 2016 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.