Рішення

від 12.10.2016 по справі 904/5987/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.16р. Справа № 904/5987/16 За позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ЗНАК", м. Дніпро

про стягнення 18 204,00 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 14/2592 від 18.04.16;

від відповідача: ОСОБА_2 - директор, наказ № 5-к від 11.06.2010 року.

СУТЬ СПОРУ:

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" звернулось до ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ЗНАК" про стягнення заборгованості у розмірі 18 204,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням умов договору поставки товарів №171215 від 17.12.15.

Ухвалою суд від 20.07.16 порушено провадження та призначено розгляд справи на 02.08.16.Ухвалою суду від 02.08.16 розгляд справи відкладено на 20.09.16.

У судовому засіданні 20.09.16 оголошено перерву до 03.10.16.

Представник позивача у судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання, проти позову заперечив.

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 03.10.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем (покупець) і Відповідачем (продавець), укладений договір № 171215 від 17.12.15 (договір). Згідно предмету цього Договору, продавець зобов’язується виготовити та поставити, а покупець прийняти й оплатити товар, в кількості та за цінами відповідно до специфікацій які є невід’ємною частиною даного договору. Згідно п. 2.2 договору, загальна сума договору на момент його підписання становить 9 840,00 грн. Відповідно до п. 2.3 договору, оплата товару по цьому договору здійснюється покупцем у формі попередньої оплати суми, указаної у договорі на підставі рахунку - фактури продавця по узгодженим цінам. Відповідно до п. 9.1 договору, він набуває чинності з моменту його укладання і діє до 31.12.16.

Відповідно до ч.1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав умови договору і перерахував грошові кошти в сумі 9 840,00 грн. на рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням №12004 від 22.12.15.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1 договору зазначено, що продавець здійснює передачу товару покупцю протягом 15 робочих днів з моменту оплати. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язаний поставити товар не пізніше 06.01.16. Однак, відповідач порушив умови договору і не поставив товар позивачу у зазначений строк.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми основного богу в розмірі 9 840,00 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Під час розгляду цієї справи, відповідачем подані докази повернення попередньої оплати в сумі 9 840,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №195 від 13.09.16), наданого до матеріалів справи. Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, провадження в справі припиняється, якщо відсутній предмет спору. Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Відповідача суми основного боргу в 9 840,00 грн., слід припинити на підставі пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 6.4 договору, при порушенні строку поставки товару продавець сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми не поставленого товару за кожний календарний день прострочення.

У зв'язку із прострочкою виконання відповідачем зобов'язань позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 21.01.16 по 08.07.16 в сумі 8 364,00 грн.

Розрахунок пені, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок. Тому, позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 8364,00 грн., є обґрунтованими.

Відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пункт 3 ч.1 ст. 83 ГПК України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв'язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені) (п.3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» ). У резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Так, частиною 1 ст. 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Пунктом 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Враховуючи те, що сума заборгованості відповідача є відносно незначною; в матеріалах справи відсутні будь-які об’єктивні дані, що свідчать те, що внаслідок порушення відповідачем своїх зобов’язань, кредитор зазнав збитків; відповідачем вжито негайних заходів щодо виконання основного зобов'язання і відновлення порушеного права позивача, внаслідок чого, станом на день прийняття рішення відсутній предмет спору за основною сумою боргу; враховуючи явну неспіврозмірність суми основного боргу та нарахованих санкцій; суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для зменшення розміру пені до 3000,00 грн.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ЗНАК" (49121, м. Дніпро, ж/м СокілАДРЕСА_1, код 36161206) на користь ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" (49008,м. Дніпро, вул. Криворізька,3 код 14308304) пеню в розмірі 3000,00 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Провадження в частині стягнення 9 840,00 грн. - ПРИПИНИТИ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 10.10.16.

Суддя М.О.Ніколенко