Ухвала

від 11.10.2016 по справі 547/600/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 547/600/16-к Номер провадження 11-кп/786/804/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170320000149 від 02.05.2016 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 15 липня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 засуджено:

-за ч.2 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання в виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 16.10.2015 року ОСОБА_7 призначено покарання за сукупністю злочинів у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь: - відділу освіти, молоді та спорту Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області 10280 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; - на користь держави 245,52 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи та 245,52 грн. за проведення трасологічної експертизи.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеність його вини та правову кваліфікацію, просить пом`якшити призначене йому судом покарання. Вважає, що при призначенні покарання суд

не врахував його молодий вік, щире каяття та визнання вини, а також активне сприяння розкриттю вчинених ним злочинів, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржили.

Згідно вироку суду,02.05.2015 року близько 07.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку потерпілої ОСОБА_9 , який розташований по АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав із веранди будинку належне потерпілій майно, а саме: водяний насос «PEDROLLО» і з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 3982 грн.

Крім того, в липні 2015 року в нічний час, точної дати та часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_10 шляхом розбиття віконного скла та розгинання ґрат на вікні проник до приміщення складу по АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_11 , звідки повторно, таємно викрав належне потерпілому майно, а саме: електричний шуруповерт марки « ДИОЛД» ЄШ-0,26 Н синього кольору вартістю 954 грн.; промисловий фен марки «Ритм» ФП -2000 жовтого кольору вартістю 448 грн. та болгарку зеленого кольору марки DWTWS 180 вартістю 888 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в загальному розмірі 2290 грн.

Крім того, 26.07.2015 року близько 23.00 год. ОСОБА_7 , шляхом зриву навісного замка на дверях сараю, що знаходиться на території домогосподарства потерпілого ОСОБА_12 по АДРЕСА_4 шляхом зриву навісного замка на дверях сараю проник в його приміщення, звідки таємно викрав: мотокосу «FORTE» БМК-1743 жовтого кольору вартістю 1050 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 23.08.2015 року в нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник до приміщення складу на території Семенівського навчально-виробничого комбінату, розташованого по АДРЕСА_5 , звідки повторно, таємно викрав компресор вартістю 820 грн., зварювальний апарат вартістю 250 грн. та шість автомобільних шин марки ROSAVA БЦ-24 вартістю 9210 грн., чим заподіяв потерпілому відділу освіти, молоді та спорту Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області матеріальну шкоду на загальну суму 10280 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримання доводів своєї апеляційної скарги, заперечення проти її задоволення прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за які він засуджений, ґрунтуються на зібраних у справі доказах, стосовно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції докази не досліджувались і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. У відповідності до зібраних доказів, дії ОСОБА_7 кваліфіковані судом за частинами 2 та 3 ст.185 КК України, що також не оспорюється апелянтом.

Переглянувши вирок суду в межах апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів не знайшла підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених,а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За змістом ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено під час апеляційного перегляду суд належним чином виконав зазначені вимоги закону.

Так, обґрунтовуючи своє рішення щодо виду та міри покарання за вчинене, суд врахував, як ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, так і конкретні обставини справи, а також дані про особу винного. Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вказав на відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Тобто, при призначенні покарання, суд врахував, в тому числі і ті обставини на які посилається апелянт.

В той же час, суд правильно зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності, а тому,

належним чином обґрунтувавши своє рішення - дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі визначеному санкціями частин 2 та 3 ст.185 КК України. При цьому остаточне покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч.1 ст.70 КК України було визначене шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Оскільки злочини вчинені ОСОБА_7 до постановлення вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 16.10.2015 року, яким йому було призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі суд, при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України призначив покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому суд, дотримався вимог статей 50,65,70 КК України та належним чином обґрунтував своє рішення щодо виду та розміру покарання. За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку та пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання.

З урахуванням вище наведеного, апеляційні вимоги не підлягають до задоволення.

В цьому кримінальному провадженні запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили обраний судом 15.07.2016 року, а тому цей строк, у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України, підлягає зарахуванню у строк відбування покарання, як строк попереднього ув`язнення.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 407, 419 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 15 липня 2016 року щодо нього без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 15.07.2016 року по 11.10.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

С У Д Д І:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15