Рішення

від 10.10.2016 по справі 910/16120/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016Справа №910/16120/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Кредобанк» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецкомплект» простягнення 23812,75 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача - Монташевич К.В. (представники за довіреністю); від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - позивач або Банк) звернулося до господарського суду з указаним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецкомплект» (далі - відповідач або Товариство) заборгованості за договором № 98 про надання овердрафту (далі - Кредитний договір), укладеним 12.06.2015 між Банком та Товариством, у загальній сумі 23812,75 грн.

Вказана заборгованість складалася з:

- 18699,92 грн. заборгованості за кредитом;

- 4999,07 грн. заборгованості по процентам;

- 113,76 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Кредитного договору, внаслідок чого виникла вищевказана сума заборгованості.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав.

У судове засідання представники відповідача не з'явилися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, враховуючи приписи статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідач був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Судом взято до уваги, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки неявка представників відповідача не перешкоджає вирішенню спору, а також не встановлено інших обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні, суд не вбачає за необхідне повторно відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 між Банком та Товариством (Позичальник) було укладено Кредитний договір, відповідно до якого Банк зобов'язувався надати Позичальнику Овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів у разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах обумовлених цим договором, а Позичальник зобов'язувався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Пунктом 2.1 Кредитного договору передбачений максимальний ліміт заборгованості по овердрафту, який становить 20000,00 грн.

Відповідно до пунктів 2.8, 2.9 Кредитного договору підставою надання банком овердрафту є подання позичальником банку розрахункових документів на суму, що перевищує залишок коштів на його поточному рахунку, а датою надання овердрафту вважається дата виникнення на поточному рахунку позичальника дебетового сальдо (проведения платежів понад залишок коштів на поточному рахунку).

Факт надання Банком, на виконання умов Кредитного договору, відповідачу кредитних коштів на загальну суму 18699,92 грн. підтверджується залученою до матеріалів справи банківською випискою з поточного рахунку Товариства.

Відповідно до пункту 2.2 Кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена процентна ставка у розмірі 32% річних.

Нараховані проценти відповідач зобов'язувався сплачувати при надходженні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти.

Згідно з пунктом 2.4 Кредитного договору остаточна дата повернення кредиту (овердрафту) встановлена 11.06.2016.

З долученої до матеріалів справи банківської виписки про рух коштів по рахунку Товариства № 2600701627171 за період з 12.06.2015 по 29.06.2016 убачається, що станом на останню дату за відповідачем обліковується прострочена заборгованість за неповернутим кредитом (овердрафтом) у сумі 18699,92 грн.

Також з банківської виписки з особового рахунку Товариства № 26074002627171 убачається, що за період з 15.06.2015 по 11.06.2016 на вищевказану суму кредиту (овердрафту) були нараховані на підставі та відповідно до умов Кредитного договору проценти на загальну суму 6403,25 грн., з яких, відповідно до довідки Банку, 4999,07 грн. відповідачем у встановлені строки сплачені не були.

Доказів погашення вказаної заборгованості з повернення кредиту (овердрафту) та сплати нарахованих процентів у зазначених розмірах матеріали справи не містять. Розмір зазначеної заборгованості підтверджується і детальним розрахунком позивача доданим до матеріалів справи.

Перевіривши проведені позивачем нарахування в зазначених вище сумах, суд визнав їх арифметично правильними та такими, що відповідають умовам Кредитного договору та вимогам чинного законодавства України, обставинам справи. Ці нарахування не спростовані відповідачем у передбаченому процесуальному порядку.

Згідно з умовами пункту 10.1 Кредитного договору останній є діючим. Доказів розірвання чи визнання недійсним Кредитного договору матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем також не доведено.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Однак, як установлено судом, відповідач у порушення зазначених норм та умов Кредитного договору у встановлений строк суми кредиту не повернув та не сплатив спірну суму процентів за користування кредитом.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, Товариство є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Пунктом 2.6 Кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором встановлена пеня у розмірі 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/неоплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

Позивачем на підставі зазначеного пункту Кредитного договору за період прострочення погашення кредиту та сплати процентів з 13.06.2016 по 28.06.2016 нарахована пеня у загальній сумі 113,76 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені (доданий до позовної заяви), суд встановив, що він є арифметично правильним, відповідає нормам чинного законодавства (у т.ч. і вимогам частини 6 статті 232 ГК України), матеріалам справи та умовам Кредитного договору.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Відтак, суд вважає за законні та обґрунтовані вимоги позивача, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецкомплект» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 15-А, ідентифікаційний код 30789054) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, будинок 78, ідентифікаційний код 09807862) 18699,92 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять гривень 92 копійки) заборгованості за овердрафтом, 4999,07 грн. (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 07 копійок) заборгованості по процентам, 113,76 грн. (сто тринадцять гривень 76 копійок) пені, а також 1378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.10.2016

СуддяСташків Р.Б.