Постанова

від 20.09.2016 по справі 0418/6178/2012

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

20 вересня 2016 року

Справа № 0418/6178/2012

1/0203/7/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2016 года Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:

Председательствующей судьи - ОСОБА_1 ,

при секретаре - ОСОБА_2 ,

с участием прокурора - ОСОБА_3 ,

представителя гражданского истца - ОСОБА_4 ,

адвокатов - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

подсудимых - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске ходатайство прокурора о направлении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_7 , обвиняемого по ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, обвиняемой ОСОБА_8 по ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_9 , обвиняемого по ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело в отношении ОСОБА_7 , обвиняемого по ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_8 , обвиняемой по ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_9 , обвиняемого по ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины

Согласно обвинительного заключения по данному уголовному делу, исполняющий обязанности начальника Приднепровской РСГВСКН на государственной границе и транспорте ОСОБА_7 и главный бухгалтер указанного государственного учреждения ОСОБА_8 , руководствуясь преступным умыслом, направленным на завладение денежными средствами, которые поступали на счета Приднепровской РСГВСКН на государственной границе и транспорте от осуществления разрешительных функций, делегированных государством, путем злоупотреблением служебным положением, в крупных и особо крупных размерах, совершенные по предварительному сговору группой лиц.

ОСОБА_8 обратилась к ОСОБА_9 , который является директором ряду ЧП, с предложением использования реквизитов его предприятий, на расчетные счета которых возможно будет переводить денежные средства из казначейского счета региональной службы, путем документального оформления ряда бестоварных финансовых операций, направленных не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на конвертацию денежных средств службы с безналичной на наличную форму, с целью дальнейшего их снятия им в наличной форме и в дальнейшем передаче ОСОБА_8 , на которое ОСОБА_9 дал согласие.

Таким образом, органами досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется по ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_8 обвиняется по ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_9 обвиняется по ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины

Прокурором в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование.

В обоснование ходатайства прокурор ссылается на то, что согласно обвинения, предъявленного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , их преступные действия совершены с противоправным использованием форм первичного учета хозяйственной деятельности Приднепровской РСГВСКН на государственной границе и транспорте. Такие документы первичного учета стали основанием для отображения в документах бухгалтерского учета и отчетности данных о деятельности, в том числе о фактах противоправного распоряжения денежными средствами, что находятся в службе. Предметом посягательства являются денежные средства, что находились у Приднепровской РСГВСКН на государственной границе и транспорте и размещались на ее казначейских счетах.

Согласно с положениями ст.75 УПК Украины(в редакции 1960 года), единственной законодательно установленной процессуальной формой применения специальных знаний является заключение эксперта. Именно заключение эксперта может являться источником доказательств в части применения специальных знаний для установления истины по делу.

Вместо проведения судебно-экономической экспертизы, следствие ограничилось проведением по делу документальной ревизии, причем постановление о назначении ревизии к материалам уголовного дела не приобщено. В силу положений ст.ст.65,75 УПК Украины, такое доказательство как акт ревизии в части применения специальных знаний, не отвечает требования процессуальной допустимости и достоверности.

Постановлением Кировского районного суда г. Днепропетровска от 23.03.2015 по данному уголовному делу было назначено судебно-экономическую экспертизу.

15.12.2015 в Кировский районный суд г. Днепропетровска поступило заключение эксперта №2173/2174 15 судебно-экономической экспертизы с материалами уголовного дела, согласно которого для установления материального ущерба необходимо проведение ревизионных действий поводу воспроизведения товарно-материальных ценностей, проведение соотношения с инвентаризационными актами и выведение недостач или излишков за меж инвентаризационный период.

В связи с невозможностью сделать вывод о наличии или отсутствия материального ущерба, отсутствия необходимых для проведения экспертизы документов, уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного расследования, так как указанная неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

Адвокат подсудимого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , против направления уголовного дела на дополнительное расследование возражал, ссылаясь на то, что с 2012 года прокуроры, поддерживающие государственное обвинение в суде, знали, что по делу не проведено судебно - экономическую экспертизу, в материалах уголовного дела находятся материалы не одной документальной ревизии, а несколько, но прокурор не указывает о них в ходатайстве, постановление о назначении какой именно документальной ревизии следователь не приобщил к материалам дела.

Никто не препятствует прокурору приобщить к материалам уголовного дела постановление следователя о назначении документальной ревизии, чего, как считает прокурор, не сделал следователь.

Согласно п.10 Постановления ПВСУ №2 от 11.02.2005 «О практике применения судами Украины законодательства, что регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» недопустимым является возвращение дела на дополнительное расследование в случаях, когда нет доказательств, которые бы подтверждали обвинение, и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд должен истолковать все сомнения в пользу подсудимого и постановить согласно с ч. 4 ст. 327 УПК оправдательный приговор.

В ходатайстве прокурора даже не упоминаются причины, по которым суд не может назначить дополнительную документальную ревизию, если она необходима.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении ходатайства прокурора отказать.

Подсудимый ОСОБА_7 поддержал мнение своего адвоката.

Подсудимая ОСОБА_8 просила суд отказать в удовлетворении ходатайства прокурора.

Подсудимый ОСОБА_9 и его адвокат поддержали мнение адвоката ОСОБА_5 , просили суд в удовлетворении ходатайства прокурора отказать.

Представитель гражданского оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство прокурора не подлежит удовлетворению, по следующим основанием.

Согласно п.п.8,9,10 Постановления ПВСУ №2 от 11.02.2005 «О практике применения судами Украины законодательства, что регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в постановлении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования той или иной из них вытекала из новых данных, установленных при судебном рассмотрении; не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого; и тому подобное).

Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 3151 УПК, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. При необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств (ст. 280 УПК).

Обратить внимание судов на то, что по содержанию действующего законодательства вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК, на подтверждение или опровержение позиций сторон допускаются только по ходатайству сторон. При этом судебные поручения суд дает лишь с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.

По содержанию статей 246 и 281 УПК возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения возможно как по ходатайству участников процесса, так и по инициативе суда. Однако суд не может по собственной инициативе возвратить дело на дополнительное расследование, когда во время его судебного рассмотрения установлены основания для привлечения к уголовной ответственности других лиц, или подсудимого за другое преступление, или для увеличения объема обвинения.

При наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК, которой предусмотрена ответственность за более тяжкое преступление, или для увеличения объема обвинения дело может быть возвращено на дополнительное расследование лишь при условии, что прокурор не вправе изменить обвинение в суде (ч. 2 ст. 277 УПК), а также когда потерпевший или его представитель считают, что основания для этого есть, а прокурор их не усматривает.

Исходя из того, что согласно с действующим законодательством доказательства представляют сторона обвинения и сторона защиты, рекомендовать судам перед окончанием судебного следствия (ст. 317 УПК) выяснять у сторон, все ли доказательства в обоснование своих доводов они подали, и фиксировать их ответы в протоколе судебного заседания. При этом следует иметь в виду, что согласно ч. 3 ст. 253 УПК суд не вправе отказать участникам судебного разбирательства в исследовании доказательств, если они являются относимыми и допустимыми.

Недопустимым является возвращение дела на дополнительное расследование в случаях, когда нет доказательств, которые бы подтверждали обвинение, и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд должен истолковать все сомнения в пользу подсудимого и постановить согласно с ч. 4 ст. 327 УПК оправдательный приговор.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Кировского районного суда г. Днепропетровска от 23.03.2015 по данному уголовному делу было назначено судебно-экономическую экспертизу.

26.08.2015 в адрес суда поступило ходатайство эксперта Днепропетровского НИИСЭ Мороз Татьяны Васильевны о предоставлении дополнительных материалов (оригиналы или надлежаще заверенные копии) Приднепровской региональной службой государственно-санитарного контроля и надзора на государственной границе и транспорте.

03.11.2015 в соответствии со ст.315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) постановлением Кировского районного суда г. Днепропетровска поручено следственному отделу прокуратуры Днепропетровской области (органу проводившему досудебное следствие) истребовать у Приднепровской региональной службы государственно-санитарного контроля и надзора на государственной границе и транспорте документы (оригиналы или надлежаще заверенные копии), а именно: паспорта бюджетных программ за 2010 -2012; сметы за период с 2010 - 2012 года, справки о внесении в них изменений; справки о поступлении и использовании средств общего фонда (ф. №2 д) и о поступлении и использовании средств, полученных как плата за услуги (форма №4-1 д) за 2010 -2012 года; мемориальные ордера за 2010 -2012; главная книга за 2010-2012 годы; журналы - ордера №2 «Накопительная ведомость движения денежных средств общего фонда в органах Государственного казначейства Украины (учреждениях банков)», №3 «Накопительная ведомость движения денежных средств специального фонда в органах Государственного казначейства Украины (учреждениях банков)», №4 «Накопительная ведомость по расчетам с другими дебиторами», №6 «Накопительная ведомость по расчетам с прочими кредиторами», №7 «Накопительная ведомость по расчетам в порядке плановых платежей», №9 «Накопительная ведомость о выбытии и перемещении активов», №10 «Накопительная ведомость о выбытии и перемещении МШП», №13 «Накопительная ведомость расходования материалов», №14 «Накопительная ведомость начисленных доходов специального фонда», №17 «Накопительная ведомость» за 2010-2012 года; первичные документы по приобретению ( накладные, счета и т. д) за 2010-2012; приказы по основной деятельности и хозяйственной 2010-2012. Акты инвентаризации 2010-2012; приказы о назначении инвентаризационной комиссии. Приказы о проведении инвентаризации 2010 -2012.Инвентаризационные ведомости 2010-2012. Договора о материальной ответственности. Протоколы инвентаризационных комиссий; акты на списание ТМЦ 2010-2012; реестры налоговых накладных 2010-2012. Декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2010 по контрагенту ООО «Союз Опт»; приказы о принятии на должность и увольнении с должности главного бухгалтера. Акт приема передачи дел главного бухгалтера по состоянию на 28.10.2010; карточки необоротных активов 2010 2012; договора о передаче личных предметов сотрудников на хранения (списание); обоснованные расчеты к сметам 2010-2012; карточки учета основных средств. Документы о работе тендерного комитета 2010 2012; выписки банка с текущего счета за период с 2010 -2012 года; договорная документация и акты выполненных работ: ЧП «Промышленно - торговая фирма» Днепроград»; ФЛП ОСОБА_10 , ООО ФИРМА «Автодрайв ЛТД», ФЛП ОСОБА_11 , ПНКП «Форум», ЧП ТД «Енергопромстрой», ЧП «НПФ «Укрэнергопром», ЧНККП «Форум», ООО «Форрест Трейд», ООО ВТК «Альфа-Трейд», ООО «Транс Групп Капитал», ООО «Ремелектросервис», ООО «Мегасервисбуд», ООО «Союз Опт»; оборотные ведомости по движению основных средств и других товарно-материальных ценностей за 2010-2012; книга регистрации договоров 2010-2012.

20.11.2015 в адрес суда поступили истребованные материалы, а именно: паспорта бюджетных организаций за 2010 -2012; смета на 2012 год, справки о внесении изменений в смету на 2012 год, в том числе: от 28.02.2012 №16, от 28.03.2012 №33, от 29.03.2012 №33-1, от 07.05.2012 №55, от 27.06.2012 №113, 26.06.2012 №117, от 20.07.2012 №47, от 24.07.2012 №136, от 04.09.2012 №158, от 04.09.2012 №159, от 04.09.2012 №160, от 04.09.2012 №161; приказы по основной и хозяйственной деятельности за 2010-2012 года.

В письме также указано, что в 2012-2013 годах основная часть указанных в отдельном поручении документов была изъята на основании определений и постановлений о проведении выемок. Также документация за 2008-2010 была украдена у ОСОБА_12 , который по этому поводу обратился в Индустриальный РО, по данному факту проводилась проверка.

Представить остальные документы, указанные в постановлении не представляется возможным по причине их отсутствия.

Постановлением от 23.06.2016 суд повторно поручал органу, проводившему досудебное следствие провести выемку у Приднепровской региональной службы государственно-санитарного контроля и надзора на государственной границе и транспорте документов (оригиналы или надлежаще заверенные копии).

В августе 2016 истребованные документы поступили в суд, согласно пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, их не достаточно для проведения судебно- экономической еспертизы.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, учитывая та, что уголовное дело с 2012 года находится в производстве суда, суд считает, что реальная возможность восполнить имеющуюся неполноту досудебного расследования отсутствует, поскольку документы, которые были в наличии в Приднепровской РСГВСКН на государственной границе и транспорте истребованы органом, проводившим досудебное расследование по поручению суда в порядке ст.315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), остальные документы предоставить суду не представилось возможным, по причине их кражи и отсутствия, поэтому уголовное дело не подлежит направлению на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного расследования.

Руководствуясь ст.281 УПК Украины (в редакции 1960 года), п.п.8,9,10 Постановления ПВСУ №2 от 11.02.2005 «О практике применения судами Украины законодательства, что регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства прокурора о направлении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_7 , обвиняемого по ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, обвиняемой ОСОБА_8 по ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_9 , обвиняемого по ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1