Постанова

від 04.10.2016 по справі 921/351/16-г/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Справа № 921/351/16-г/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1І

При секретарі судового засідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» за № 3782/25 від 12.09.2016 року

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 29.08.2016 року

у справі № 921/351/16-г/16

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», м.Тернопіль, в особі Монастириського району електричних мереж, м. Монастириська Монастириського району Тернопільської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроальянс», м.Київ, в особі Філії «ОСОБА_2 молочний завод», м. Монастириська Монастириського району Тернопільської області

про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 3 831,47 грн.

за участю представників:

від позивача: ВАТ «Тернопільобленерго»: ОСОБА_3 - довіреність № 5212/25 від 24.12.2015 року; Монастириського району електричних мереж: не з'явився;

від відповідача: ТзОВ «Продагроальянс»: не з'явився; Філії «ОСОБА_2 молочний завод»: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.08.2016 року у справі № 921/351/16-г/16 (суддя Хома С.О.) позов Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», м. Тернопіль, в особі Монастириського району електричних мереж до ТзОВ «Продагроальянс», м.Київ, в особі Філії «ОСОБА_2 молочний завод» про стягнення заборгованості, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою ВАТ «Тернопільобленерго» подало апеляційну скаргу за № 3782/25 від 12.09.2016 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області та справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні ухвали порушено норми процесуального права. А саме скаржник стверджує, що судом не враховано поважності причин неподання позивачем витребуваних документів.

Монастириський район електричних мереж, ТзОВ «Продагроальянс» та філія «ОСОБА_2 молочний завод» участі уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, з'ясувавши всі фактичні обставини, судом встановлено.

ВАТ «Тернопільобленерго», м.Тернопіль в особі Монастириського району електричних мереж, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТзОВ «Продагроальянс», м. Київ в особі Філії «ОСОБА_2 молочний завод» про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 3 831,47 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.07.2016р. та витребувано від позивача: усі додатки та додаткові угоди до договору №13 про постачання електричної енергії від 28.08.2013р. (крім наданих); оригінал фіскального чеку від 09.06.2016р. №5837 (про направлення позовної заяви відповідачу); статут ВАТ «Тернопільобленерго»; положення Монастириського району електричних мереж; письмові докази на підтвердження права Монастириського району електричних мереж представляти інтереси ВАТ «Тернопільобленерго» в суді; акти про використану електроенергію (п.4 "Порядку розрахунків" Додатку №2 до Договору №13 від 28.08.2013р.); письмові пояснення до Розрахунку боргу за активну електроенергію ТОВ «Продагроальянс» щодо порядку нарахування 3 319 грн. 50 коп. та 337 грн. 58 коп. (колонка «Нараховано за місяць в грн.») та щодо порядку нарахування 1770кВТ/год. та 177кВТ/год. з посиланням на письмові докази; належним чином засвідчені копії з повним та чітким відбитком тексту та цифр: Рахунку №3 відсотки 13 від 14.03.2016р.; Рахунку № Пеня 13 від 13.04.2016р.

29.06.2016 року на виконання ухвали суду позивачем було подано до суду першої інстанції наступні документи: копію додатку № 1 до договору про постачання електричної енергії № 13 від 28.08.2013 року; копію додатку № 2 до договору про постачання електричної енергії № 13 від 28.08.2013 року; копію додатку № 3 до договору про постачання електричної енергії № 13 від 28.08.2013 року; копію додатку № 4 до договору про постачання електричної енергії № 13 від 28.08.2013 року; копію додатку № 5 до договору про постачання електричної енергії № 13 від 28.08.2013 року; копію додатку № 6 до договору про постачання електричної енергії № 13 від 28.08.2013 року; копію додатку № 7 до договору про постачання електричної енергії № 13 від 28.08.2013 року; копію додатку № 8 до договору про постачання електричної енергії № 13 від 28.08.2013 року; копію додатку № 9 до договору про постачання електричної енергії № 13 від 28.08.2013 року; оригінал фіскального чеку від 09.06.2016р. №5837 (про направлення позовної заяви відповідачу); копію статуту ВАТ «Тернопільобленерго»; копію положення Монастириського району електричних мереж; копію довіреності № 5212/25 від 24.12.2015 р. на підтвердження особи представляти інтереси ВАТ «Тернопільенерго» в суді; копію акту про використану електроенергію за січень 2016 року; письмові пояснення до розрахунку боргу за активну електроенергію ТзОВ «Продагроальянс» щодо порядку нарахування 3319,50 грн. та 337,58 грн. та щодо порядку нарахування 17770вВт/год та 177кВТ/год.; копію рахунку № 3 відсотки 13 від 14.03.2016 року; копію рахунку № пеня 13 від 13.04.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.07.2016 року було відкладено розгляд справи на 13.07.2016 року та витребувано від позивача: обґрунтований та детальний розрахунок суми позову (окремо по сумі боргу, окремо по сумі пені, окремо по сумі інфляційних втрат, окремо по сумі 3% річних) та докази його направлення відповідачу (опис вкладення, фіскальний чек) з врахуванням поштового пробігу та наданням можливості відповідачу здійснити підготовку до справи; письмові пояснення з посиланням на письмові докази щодо наявності переплати в сумі 45,82 грн. (колонка "Сальдо на початок місяця"); належним чином засвідчені копії з повним та чітким відбитком печатки ОСОБА_2: Рахунку №3_відсотки_13 від 14.03.2016р.; Рахунку №Пеня_13 від 13.04.2016р.

06.07.2016 року на виконання ухвали суду від 01.07.2016 року позивачем будо подано до суду першої інстанції наступні документи: безкоштовний запит з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про детальну інформацію юридичної особи ТзОВ «Продагроальянс»; детальний розрахунок нарахування пені до судової справи № 921/351/16-г/16 по договору про постачання електричної енергії № 13 від 28.08.2013 року ТзОВ «Продагроальянс» філія «ОСОБА_2 молочний завод»; детальний розрахунок інфляційних нарахувань до судової справи № 921/351/16-г/16 по договору про постачання електричної енергії № 13 від 28.08.2013 року ТзОВ «Продагроальянс» філія «ОСОБА_2 молочний завод»; детальний розрахунок 3 % річних до судової справи № 921/351/16-г/16 по договору про постачання електричної енергії № 13 від 28.08.2013 року ТзОВ «Продагроальянс» філія «ОСОБА_2 молочний завод»; розрахунок боргу за активну електроенергію до судової справи № 921/351/16-г/16 по договору про постачання електричної енергії № 13 від 28.08.2013 року ТзОВ «Продагроальянс» філія «ОСОБА_2 молочний завод»; докази направлення відповідачу копій детальних розрахунків нарахування пені, інфляційних, 3% річних та боргу за активну електроенергію цінним листом з описом вкладення.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.07.2016 року відкладено розгляд справи на 22.07.2016 року та витребувано від позивача: ОСОБА_4 ТзОВ «Продагроальянс», положення Філії «Монастирський молочний завод», письмові докази на підтвердження права Філії «Монастирський молочний завод» виступати в суді від імені юридичної особи - ТзОВ «Продагроальянс» (довіреність, положення, статут, і т.п.).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2016 року було відкладено розгляд на 29.08.2016 року та витребувано повторно від позивача ОСОБА_4 ТзОВ «Продагроальянс» та Положення філії «ОСОБА_2 молочний завод».

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.08.2016 року позов ВАТ «Тернопільобленерго», м. Тернопіль, в особі Монастириського району електричних мереж залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що позивач не виконав в повному обсязі вимоги суду, не надав витребувані судом докази, а саме: Положення про філію «ОСОБА_2 молочний завод», що позбавляє суд можливості з'ясувати наявність або відсутність у відокремленого підрозділу - філії «ОСОБА_2 молочний завод» повноважень щодо представництва юридичної особи ТзОВ «Продагроальянс» в суді.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Згідно з приписами пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

В підпункті 4.9 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем під час розгляду справи вчинялись дії, які були спрямовані на здобуття витребуваних судом доказів, зокрема, Положення філії «ОСОБА_2 молочний завод».

Так, в матеріалах справи міститься лист ВАТ «Тернопільобленерго» № 3016/25 від 20.07.2016 року, який був адресований відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців Печерської районної державної адміністрації м. Києва щодо надання ОСОБА_4 ТзОВ «Продагроальянс» та Положення філії «ОСОБА_2 молочний завод».

04.08.2016р. Печерська районна державна адміністрація в місті Києві, надіслала до суду лист №105/01-2372/1 від 01.08.2016р. з додатком - копією ОСОБА_4 ТзОВ «Продагроальянс». Разом з тим, згідно листа відправник повідомив суд, що Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації створення відокремленого підрозділу юридичної особи, не передбачено подання державному реєстратору положення відокремленого підрозділу, відповідно запитуваний документ відсутній в матеріалах реєстраційної справи ТзОВ «Продагроальянс».

Крім цього, 22.08.2016р. позивач надав до справи, згідно супровідного листа №644 від 17.08.2016р., інформацію (оригінал листа) за №35 від 22.07.2016р. відділу державної реєстрації ОСОБА_2 районної державної адміністрації Тернопільської області щодо надання документів, із зазначенням наступного: відповідно до ч.16 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації створення відокремленого підрозділу юридичної особи подаються такі документи: - заява про державну реєстрацію створення відокремленого підрозділу юридичної особи; - примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про створення відокремленого підрозділу. Філію «ОСОБА_2 молочний завод» ТОВ «Продагроальянс» зареєстровано 12.02.2013року та подано відповідні документи. Згідно ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", реєстраційна справа в паперовій формі зберігається у суб'єкта державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, як вбачається із ухвали Господарського суду Тернопільської області від 13.07.2016 року представник позивача в судовому засіданні (13.07.2016 року) пояснив, що не має можливості надати до справи ОСОБА_4 ТзОВ «Продагроальянс» та Положення Філії «Монастирський молочний завод», оскільки зазначені документи у нього не знаходяться.

Враховуючи те, що позивач належним обґрунтував неможливість подання до суду Положення Філії «Монастирський молочний завод» та те, що позивачем вчинялись дії для виконання вимог ухвали суду щодо подання доказів, суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Адже, якщо позивач належним чином обґрунтував неможливість подання ним таких матеріалів і документів та наявність їх у відповідача (чи іншої особи, яка не бере участі у справі), господарський суд з огляду на приписи частини третьої статті 43 та частини першої статті 38 ГПК України має право витребувати їх у відповідача або інших підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі. Якщо, незважаючи на вжиті заходи, отримання витребуваних матеріалів та/або документів не є можливим, суд здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Залишаючи позов без розгляду за недостатністю поданих доказів, місцевий господарський суд в порушення норм закону фактично оцінив надані позивачем докази, проте, ухилився від вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, тому її слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 99, 101, 103- 106, Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу задоволити.

2.Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 29.08.2016р. скасувати. Справу направити на розгляд Господарського суду Тернопільської області.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

Судді Дубник О.П.

ОСОБА_1