Постанова

від 04.10.2016 по справі 925/2063/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Справа№ 925/2063/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Буравльова С.І.

Доманської М.Л.

за участі представників:

боржника Юдицький О.В., посв. арбітр. кер. №416 від 05.04.2013.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства

"Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.08.2016

у справі №925/2063/13 (суддя Хабазня Ю.А.)

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес"

за заявою ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Юдицького О.В.

про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.08.2016 у справі №925/2063/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Гермес" задоволено частково скаргу від 24.06.2016 №02-01/11030/2063-13 (вх.суду №12858/16 від 29.06.2016) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. та визнано неправомірними дії публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Райффайзен Банк Аваль" з ненадання відповідей на запити ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 08.02.2016 №02-01/10568/2063-13, від 30.05.2016 №02-01/10944/2063-13, провадження у справі за скаргою в частині вимог про зобов'язання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надати відомості про суму всіх стягнутих в примусовому порядку майна та грошових коштів, про добровільне погашення боргу перед ПАТ "Райффайзен банк Аваль", про залишок суми боргу ОСОБА_4 перед ПАТ "Райффайзен банк Аваль" припинено за відсутністю предмету спору.

Не погоджуючись, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану вище ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.08.2016 у справі №925/2063/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог, викладених у скарзі арбітражного керуючого Юдицького О.В. в повному обсязі. Згідно з протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду (апеляційної скарги ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.07.2016 у справі №925/2063/13) для розгляду апеляційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.08.2016 у справі №925/2063/13 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Буравльова С.І., Доманської М.Л. Ухвалою від 19.09.2016 скаргу було прийнято до провадження у визначеному складі колегії, призначено до розгляду на 04.10.2016.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, в змісті апеляційної скарги, письмових доповненнях до скарги зазначалось про порушення, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, про неповноту встановлених судом обставин справи, наведені доводи і міркування в підтвердження викладених обставин. Наголошено на тому, що ліквідатор боржника для отримання відповідної інформації мав звертатись безпосередньо до відповідного відділу державної виконавчої служби України, що отримання інформації стосовно ОСОБА_4 і у т.ч. погашення третіми особами боргу банкрута перед іншими кредиторами становить предмет банківської таємниці і не може бути надана ліквідатору без згоди осіб, інформація щодо яких витребується.

В ході розгляду надходили додаткові документи і письмові пояснення у справі, заперечення ТОВ "Гермес" до апеляційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.08.2016 у справі №925/2063/13, в яких наводились доводи на користь необґрунтованості скарги, зазначалось про те, що з ОСОБА_4 та ТОВ "Гермес" як поручителя за зобов'язаннями позичальника судом були стягнуті грошові кошти на загальну суму 8187326,69 грн, але зобов'язання ОСОБА_4 за кредитними договорами мали бути припинені у 2015 році у зв'язку з чим розмір заборгованості ТОВ "Гермес" повинен був бути зменшеним, а відповідні відомості доведені арбітражним керуючим до відома встановлених осіб, що інформація яка запитувалась стосувалась ТОВ "Гермес" і не є банківською таємницею для останнього, що і ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" раніше відмовляючи в наданні відповідних відомостей не посилався як на таку на банківську таємницю.

В засіданнях суду забезпечена можливість надання пояснень по суті спору, обміну репліками і запитаннями між представниками учасників провадження, безпосередня участь останніх в повному та усебічному розгляді обставин справи в їх сукупності, рівність процесуальних прав усіх з учасників, вчинені дії, спрямовані на об'єктивне встановлення дійсних обставин, в підтвердження окремих з повідомлених обставин отримані додаткові письмові докази в їх підтвердження. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників провадження про час і місце розгляду справи, неповідомлення про причини відсутності представника скаржника в судовому засіданні, часу що минув з моменту порушення апеляційного провадження, відсутність клопотань про відкладення, інших нерозглянутих клопотань чи то таких, які не могли раніше бути заявлені з об'єктивних підстав чи то обмеженості строків, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги по суті.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи наявні докази, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 4, 4-1 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). За змістом ст. 99, 101 ГПК України в апеляційній інстанції з урахуванням особливостей справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції, переглядаючи рішення, апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з п. 1-1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Провадження у справі №925/2063/13 про банкрутство ТОВ "Гермес" порушено постановою Господарського суду Черкаської області від 26.12.2013, якою у т.ч. визнано ТОВ "Гермес" (18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 270, офіс 15, код ЄДРПОУ 32357158) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, визнано кредиторські вимоги ТОВ "ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ УКРАЇНА" на суму 400093,29 грн, Державної податкової інспекції у Черкаському районі ГУМ у Черкаській області на суму 36995 грн, публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 4724076,41 грн, ліквідатором ТОВ "Гермес" призначено Новосельцева В.П. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - голову ліквідаційної комісії боржника.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.10.2015 у справі №925/2063/13, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015, Новосельцева В.П. усунено від виконання обов'язків ліквідатора банкрута. Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.10.2015 скасовано, справу у відповідній частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.11.2015 ліквідатором ТОВ "Гермес" призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 05.04.2013). Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2016 було скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015, якою апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.11.2015 у справі №925/2063/13 залишено без розгляду, справу направлено до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.11.2015 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.05.2016 та додатковою ухвалою від 18.05.2016, залишеними без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016, відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора банкрута - Новосельцева В.П. від 02.09.2015 і ліквідаційного балансу станом на 05.08.2015, у затвердженні звітів від 03.09.2015 про оплату послуг №1 та 2, звіту №1 від 18.08.2015 про відшкодування витрат (№20890/15 від 04.09.2015), у задоволенні клопотання від 03.09.2015 про затвердження розміру грошової винагороди; задоволено заяву від 17.05.2016 ліквідатора банкрута - Юдицького О.В. про прийняття додаткового рішення: доповнено пункт 4 резолютивної частини ухвали від 11.05.2016 абзацом наступного змісту: "Усунути арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Гермес".

Боржник у особі ліквідатора банкрута звернувся до суду із скаргою від 24.06.2016 №02-01/11030/2063-13 (вх.суду №12858/16 від 29.06.2016), у якій просив:

визнати неправомірними дії ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, що полягають у ненаданні банком відповідей на запити арбітражного керуючого Юдицького О.В. (ліквідатора ТОВ "Гермес") "про погашення заборгованості позичальника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, за зобов'язаннями якого з ТОВ "Гермес" за договорами поруки №12/42-1/804, №12/42-1/801, №12/42-1/802, №12/42-1/803, №12/42-1/805 від 27.07.2011 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" стягнуті грошові кошти в сумі 8187326,69 грн, а банк визнано кредитором банкрута;

зобов'язати ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції надати арбітражному керуючому Юдицькому О.В. та господарському суду Черкаської області інформацію про суму всіх стягнутих в примусовому порядку майна та грошових коштів, а також про добровільне погашення боргу перед ПАТ "Райффайзен банк Аваль" з боку боржника, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, на протязі часу після винесення судових рішень Господарським судом Дніпропетровської області у справах: №904/4761/13, рішення від 07.11.2013; №904/3612/13, рішення від 07.11.2013; №904/4757/13 рішення від 17.09.2013; №904/5378/13 рішення від 03.09.2013; №904/4758/13 рішення від 19.08.2013; про суму всіх стягнутих в примусовому порядку майна та грошових коштів, а також про добровільне погашення боргу перед ПАТ "Райффайзен банк Аваль" солідарним боржником, ТОВ "Гермес", на протязі часу після винесення судових рішень Господарським судом Дніпропетровської області у справах: №904/4761/13, рішення від 07.11.2013; №904/3612/13 рішення від 07.11.2013; №904/4757/13 рішення від 17.09.2013; №904/5378/13 рішення від 03.09.2013; №904/4758/13 рішення від 19.08.2013;

повідомити про залишок суми боргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 перед ПАТ "Райффайзен банк Аваль" станом на 23.06.2016 за кредитними договорами: №012/02-40/701 від 22.11.2007; №012/15-20/48 від 13.10.2008; №012/15-20/51 від 16.10.2008; №012/02-40/498 від 04.05.2007; №012/02-40/863 від 18.04.2008.

Скарга була мотивована тим, що відсутність у ліквідатора запитуваної у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" інформації унеможливлює з'ясування реальної суми заборгованості ТОВ "Гермес" перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", не надаючи відповіді на запити арбітражного керуючого з питань, які стосуються виконання ним повноважень ліквідатора банкрута, перешкоджає виконанню останнім покладених на нього обов'язків. Від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшло заперечення на скаргу від 04.07.2016 №140-9/12-770 (вх.суду №13540/16 від 07.07.2016), у якому банк проти скарги заперечив і пояснив:

що оскільки ухвала суду від 20.10.2015, якою арбітражного керуючого Новосельцева В.П. усунуто від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, скасована та не визначено, хто з арбітражних керуючих (Новосельцев В.П. чи Юдицький О.В.), є легітимним ліквідатором у справі, тому до вирішення цього питання у арбітражного керуючого Юдицького О.В. відсутні підстави для проведення будь-яких дій у справі про банкрутство ТОВ "Гермес";

що ухвалою суду від 03.11.2015, якою призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Юдицького О.В., строк повноважень останнього був установлений до 26.04.2016, у той час як після закінчення вказаного строку арбітражний керуючий продовжував збирати збори кредиторів, направляв запити, проводив інші дії без відповідних на те повноважень; що повноваження арбітражного керуючого Юдицького О.В. продовжено лише ухвалою суду від 23.06.2016;

що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", як кредитору у справі, не надано законодавством повноважень визначати легітимність двох ліквідаторів у справі, що таке право надано суду, тому надання будь-яких відповідей на звернення, вирішення будь-яких питань на зборах кредиторів, які є суттєвими для справи, були передчасними;

що таким чином, скарга ліквідатора Юдицького О.В. є безпідставною, а його дії, які проводилися без наявних повноважень - передчасними.

Водночас у вищевказаному запереченні на скаргу від 04.07.2016 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надав запитувані арбітражним керуючим Юдицьким О.В. відомості, зокрема, повідомив, що станом на 02.07.2016 будь-які суми у погашення боргу за виконавчими документами, а саме наказами Господарського суду Дніпропетровської області у справах: №904/4761/13; 904/3612/13; 904/4757/13; 904/5378/13; 904/4758/13 у ході виконавчого провадження не надходили; що станом на 07.02.2016 загальна заборгованість ФОП ОСОБА_4 перед ПAT "Райффайзен Банк Аваль" за кредитними зобов'язаннями становить 12401873,33 грн.

Також у надісланому суду примірнику відповіді ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Юдицькому О.В., від 02.07.2016 №140-9/12-768 (вх.суду №13556/16 від 07.07.2016) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" повідомив, що ТОВ "Гермес" виступає фінансовим поручителем по кредитних зобов'язаннях ФОП ОСОБА_4 та з ТОВ "Гермес" укладені наступні договори поруки: № 12/42-1/801 від 27.07.2011; № 12/42-1/802 від 27.07.2011; № 12/42-1/804 від 27.07.2011; №12/42-1/805 від 27.07.2011; № 12/42-1/803 від 27.07.2011, що будь-яких інших договорів щодо передачі майнових прав або передачі майна, між ПAT "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Гермес" не укладалося; що у матеріалах справи №925/2063/13 містяться копії договорів поруки, накази, усі письмові пояснення та вимоги банку.

Як зазначав суд першої інстанції, ліквідатор банкрута звернувся із запитом від 08.02.2016 №02-01/10568/2063-13 та повторним запитом від 30.05.2016 №02-01/10944/2063-13 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", відповідь на які станом на дату подання ліквідатором скарги не надходила, про надання інформації, у якому просив повідомити про суми усіх стягнень у примусовому порядку майна та грошових коштів, а також про добровільне погашення боргу перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з боку боржника - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2), а також стягнення з солідарного боржника - ТОВ "Гермес" (код ЄДРПОУ 32357158) на протязі часу після винесення судових рішень господарським судом Дніпропетровської області у справах: №904/4761/13, 904/3612/13, 904/4757/13, 904/5378/13, 904/4758/13; про залишок суми боргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитними договорами, які були предметом розгляду у перелічених справах, станом на 08.01.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор банкрута має повноваження і зобов'язаний (зокрема): виконувати повноваження керівника (органів управління) банкрута; вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Для забезпечення виконання цих обов'язків, відповідно до ст. 98 Закону-4212 арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має право: "5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою".

Будь-якому праву однієї сторони кореспондує обов'язок іншої сторони, тобто юридичні особи, органи державної влади і органи місцевого самоврядування (в тому числі і держатель або адміністратор відповідного реєстру), фізичні особи (за їх згодою) зобов'язані надавати документи, копії, інформацію ліквідатору банкрута на його запит. Відмовляючи у задоволенні запиту ліквідатора банкрута юридичні особи, органи державної влади і органи місцевого самоврядування повинні обґрунтувати свою відмову, з урахуванням приписів ст. 41 і 98 Закону про банкрутство. Ненадання ж відповіді на запити боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., суд першої інстанції небезпідставно розцінив як відмову у наданні витребуваних документів та відомостей і взагалі як таким нехтуванням законних прав і вимог арбітражного керуючого.

За таких обставин вимога про визнання неправомірними дій ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у ненаданні останнім ліквідатору банкрута відповідей на запити останнього підлягає задоволенню. Разом з тим, як вбачається із установлених обставин справи запитувані арбітражним керуючим Юдицьким О.В. відомості надано ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у запереченні на скаргу від 04.07.2016 №140-9/12-770 та у відповіді ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Юдицькому О.В. від 02.07.2016 №140-9/12-768 (вх.суду №13556/16 від 07.07.2016), тому в цій частині вимог провадження у справі підлягало припиненню за відсутністю предмету спору, що і було здійснено судом першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, перевірки законності та обґрунтованості рішення у повному обсязі, колегія суддів не вбачає доводи, наведені в апеляційній скарзі обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, які є підставою скасування оскарженої ухвали як такої, що в повній мірі вимогами законності та обґрунтованості відповідає.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.08.2016 у справі №925/2063/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст складено 06.10.2016

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.І. Буравльов

М.Л. Доманська