Ухвала

від 10.10.2016 по справі 554/14274/15-к

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 10.10.2016 Справа № 554/14274/15-к

Справа № 554/14274/15-к

Провадження № 1-кс/554/7403/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ПНВП «Проммехпостач» ОСОБА_3 , розглянувши заяву Приватного науково-виробничого підприємства «Проммехпостач» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року до слідчого судді найшло клопотання директора ПНВП «Проммехпостач» ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.08.2016 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42015170000000350 від 21.10.2015 року, було накладено арешт на майно, що належить ПНВП «Проммехпостач», а саме: грошові кошти, ПНВП «Проммехпостач», що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , а також заборонено розпоряджатися грошовими коштами та зупинено видаткові операції на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 в ПАТ КБ «Приватбанк». Відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду від 03.08.2016 слідчим СУ ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015170000000350 щодо службових осіб ПП «Вуличне освітлення» (39498906). ПНВП «Проммехпостач» (32753391) не має відношення до вказаного кримінального провадження, отже накладення арешту на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 є незаконним та необґрунтованим.

Ніхто із службових осіб ПНВП «Проммехпостач» та їх представників не був повідомлений про розгляд клопотання та накладення арешту на розрахункові рахунки.

ОСОБА_4 за власної ініціативи, з метою зайняття підприємницькою діяльністю було створено та зареєстровано в державних органах ПНВП «Проммехпостач», код ЄДРПОУ 32753391. Юридична адреса підприємства: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Ковпака 21. Для господарської діяльності підприємства були відкрито в банківських установах рахунки, в тому числі і в ПАТ КБ «Приватбанк».

ПНВП «Проммехпостач» не погоджується з вищевказаною ухвалою, яка була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також грубо порушує права як ПНВП «Проммехпостач» так і інших суб`єктів господарювання.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23 вересня 2016 року кримінальне провадження по досудовому розслідуванню № 42015170000000350 було закрито, проте слідчим не було вирішено питання щодо скасування арешту раніше накладеного на майно ПНВП «Проммехпостач».

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити повністю.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились не повідомивши про причину неявки, проте про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, надані документи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3. ст. 174 КПК України - прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Судом встановлено, що 21.10.2015 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження №42015170000000350 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.08.2016 року було задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно що належить ПНВП «Проммехпостач», а саме: грошові кошти, ПНВП «Проммехпостач», що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , а також заборонено розпоряджатися грошовими коштами та зупинено видаткові операції на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 в ПАТ КБ «Приватбанк».

23.09.2016 року старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №42015170000000350 від 21.10.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191КК України, у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.09.2016р. про закриття кримінального провадження на теперішній час не оскаржена.

Таким чином, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено закриттям кримінального провадження, що унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею в порядку ст. 174 КПК України, а тому підстави до задоволення клопотання відсутні.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПНВП «Проммехпостач» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1