Ухвала

від 04.04.2016 по справі 760/3859/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа№1-кс/760/2580/16

760/3859/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

31 березня 2016 рокуСолом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу директора ПП «ТОПТЕХНОСЕРВІС» - ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва суду надійшла скарга директора ПП «ТОПТЕХНОСЕРВІС» - ОСОБА_6 в якій просять визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 та зобов`язати старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 негайно повернути тимчасово вилучене ПП «ТОПТЕХНОСЕРВІС» майно.

В обґрунтування поданої скарги зазначали, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 та надано дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №32015100110000218 від 17.08.2015 за ст.2 ст.212, ч.5 ст.191 КК України.

24.02.2016 року старшим слідчим з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 було проведено обшук ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 71, приміщення, 2, про що було складено відповідний протокол.

Також в обґрунтування зазначили, що ОСОБА_6 здійснює підприємницьку діяльність як ФОП ОСОБА_6 та є власником ПП «ЕЛЕКТРОГРУП» на підставі договору оренди орендує приміщення (кімнату) на ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС». Так, під час проведення слідчих дій на ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» в орендованій ОСОБА_6 кімнаті перебували документи ПП «ТОПТЕХНОСЕРВІС», які були надані для відповідального зберігання, та які було вилучено під час обшуку.

Зазначали, що вилучені документи ніяким чином не відносяться до кримінального провадження та не можуть підтверджувати протиправні відносини з підприємствами, зазначеними в ухвалі, оскільки ПП «ТОПТЕХНОСЕРВІС» реальне приватне підприємство, яке здійснює свою діяльність відповідно до вимог закону України, є сумлінним платником податків, яке на має заборгованості перед бюджетом.

Зазначив, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна, оскільки не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, у відповідності до ч.7 ст.236 КПК України.

Оскільки слідчий чи прокурор не звернулись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна в порядку ч.5 ст.171 КПК України, просив повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні представник скаржника, скаргу підтримав та просив її задовольнити, з викладених у ній підстав. Крім того, вказав що вилученні оригінали документів необхідні для проведення господарської діяльності.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити в її задоволені, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського району м. Києва накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку 24.02.2016 року майно. Крім того вказав, що на даний час проводиться огляд вилучених речей та предметів.

Дослідивши матеріали скарги, додані до неї докази, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В ч.7 ст.236 КПК України, крім іншого, вказано про те, що вилучені під час обшуку слідчим, прокурором речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку чітко визначений конкретний перелік речей та документів, щодо яких надано судом дозвіл на їх відшукування та вилучення.

На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року слідчими було проведено обшук 24.02.2016 року, під час якого було вилучено речі і документи, які не входять до переліку, щодо якого надано дозвіл.

Враховуючи те, що в ухвалі слідчого судді Солом`янського суду м. Києва від 04.02.2016 року не було надано дозволу на відшукання будь-яких речей і документів у відповідності до ст.ст.234-236 КПК України, вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

Згідно з ч.2 ст167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним ; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбаченихч.5 ст.171 та ч.6 ст.173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки скаржник в своїх поясненнях посилався на те, що оригінали статутних документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з реєстру платників ПДВ та єдиного податку) необхідні для здійснення господарської діяльності, відсутність яких не зможе заважати органу досудового слідства здійснювати досудове розслідування по даному кримінальному провадженні.

Однак, дана обставина «відсутність» документів у зазначеного підприємства, є значною перешкодою для проведення господарської діяльності підприємства.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе повернути вилученні оригінали статутних документів, оскільки дане вилучення буде становити перешкоду у здійсненні господарської підприємницької діяльності товариства, та суттєво обмежить конституційні права юридичної особи на її здійснення.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Зі змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 167-169, 303-307, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ПП «ТОПТЕХНОСЕРВІС» - ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 негайно повернути ПП «ТОПТЕХНОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39307428) тимчасово вилучене майно, відповідно до протоколу обшуку від 24.02.2016 року, а саме: статут, свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з реєстру платників ПДВ та єдиного податку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1