Ухвала

від 18.07.2016 по справі 760/11582/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-кс/760/9434/16

№ 760/11582/16- к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , розглянувши в судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №42013110000000284 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2013 року про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вуглегірськ Донецької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.1 ст.362 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні детектива перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження. Дане клопотання обґрунтовується тим, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та враховуючи тяжкість злочину, в вчиненні якого він підозрюється, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому з метою запобігти його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень та враховуючи, що є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а також наявність перерахованих ризиків, необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.09.2016.

22.03.2016 року вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013110000000284, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.1 ст.362 КК України.

18 травня 2016 року о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_9 в порядку ст.208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

19 травня 2016 року о 12 годині 49 хвилин ОСОБА_9 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

20 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк до 16.07.2016, із альтернативою внесення застави у розмірі 4000 мінімальних заробітних плат в сумі 5512000 грн.

08 липня 2016 постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 ти місяців, тобто до 18.11.2016 року.

Прокурор вказував на те, що вина ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ДСБУ «Аграрний фонд» про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 ; протоколом огляду місця події від 10.06.2015; постановою старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 25.06.2015; скаргою на дії слідчого від представника ПП «ОФІР» ОСОБА_21 з додатками; постановою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_17 від 18.12.2015 про повернення тимчасово вилученого майна ПП «ОФІР»; протоколом огляду від 04.04.2016 року; актом опису-арешту майна від 10.06.2015; висновком службового розслідування, затвердженого Генеральним прокурором України 22.06.2016; висновком комплексної експертизи зразків цукру-піску від 08; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

В ході подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, внаслідок особливої складності даного провадження, зокрема: здійснити огляд всіх речових доказів; завершити проведення комп`ютерно-технічної експертизи комп`ютерної техніки та електронних носіїв, вилучених під час проведення слідчих дій; виявити та отримати зразки підписів для призначення почеркознавчої експертизи; призначити почеркознавчу експертизу з метою встановлення авторства підписів, виконаних від імені ОСОБА_16 у акті опису-арешту майна та протоколі огляді від 10.06.2015; провести допити свідків.

На підставі вищевикладеного та враховуючи тяжкість вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення та передбачену законом міру покарання, а саме необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та оскільки ОСОБА_9 працездатний, утриманців не має, вік та стан здоров`я не перешкоджає його утриманню під вартою, раніше не судимий, та даних які б вказували на неможливість продовження застосування даного запобіжного заходу не встановлено, тому прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до 2-х місяців, з продовженням покладених на нього обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на те, що збереглися ризики, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від слідства.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що клопотання про продовження строку є необґрунтованим, оскільки сторона обвинувачення не надала належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення. Крім того, детективом не надано будь яких доказів на підтвердження ризиків передбачених ст.177 КПК України, атому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу, вказавши на необґрунтованість підозри та недоведеність вини його підзахисного, проси відмовити в задоволені клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 просив відмовити у задоволені клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження ризиків передбачених ст.177 КПК України. Крім того, зазначав слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не було досліджено всіх обставин, які виправдовують застосування даного запобіжного заходу, а тому захист прийшов до висновку про необґрунтованість підозри його підзахисному.

Захисник адвокат ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання повністю, свою правову позицію обґрунтовувала тим, що ризи передбачені ст.177 КПК України недоведені та необґрунтовані.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку прокурорів, захисників, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , який відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається детектив та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні, та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 не встановлено.

Враховуючи, що досудове розслідування на час розгляду клопотання ще не закінчено, заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшились і є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Клопотання задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.1 ст.362 КК України - продовжити строк тримання під вартою до 11.09.2016 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5-х діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1