Ухвала

від 05.08.2016 по справі 760/10202/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-кс/760/9054/16

760/10202/16к

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 рокуСолом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

представника заявника ОСОБА_3 ,

детективів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання Генерального директора ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона» - ОСОБА_7 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №52016000000000134 від 10.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання Генерального директора ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона» - ОСОБА_7 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №52016000000000134 від 10.05.2016 року, в якому останній просить скасувати арешт нерухомого майна, а саме комплексу будівель ( Ж, Р, С, М, Л, З, П, Н, К, И) та комплекс будівель (літ. Б, Д, А, В,, Г) загальною площею 35426, 10 кв. м., за адресою: м. Київ, вул.. Івана Кудрі, 5, що знаходяться у власності Товариства з обмеженою відповідальність «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім.. Є.О.Патона» (код ЄДРПОУ 36520991). В обґрунтування клопотання зазначив, що праововю підставою для накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «ЗСТ ІЕЗ ім.. Є.О. Патона» стала ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2016 року, обтяження на підставі якої встановлено в інтересах Національного антикорупційного бюро України.

Зазначив, що вважає необґрунтованим арешт його нерухомого майна загальною площею35426,10 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Івана Кудрі, 5 тому, що нерухоме майно не належить на праві власності жодній фізичній особі, яка може бути підозрюваною або обвинуваченою по будь-якому кримінальному провадженню та належить добросовісному набувачеві ТОВ «ПТК «ЗСТ ІЕЗ ім. Є.О.Патона».

Крім того, зазначив, що комплекс приміщень загальною площею 35426.ю10 кв. м. , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Івана Кудрі, 5 був приватною власністю ПрАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.. Є.О.Патона» з 2002 року, та існує рішення Господарського суду м. Києва від 26.05.2009 року №42/217, яким підтверджено право власності ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона» на вищезазначене нерухоме майно.

У 2009 році ЗАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім.. Є.О.Патона» законно на підставі рішення загальних зборів акціонерів передало свою приватну власність нерухоме майно загальною площею 35426,10 кв. м., ща знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Івана Кудрі, 5, а ТОВ «ПТК «ЗСТІЕЗ ім.. Є.О.Патона» прийняло його в якості внеску до свого статутного капіталу і стало його власником згідно ст.. 115 ЦК України, та крім цього все нерухоме майно передано в іпотеку до 2023 рокуЄ, на нього накладено заборону і немає жодних причин та підстав того, що це майно буде втрачено.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, з наведених в ньому підстав.

Детективи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що арешт накладено відповідно до вимог чинного законодавства, а тому просили відмовити в задоволені клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника заявника, детективів, дослідивши матеріали клопотання, та надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2016 року було задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , накладено арешт на нерухоме майно, а саме комплекс будівель (літ. Ж, Р, С, М, Л, З', П, Н, К, И) та комплекс будівель (літ. Б, Д, А, В, Г), загальною площею 35426,10 кв.м., за адресою: м.Київ, вул. Івана Кудрі, 5, що знаходяться у власності ТОВ «Промислово-технологічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона» (код заЄДРПОУ 36520991)

.З матеріалів справи вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи НАН України, підприємства, що перебувають у її віддані - ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» (код за ЄДРПОУ 05417733), діючи спільно із службовими особами ТОВ «ПТК «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» (код за ЄДРПОУ 36520991) заволоділи державним майном, а саме комплексом приміщень за адресою: м. Київ, вул. Івана Кудрі, 5. А також згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 58915281 від 12.05.2016 комплекс будівель (літ. Ж, Р, С, М, Л, З', П, Н, К, И) та комплекс будівель (літ. Б, Д, А, В, Г), загальною площею 35426,10 кв.м., за адресою: м.Київ, вул. Івана Кудрі, 5, знаходяться у власності ТОВ «Промислово-технологічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона» (код заЄДРПОУ 36520991)

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, враховуючи наданні пояснення та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2016 року на тимчасово вилучене майно, оскільки заявником не доведено що арешт накладено необґрунтовано, а тому відсутні підстави для його задоволення. Крім того, органами досудового розслідування на даний час проводиться перевірка, а тому підстав для скасування арешту майна судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 235, 237, 376, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Генерального директора ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона» - ОСОБА_7 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №52016000000000134 від 10.05.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1