Ухвала

від 10.10.2016 по справі 905/2492/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Справа № 905/2492/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого), Куровського С.В., Ткаченко Н.Г. розглянувши касаційну скаргуТОВ "Апстар Контінентал Юкрейн" в особі ліквідатора Задорожного Юрія Володимировича на постанову та рішенняДонецького апеляційного господарського суду від 21.07.2016 року Господарського суду Донецької області від 27.01.2016 року у справі Господарського суду № 905/2492/15 Донецької області за позовом ТОВ "Апстар Контінентал Юкрейн" до ТОВ "Норма-707" про стягнення 3 496 609, 29 грн. подана ТОВ "Апстар Контінентал Юкрейн" в особі ліквідатора Задорожного Юрія Володимировича (далі - скаржником) касаційна скарга на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.2016 року та рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2016 року у справі №905/2492/15 не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з таких підстав.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 111 ГПК України, касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити перелік доданих до скарги документів.

Відповідно до частини 4 статті 111 ГПК України, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги, до скарги додаються , зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 111 3 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції зі змінами, внесеними Законом України №484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року, передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви , іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону України №484-VIII від 22.05.2015 року, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову , але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті позивачем за подання у вересні 2015 року позову про стягнення з відповідача 3 496 609, 29 грн., обчислювалася як 1,5 % від ціни позову та становила 52 449, 14 грн.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини касаційної скарги від 04.08.2016 року, позивач просить суд касаційної інстанції скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в позові та прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Відтак, звертаючись до Вищого господарського суду України зі зазначеною касаційною скаргою, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 62 938, 96 грн. (3 496 609, 29 грн. * 1,5 % * 120%).

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, відстрочення (розстрочення) сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, із касаційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

З матеріалів касаційної скарги від 04.08.2016 року вбачається, що позивачем не надано належних доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення про відмову в позові у встановлених порядку і розмірі, при цьому, подано клопотання про відстрочення сплати судового збору в розмірі 62 938, 96 грн.

В обґрунтування неможливості сплати судового збору на момент звернення у серпні 2016 року до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду від 21.07.2016 року та рішення суду першої інстанції від 27.01.2016 року у даній справі скаржник зазначив про його скрутний матеріальний стан, здійснення щодо підприємства ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, відсутність у боржника коштів для оплати судового збору, а також відкритих розрахункових рахунків у банківських установах, в підтвердження чого надано фотокопію листа №2206/3/26-55-11-01 від 28.08.2015 року податкової інспекції, в якій позивач-боржник перебував на податковому обліку. При цьому, інших доказів складного фінансового становища станом на момент подання касаційної скарги скаржником не надано.

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування наявності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду від 21.07.2016 року та рішення суду першої інстанції від 27.01.2016 року у даній справі, колегія суддів касаційного суду не знаходить підстав для задоволення клопотання ТОВ "Апстар Контінентал Юкрейн" в особі ліквідатора Задорожного Ю.В. від 04.08.2016 року про відстрочення сплати судового збору, оскільки в порушення положень статей 33, 34 ГПК України позивачем не надано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище покращиться протягом визначеного статтею 111 8 ГПК України строку розгляду касаційної скарги та скаржник буде спроможний сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі до прийняття судом касаційної інстанції рішення за результатами розгляду касаційної скарги по суті.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням підприємства, та відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України відмовляє ТОВ "Апстар Контінентал Юкрейн" в особі ліквідатора Задорожного Юрія Володимировича у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.2016 року та рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2016 року у справі №905/2492/15.

За таких обставин, касаційна скарга позивача не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 111 3 ГПК України. При цьому, виходячи з положень частини 3 статті 111 3 ГПК України, скаржник вправі повторно звернутися до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 8 Закону України "Про судовий збір", статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "Апстар Контінентал Юкрейн" в особі ліквідатора Задорожного Юрія Володимировича у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.2016 року та рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2016 року у справі №905/2492/15.

2. Касаційну скаргу ТОВ "Апстар Контінентал Юкрейн" в особі ліквідатора Задорожного Юрія Володимировича на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.2016 року та рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2016 року у справі №905/2492/15 повернути скаржнику.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Куровський

Н.Г. Ткаченко