Ухвала

від 13.10.2016 по справі 610/523/15-ц

БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 610/523/15-ц

4-с/610/5/2016

УХВАЛА

Іменем України

13.10.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

при секретарі - Кравченко М.Ю.,

за відсутності осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія скаргу заявника ОСОБА_1 на незаконні рішення і неправомірну бездіяльність начальника Балаклійського ВДВС ГТУЮ у Харківській області та на незаконні рішення і неправомірну бездіяльність державного виконавця Балаклійського ВДВС ГТУЮ у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_1 на незаконні рішення і неправомірну бездіяльність начальника Балаклійського ВДВС ГТУЮ у Харківській області та на незаконні рішення і неправомірну бездіяльність державного виконавця Балаклійського ВДВС ГТУЮ у Харківській області, у якій стягувач просить:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Балаклійського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, щодо пропущення строку на надіслання стягувачу ОСОБА_1 постанови про зупинення виконавчого провадження № 48860234 про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 від 18 квітня 2016 року відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Балаклійського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 щодо пропущення строку на надіслання стягувачу ОСОБА_1 постанови про скасування процесуального документа від 07 червня 2016 року за виконавчим провадженням про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Балаклійського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 щодо пропущення строку на надіслання стягувачу ОСОБА_1 постанови про перевірку виконавчого провадження від 07 червня 2016 року за виконавчим провадженням № 48860234;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Балаклійського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, в провадженні якої знаходиться дане виконавче провадження,щодо пропущення строку на надіслання стягувачу постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10 червня 2016 року;

- визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Балаклійського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 від 07 червня 2016 року про перевірку виконавчого провадження в частині зобов'язання старшого державного виконавця Балаклійського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Балаклійського районного ВДВС ГГУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 10 червня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до прова дження виконавчого документа);

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Балаклійського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, в провадженні якої знаходиться виконавче провадження за № 48860234, щодо ненадіслання ОСОБА_1 чи його представнику постанови про відновлення виконавчого провадження від 15 грудня 2015 року;

- зобов'язати старшого державного виконавця Балаклійського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, в провадженні якої знаходиться виконавче провадження за № 48860234, невідкладно направити на адресу скаржника чи його представника постанову про відновлення виконавчого провадження від 15 грудня 2015 року;

- зобов'язати скаржника у тримісячний строк з моменту отриманняпостанови про відновлення виконавчого провадження за № 48860234, направити Балаклійському районному ВДВС ГТУЮ у Харківській області оригінал виконавчого листа про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 Балаклій ського району Харківської області.

- стягнути з Балаклійського РВДВСГТУЮ у Харківській області (код СДРПОУ: 35039424) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) понесені та документально підтвердженні судові витрати на правову допомогу в розмірі 6 380 грн. 00 коп.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 20.04.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області ухвалив заочне рішення у справі №610/523/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою новим власником, примусове виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації.

На виконання цього рішення 25.08.2015 року представником стягувача засобами поштового зв'язку до канцелярії Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області була подана заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа.

28.09.2015 року старшим державним виконавцем Волковою М.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Не зважаючи на те, що з моменту відкриття виконачого провадження пройшло немало часу стягувач не отримав жодної інформації, щодо виконання рішення.

У відповіді ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області від 11.11.2015 року, 02.11.2015 року державним виконавцем здійснений виїзд за адресою, за якою має бути виселений боржник - с. Петрівське вул. Ханіна, б. 54 кв.27 Балаклійського району Харківської області, повідомлялось, що квартира порожня протягом року, боржниця за вказаною адресою не мешкає, місце її знаходження невідоме.

Згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику для добровільного виконання ріщення надано строк до 13 жовтня 2015 року. Виїзд державного виконавця за місцем проживання боржника здійснено 02.11.2015 року. Державним виконавцем на 20 днів пропущений строк наданий для перевірки стану виконання рішення.

11.11.2015 року державним виконавцем ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волковою М.О. на адресу скаржника направлено постанову від 06.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу, хоча зобов»язаний був це зробити не пізніше 09.11.2015 року, зазначена постанова стягувачем отримано 25.11.2015 року.

Оскільки вищевказана постанова суперечила ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач був змушений звернутися до Балаклійського районного суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області від 06.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 17.02.2015 року вищезазначену скаргу задоволено частково та вирішено визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волкової М.О. щодо пропущення строку для перевірки стану виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20.04.2015 року.

Підставою часткового задоволення скарги стало винесення 15 грудня 2015 року в.о. начальника ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області постанови про перевірку законності виконавчого провадження та скасування постанови від 06.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та відновлення виконавчого провадження за № 48860214.

Постанову про перевірку законності виконавчого провадження та постанови про відновлення виконавчого провадження № 48860214 стягувач чи його представник не отримували.

Постанову про відновлення виконавчого провадження ВДВС зобов»язаний був направити не пізніше наступного дня після її винесення.

Не погодившись з ухвалою Балаклійського районного суду від 17.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду з апеляційного скаргою .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.02.2016 року ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року змінено, скасовано в частині відмови у задоволенні скарги в частині визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця по виконанню рішення суду та компенсації витрат на правову допомогу, та визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волкової М.О. щодо невиконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року .

Жодної інформації щодо подальшого виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року, чи виконання ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року ОСОБА_1 чи його представник не отримували.

16.05.2016 року представником ОСОБА_1 отримана постанова старшого державного виконавця Волкової М.О. від 18.04.2016 року про зупинення виконавчого провадження. Підставою для зупинення виконавчого провадження було постановлення апеляційним судом Харківської області двох ухвал у справі №640/9079/13-к від 11.02.2016 року та 29.02.2016 року, якими ніби-то заборонено вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження.

30.05.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області від 18 квітня 2016 року про зупинення виконавчого провадження.

08.06.2016 року Балаклійським районним судом Харківської області винесено ухвалу, якою скаргу представника ОСОБА_1 було задоволено частково та вирішено визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ Хар ківської області ОСОБА_2 від 18 квітня 2016 року про зупинення виконавчого провадження № 48860234.

З цієї ухвали стягувач дізнався, що зазначена вище постанова про зупинення виконавчого провадження скасована постановою начальника ВДВС від 07 червня 2016 року, а копії цієї поста нови нібито було направлено сторонам.

30 червня 2016 року представником ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку була отримана постанова про зупинення виконавчого провадження за № 48860234 від 18 квітня 2016 року.

Разом зі згадуваною вище постановою стягувачу була надіслана постанова про перевірку ви конавчого провадження від 07 червня 2016 року.).

З цієї постанови стягувач дізнався про те, що 15 грудня 2015 року було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, копію якої нібито направлено стягувачу та надано строк для пред'явлення виконавчого документа. Однак, як зазначалось вище, постанови про відно влення виконавчого провадження від 15 грудня 2015 року державний виконавець Балаклійського районного ВДВС у Харківської області стягувачу взагалі не направляла, а останнім не отримувалась.

16 червня 2016 року старшим державним виконавцем Балаклійського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 на адресу представника ОСОБА_1 було напра влено постанову від 10 червня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (від мову в прийнятті до провадження виконавчого документа), хоча мала бути направлена не пізніше 11 червня 2016 року.

Постанову про відновлення виконавчого провадження ОСОБА_1 А В. чи його представни ку, як вже зазначалось, направлено так і не було.

Скаржник вважає, що винесені Постанови є незаконними та необгрунтованими, порушують його права, прийняті безпідставно, з порушенням норм матеріального права, а тому підлягають" скасуванню.

Заявник, представник заявника, державний виконавець, повідомлені належним чином про дату і час розгляду скарги, до суду не з'явилися, причина їх неявки суду невідома.

Начальник ВДВС ОСОБА_4 також до суду не з'явився, через канцелярію суду надав заперечення на скаргу, у якому просив у її задоволенні відмовити та надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Суд, враховуючи вимоги ст.386 ЦПК України щодо строків розгляду скарги, вважає можливим розглянути вказану скаргу за відсутності сторін, за наявними письмовими доказами.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно із статтею 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до приписів ч.2 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Так, ч.1 ст.383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ в порядку, передбаченому законом. (ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.384 ЦПК України).

Судом встановлено, що заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 20.04.2015 року у справі №610/523/15-ц було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою новим власником, примусове виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації .

18.08.2015 року судом було видано виконавчий лист про виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_3, з квартири АДРЕСА_3 .

Виконавчий лист був пред'явлений до виконання до Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області.

Постановою від 28.09.2015 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волковою М.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48860234 з примусового виконання судового рішення на підставі виконавчого листа №610/523/15-ц.

Постановою державного виконавця від 06.11.2015 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

15.12.2015 року постановою начальника ВДВС скасовано постанову державного виконавця від 06.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу, та постановою державного виконавця від 15.12.2015 року відновлено виконавче провадження.

18.04.2016 року старшим державним виконавцем ВДВС ОСОБА_2 було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з посиланням на ухвали апеляційного суду Харківської області у справі №640/9079/13-к від 11.02.2016 року та 29.02.2016 року про заборону вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження.

Однак державним виконавцем не було враховано, що у вказаному в ухвалах переліку квартир, на які накладено арешт, не зазначено квартиру АДРЕСА_4, тому справа №640/9079/13-к не стосується боржника ОСОБА_3 (а.с.11-17).

Відповідно до штампу на лицьовій стороні листа, постанову про зупинення виконавчого провадження за № 48860234 від 18 квітня 2016 року, стягувачу направлено 29.06.2016 року, тобто з порушенням ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», а отримано представником ОСОБА_1 30 червня 2016 року.

30.05.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області від 18 квітня 2016 року про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 08.06.2016 року скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково та визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ Хар ківської області ОСОБА_2 від 18 квітня 2016 року про зупинення виконавчого провадження № 48860234.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.08.2016 року ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 08.06.2016 року в частині відмови у задоволенні скарги скасовано, постановлено в цій частині нову ухвалу, якою скасовано постанову старшого державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ ОСОБА_2 від 18.04.2016 року про зупинення виконавчого провадження та визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ ОСОБА_2 щодо невиконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20.03.2015 року, а також стягнуто з ВДВС Балаклійського РУЮ судові витрати на правову допомогу.

Постанова про зупинення виконавчого провадження скасована постановою начальника ВДВС від 07.06.2016 року, яка представником ОСОБА_1 отримана 30.06.2016 року.

Разом зі згадуваною вище постановою стягувачу була надіслана постанова про перевірку ви конавчого провадження від 07 червня 2016 року.

15 грудня 2015 року винесено постанову про відновлення даного виконавчого провадження.

Як встановлено судом копія постанови про відно влення виконавчого провадження від 15 грудня 2015 року державним виконавцем Балаклійського районного ВДВС у Харківської області стягувачу взагалі не направлялась.

16 червня 2016 року старшим державним виконавцем Балаклійського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 на адресу представника ОСОБА_1 напра влено постанову від 10 червня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (від мову в прийнятті до провадження виконавчого документа), яка мала бути направлена не пізніше 11 червня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ « Про виконавче провадження», про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня з надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

З лицьової сторони конверта, а саме відмітки Укрпошти, вбачаться, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження направлена представнику заявника 16.06.2016 року, а мала бути направлена 11.06.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про відновлення виконавчого провадження ОСОБА_1 А В. чи його представни ку, направлена так і не була.

У зв»язку з безпідставним затягуванням виконання судового рішення від 20.04.2015 року, воно не виконано до часу розгляду цієї справи.

Таким чином, судом встановлено неправомірну бездіяльність старшого державного виконавця Волкової М.О. та начальника Балаклійського РДВС ГТУЮ у Харківській області щодо пропущення строків надіслання заявнику та його представнику вищевказаних постанов.

А також, судом встановлено, що дії начальника Балаклійського РДВС по перевірці виконавчого провадження в частині зобов»язання старшого державного виконавця Волкової М.О. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, як і дії старшого державного виконавця Волкової М.О. по відмові у відкритті виконавчого провадження, є незаконними.

Крім того, вимоги скарги щодо зобов'язання старшого державного виконавця Балаклійського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 невідкладно направити на адресу ОСОБА_1 чи його представника постанову про відновлення виконавчо го провадження від 15 грудня 2015 року та зобов»язання ОСОБА_1 у тримісячний строк з моменту отримання данної постанови про відновлення виконавчого провадження направити Балаклійському районному ВДВС ГТУ у Харківській області оригінал виконавчого листа про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_5 не належать до повноважень суду.

Вимоги щодо стягнення з Балаклійського РВДВС ГТУЮ на користь заявника витрат на правову допомогу в розмірі 6 380 грн.00 коп. підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст.79 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України , судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

В п. 48 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року зазначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79 , статтях 84 , 88 , 89 ЦПК . Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження витрат на правову допомогу, заявником був доданий договір про надання правової допомоги із ТОВ «Харківський центр правової допомоги» з доданою до нього калькуляцією-рахунком про перелік наданих послуг з надання правової допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги, а також квитанція до прибуткового касового ордера про сплату послуг з надання правової допомоги у визначеній договором сумі 6 380 грн. 60 коп.( а.с.147-149, 152-153).

Таким чином, суд вважає, що судові витрати на правову допомогу підлягають стягненню з Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області на користь заявника.

Згідно ч.1, 2 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи не дотримання державним виконавцем вимог Закон України «Про виконавче провадження» , що призвело до порушення прав стягувача, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та її часткове задоволення.

На підставі ст.ст.2, 6, 26 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні рішення і неправомірну бездіяльність начальника Балаклійського ВДВС ГТУЮ у Харківській області та на незаконні рішення і неправомірну бездіяльність державного виконавця Балаклійського ВДВС ГТУЮ у Харківській області - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Балаклійського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, в провадженні якої знаходиться виконавче провадження за № 48860234 про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_6, щодо пропущення строку на надіслання стягувачу ОСОБА_1 постанови про зупинення виконавчого провадження від 18 квітня 2016 року відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Балаклійського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 щодо пропущення строку на надіслання стягувачу ОСОБА_1 постанови про скасування процесуального документа від 07 червня 2016 року за виконавчим провадженням про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Балаклійського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 щодо пропущення строку на наді слання стягувачу ОСОБА_1 постанови про перевірку виконавчого провадження від 07 червня 2016 року за виконавчим провадженням про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Балаклійського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, в провадженні якої знаходиться виконавче провадження за № 48860234 про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, щодо пропущення строку на надіслання стягувачу ОСОБА_1 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого докумен та) від 10 червня 2016 року відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Балаклійського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 від 07 червня 2016 року про перевірку виконавчого провадження в частині зобов'язання старшого державного виконавця Балаклійського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Балаклійського районного ВДВС ГГУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 10 червня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Балаклійського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, в провадженні якої знаходиться виконавче провадження за № 48860234 про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, щодо ненадіслання ОСОБА_1 чи його представнику постанови про відновлення виконавчого провадження від 15 грудня 2015 року.

Стягнути з Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (код ЄДРПОУ: 35039424) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) понесені та документально підтвердженні судові витрати на правову допомогу в розмірі 6 380 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя