Ухвала

від 10.10.2016 по справі 757/49356/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49356/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровакан, Республіки Вірменія, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_5 .

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням НП України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110050002060 від 05.02.2013 за фактами заволодіння групою осіб коштами ПАТ «Кременчукгаз», ТОВ «Полковничий хутір», ТОВ «Інтер сервіс 2008», ТОВ «Торговий дім «Євроелектростандарт», ТОВ «Агро СПК», ПП «МС Груп», ТОВ «Аполло», ТОВ «Аероклуб-АМС» та інших шляхом обману (шахрайства), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах, а також використання завідомо підроблених документів та легалізації доходів одержаних злочинним шляхом за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 358 КК України.

Установлено, що на початку літа 2012 року ОСОБА_5 вступив у попередню злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, спрямовану на заволодіння коштами суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі наступним чином.

Так, невстановлені слідством особи повинні були здійснювати незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) юридичних осіб, на яких встановлено програмне забезпечення дистанційного доступу до рахунків, відкритих у банківських установах (далі система «Клієнт-Банк»), та отримавши доступ до інформації, яка на них зберігається й обробляється, несанкціоновано втручатися в роботу автоматизованих систем, до складу яких входять зазначені комп`ютери, та комп`ютерні мережі, а саме вводячи в оману автоматизовані системи, видаючи себе за тих, хто має право у них працювати і здійснювати відповідні операції, незаконно здійснювати перерахування коштів на рахунок підприємства, наданий ОСОБА_5 .

У свою чергу ОСОБА_5 , діючи згідно з розподіленими злочинними ролями, повинен був підбирати осіб, які не маючи наміру здійснювати підприємницьку діяльність повинні очолювати суб`єкти підприємницької діяльності, відкривати рахунки у банківських установах з метою подальшого незаконного перерахування на них коштів та їх зняття, після чого реквізити відкритих рахунків ОСОБА_5 повинен був передавати невстановленим слідством особам для перерахування на них коштів, викрадених з рахунків інших юридичних осіб, в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) та автоматизованих систем, до яких повинно було відбутися несанкціоновано втручання, що надавало їм можливість розпорядитися ними на власний розсуд.

Приблизно в липні 2012 року ОСОБА_5 , діючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі, залучив до спільної участі у вчиненні запланованих злочинів громадянина ОСОБА_7 , який повинен був підшукувати осіб, що погодилися б стати директорами підприємств та незаконно отримувати готівкою грошові кошти, що надходитимуть на рахунки цих підприємств.

Так, ОСОБА_7 , діючи згідно злочинної домовленості, у жовтні 2012 року залучив до вчинення злочинів ОСОБА_8 , якого було оформлено директором ТОВ «Вотерснаб» (ЄДРПОУ 37026506).

У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відкрили рахунки ТОВ «Вотерснаб» у АТ «Сбербанк Росії» та в АТ «Дельта Банк», про що повідомили ОСОБА_5 , надавши йому їх перелік та всі необхідні банківські реквізити.

У свою чергу ОСОБА_9 передав зазначені відомості щодо рахунків ТОВ «Вотерснаб» невстановленим слідством особам, які 30.01.2013 приблизно о 14 год. 40 хв. шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки здійснили несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальної машини (комп`ютера) ТОВ «Агро-СПК» (ЄДРПОУ 34804039, м. Київ), та використовуючи програмне забезпечення дистанційного доступу до рахунку вказаного товариства № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ Банк «Контракт» (МФО 322465) сформували, підтвердили цифровими підписами та спрямували через комп`ютерну мережу електронне платіжне доручення № 850 від 30.01.2013 про перерахування 920 000 грн. з рахунку ТОВ «Агро-СПК» № НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ Банк «Контракт», на рахунок ТОВ «Вотерснаб» № НОМЕР_2 , що відкритий в АТ «Дельта Банк» (МФО 380236) з призначенням платежу: «Оплата за договором № 46/25 від 25.01.2013 за дизельне паливо Л-О, 2-62. Без ПДВ», який не укладався.

Цього ж дня о 14 год. 44 хв. працівники ПАТ Банк «Контракт», будучи введеними в оману діями невстановлених осіб, провели перерахування зазначених коштів на рахунок ТОВ «Вотерснаб».

В цей же день, близько 16.00 години, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 отримали в Центральному Київському відділенні АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 914 000 грн., якими разом з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи також незаконно заволоділи коштами ПП «МС Груп» за наступних обставин.

Приблизно о 13 год. 00 хв. 31.01.2013 невстановлені слідством особи, здійснили несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальної машини (комп`ютера) ПП «МС Груп», що зареєстровано за адресою: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 253, кв. 49, та використовуючи програмне забезпечення дистанційного доступу до рахунку вказаного товариства № НОМЕР_3 , відкритого у ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767), сформували, підтвердили цифровими підписами та спрямували через комп`ютерну мережу електронне платіжне доручення № 176 від 31.01.2013 про перерахування 11 259 грн. з рахунку зазначеного підприємства на рахунок ТОВ «Вотерснаб» № НОМЕР_4 , що відкритий в ПАТ «Сбербанк Росії» (МФО 320627) з призначенням платежу: «Оплата по договору № 44/17 от 27.01.2013 г. за будівельні матеріали, в т.ч. ПДВ 20% 1876,50 грн.», який не укладався.

Цього ж дня, о 14 год. 44 хв. працівники ПАТ Банк «Контракт», будучи введеними в оману діями невстановлених осіб, провели перерахування зазначених коштів на рахунок ТОВ «Вотерснаб».

Протягом 31.01-01.02.2013 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, шляхом використання банківської картки, отриманої ним в АТ «Сбербанк Росії», через банкомат у м. Києві, зняли з рахунку ТОВ «Вотерснаб» 10 800 грн. з числа коштів, викрадених з рахунку ПП «МС Груп», якими розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 , діючи згідно злочинної домовленості з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами, тобто групою осіб, протягом липня 2012 лютого 2013 років шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами ТОВ «Агро-СПК» та

ПП «МС Груп» в загальній сумі 931 259 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно на початку квітня 2016 року ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 та невстановленими слідством особами щодо несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальної машини (комп`ютера) та автоматизованих систем банківських установ з метою отримання та підробки конфіденційної інформації, що становить банківську таємницю.

Для цього ОСОБА_11 та ОСОБА_5 організували виготовлення шкідливих комп`ютерних програм невстановленими особами та через невстановлених осіб підшукують працівників банківських установ, через яких можна здійснити несанкціоноване втручання в роботу комп`ютера та автоматизованої системи банку з метою отримання та підробки конфіденційної інформації, що становить банківську таємницю.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи протягом періоду часу з кінця квітня 2016 року по даний час, діючи згідно злочинної домовленості, використовуючи шкідливі комп`ютерні програми неодноразово робили спроби втручатися в комп`ютери та автоматизовані системи невстановлених на даний час банківських установ з метою отримання та підробки конфіденційної інформації, що становить банківську таємницю, але не змогли подолати систему банківського захисту, тобто не довели вчинення злочину до кінця з причин, що від них не залежали.

18.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361 КК України.

18.08.2016 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України.

20.08.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 жовтня 2016 року.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 16.10.2016, але закінчити досудове розслідування у визначений термін не виявляється можливим, у зв`язку з тим, що в провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих дій, зокрема: завершити проведення судово-економічної експертизи щодо завдання шкоди ТОВ «Агро СПК», завершити проведення судово-економічної експертизи щодо завдання шкоди ПП «МС Груп», закінчити проведення та отримати висновок почеркознавчої експертизи щодо належності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підписів та рукописних написів на документах щодо відкриття рахунків та отримання коштів у АТ «Сбербанк Росії» і АТ «Дельта банк», завершити проведення почеркознавчої експертизи щодо належності ОСОБА_5 та ОСОБА_12 рукописних написів на документах, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , призначити та провести технічну, почеркознавчу та портретну експертизи щодо паспортів, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , завершити проведення оглядів предметів та документів, вилучених під час проведення обшуків у кримінальному провадженні, призначити та провести комп`ютерно-технічні експертизи щодо комп`ютерної техніки, вилученої під час проведення обшуків у кримінальному провадженні. Отримані з висновку експертів докази можуть бути використані під час судового розгляду як докази вини підозрюваних, вжити додаткових заходів щодо встановлення походження паспортів, вилучених під час проведення обшуку за місцями проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , провести почеркознавчі експертизи щодо належності підписів на вилучених в АТ «Ощадбанк» документах щодо видачі готівки на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вжити додаткових заходів до встановлення та допиту всіх осіб, за попередньою змовою з якими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 заволоділи коштами Роздолянської, ОСОБА_17 , Кульчицької, вжити додаткових заходів до встановлення та допиту всіх осіб, за попередньою змовою з якими ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволоділи коштами ТОВ «Агро СПК та ПП «МС Груп», вжити додаткових заходів до встановлення та допиту всіх осіб, за попередньою змовою з якими ОСОБА_5 та ОСОБА_11 вчинили замах на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальної машини (комп`ютера) та автоматизованих систем, долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи за результатами проведення НСРД, за результатами проведених у кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій, зібраних доказів повідомити ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншим особам про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в остаточній редакції, забезпечити надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Обгрунтовуючи наявність в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків слідчий зазначає, що у разі перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілих та свідків, які своїми показами викривають підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, продовжити чи вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) та автоматизованих систем, будучи одним із співучасників вчинення інкримінованих йому злочинів, з метою уникнення кримінальної відповідальності особисто може незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків або погоджувати із ними свою позицію захисту, а також перешкоджати встановленню та притягненню до кримінальної відповідальності інших невстановлених на даний час осіб, які разом з ним вчиняв злочини.

Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено три паспорти громадян України із зображеннями ОСОБА_12 , видані безпосередньо на ім`я ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України у вказаному кримінальному провадженні.

На даний час осіб, що підробляли паспорти та місце їх виготовлення не встановлено. Наведені факти дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може мати підроблені паспорти на інші прізвища, чи виготовити для себе паспорт на інше прізвище, що надасть йому можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Вважає, що в разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками злочину, які до цього часу не викриті та не затримані, здійснення останнім впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, скоєних підозрюваним.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю, посилаючись на викладене в ньому, просила задовольнити.

Підозрюваний, захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні ризиків. Також при вирішенні клопотання просили врахувати стан здоров`я ОСОБА_5 , який хворіє на цукровий діабет та є інсулінозалежним, а також дані про його особу, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України згідно повідомлення про підозру від 18.08.2016 /а. м. 93-99/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, в протоколах допиту ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 /а. м. 26-29, 30-35, 59-62, 71-75, 76-81, 82-85, 178-182/, протоколах тимчасового доступу до документів від 11.02.2016, 09.02.2016, 12.02.2016 /а. м. 36-39, 49-51, 52-54, 63-65, 66-68/, протоколі огляду електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.02.2013 /а. м. 89-92/, протоколі огляду диску із відеозаписом із камер відеоспостереження з Центрального відділення АТ «Дельта Банк» /а. м. 55-58/, протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 18.08.2016 /а. м. 163-171/.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства та суду, в тому числі із використанням підроблених паспортів, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного, а також тим фактом, що під час обшуку за місцем його проживання виявлено та вилучено підроблені паспорти, та осіб, які їх підроблювали, не встановлено; можливість незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, враховуючи інкримінування вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, в тому числі пов`язаних із використанням підроблених документів.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведення ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим 06.10.2016 Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013110050002060 продовжено до 6 місяців, тобто до 18.02.2017.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти наявним в провадженні ризикам.

Поряд із тим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, клопотання має бути задоволено частково, а строк тримання ОСОБА_5 під вартою має бути продовжено на шістдесят діб до 08.12.2016.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу і майновий стан, надходжу до висновку, що застава у визначених законом межах не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому наявні підстави вийти за межі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави, та вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 726 мінімальних заробітних плат, в сумі 1 000 428 (один мільйон чотириста двадцять вісім) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання наявним в провадженні ризикам.

Також у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного додаткові обов`язки у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Крім того, в судовому засіданні з розгляду клопотання сторона захисту зазначила про важкий стан здоров`я підозрюваного, який хворіє на цукровий діабет, є інсулінозалежним та не отримує в умовах ізоляції жодної медичної допомоги, що призводить до погіршення стану його здоров`я.

Відповідно до положень ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому ч. 6 цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

В даному випадку, розглядаючи вказане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що надані відомості стороною захисту стосовно ненадання належної медичної допомоги підозрюваному, вказують на можливе порушення вимог законодавства під час тримання під вартою підозрюваного, а відтак враховуючи правову позиці, викладену в рішеннях ЄСПЛ «Кондратьєв проти України», «Муйсель проти Франції», згідно якої Суд зазначив, що національні органи влади не забезпечили заявникові належного медичного догляду, визнавши при цьому порушення ст. 3 Європейської конвенції з боку держави відповідача, застосовуючи положення ч.6, 7, ст. 206 КПК України, вважає за необхідне зобов`язати орган досудового розслідування, яким проводиться досудове розслідування вказаного кримінального провадження забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження ОСОБА_5 із забезпеченням надання належної медичної допомоги, про що повідомити слідчого суддю протягом 2-х тижнів з моменту проголошення ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 грудня 2016 року включно.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, - 726 мінімальних заробітних плат, в сумі 1 000 428 (один мільйон чотириста двадцять вісім) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з с. Медвин, Богуславського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності).

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначити до 10 грудня 2016 року.

В поряду ст. 206 КПК України зобов`язати орган досудового розслідування, яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забезпеченням надання належної медичної допомоги, про що повідомити слідчого суддю протягом 2-х тижнів з моменту проголошення ухвали.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1