Постанова

від 19.04.2016 по справі 804/1038/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р. Справа № 804/1038/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Сидоренко Д.В.

при секретарі Гелетій М.Т., розглянувши за участю:

представника позивача: Руднєва І.В.., довіреність №740 від 30.12.2015р.,

представника позивача: Якименко Н.В., довіреність №2 від 11.01.2016р.,

представника відповідача: Будлянського О.С., довіреність №3630/10/04-63-10-010 від 03.02.2016р.,

представника відповідача: Краси М.І., довіреність №13311/10/04-63-10-010 від 18.04.2016р.,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Торгівельно-виробнича фірма Гетьман

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про зобов'язання вчинити певні дії

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства Торгівельно-виробнича фірма Гетьман до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про:

- Зобов'язання Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ПП ТВФ ГЕТЬМАН , в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних Податковий блок суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ПП ТВФ ГЕТЬМАН зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість за період квітень 2015 року та за період травень 2015 року, що були виключені Відповідачем, на підставі Акту №3135/04-63-22-04/33517392 від 17.09.2015 року Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП ТВФ Гетьман (код ЄДРПОУ - 33517392) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських взаємовідносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ МЕТАЛ УКРАЇНИ (код за ЄДРПОУ 36688049), ТОВ ЛІОН-АБСОЛЮТ (код за ЄДРПОУ 39629729) за період квітень 2015 року, ТОВ СЕРПАНТИН-ПЛЮС (код за ЄДРПОУ 39633359), ТОВ АВАНГАРД СПЕЦ БУД (код за ЄДРПОУ 39470561) за період травень 2015 року та подальшої реалізації, їх реальності та повноти відображення в обліку .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено перевірку ПП ТВФ ГЕТЬМАН з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських взаємовідносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ МЕТАЛ УКРАЇНИ (код за ЄДРПОУ 36688049), ТОВ ЛІОН-АБСОЛЮТ (код за ЄДРПОУ 39629729) за період квітень 2015 року, ТОВ СЕРПАНТИН-ПЛЮС (код за ЄДРПОУ 39633359), ТОВ АВАНГАРД СПЕЦ БУД (код за ЄДРПОУ 39470561) за період травень 2015 року та подальшої реалізації, їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складено акт перевірки №3135/04-63-22-04/33517392 від 17.09.2015 року. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було внесено зміни в електронній базі даних Податковий блок . Позивач зазначає, що податковий орган має права вносити до своєї автоматизованої бази даних зміни щодо задекларованих показників податкових зобов'язань лише на підставі податкової звітності або узгодженого податкового повідомлення-рішення. Посилаючись на відсутність податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі висновків викладених в акті перевірки №3135/04-63-22-04/33517392 від 17.09.2015 року вказав на необхідність відновлення порушеного права шляхом відновлення відкоригованих показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечували. У запереченнях на адміністративний позов зазначено, що фахівцями податкового органу за наслідками перевірки позивача складено акт №3135/04-63-22-04/33517392 від 17.09.2015 року та інформація, визначена у акті, була відображена у базі податкового органу, зокрема в електронній базі даних Податковий блок . Дії податкового органу є обґрунтованими та такими, що вчинені в межах наданих повноважень та ґрунтуються на засадах чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників позивача та представників відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство Торгівельно-виробнича фірма Гетьман (код ЄДРПОУ - 33517392) є юридичною особою, що зареєстроване 14.04.2005 року. 22.04.2005 року взяте на облік в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

В період з 04.09.2015р. по 10.09.2015р., згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, на підставі направлення №1061/2204 від 04.09.2015р. та наказу №931 від 03.09.2015р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП ТВФ Гетьман з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських взаємовідносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ МЕТАЛ УКРАЇНИ (код за ЄДРПОУ 36688049), ТОВ ЛІОН-АБСОЛЮТ (код за ЄДРПОУ 39629729) за період квітень 2015 року, ТОВ СЕРПАНТИН-ПЛЮС (код за ЄДРПОУ 39633359), ТОВ АВАНГАРД СПЕЦ БУД (код за ЄДРПОУ 39470561) за період травень 2015 року та подальшої реалізації, їх реальності та повноти відображення в обліку.

За результатами перевірки 17.09.2015 року складено акт №3135/04-63-22-04/33517392 у висновку якого зазначено про встановлення наступних порушень:

1. Документальною позаплановою виїзною перевіркою ПП ТВФ Гетьман за період з 01.04.2015р. по 31.05.2015р. встановлено відображення в податковому обліку господарських взаємовідносин із контрагентами по ланцюгу постачання: контрагенти-постачальники (ТОВ Метал України , ТОВ Ліон-Абсолют , ТОВ Серпантин-Плюс , ТОВ Авангард Спец Буд - ПП ТВФ Гетьман - контрагенти-покупці (ДП Ливарний завод , ТДВ Славутський РМЗ , ПАТ Бериславський машинобудівельний завод , ТОВ ВНЦ Трубосталь , ПАТ Харківський тракторний завод , ТОВ Чернігівський ковальський завод , ТОВ Аностолівагромаш ).

2. Документальною позаплановою виїзною перевіркою ПП ТВФ Гетьман за період з 01.04.2015р. по 31.05.2015р. документально не підтверджено реальність здійснення господарських взаємовідносин із контрагентами по ланцюгу постачання: контрагенти-постачальники (ТОВ Метал України , ТОВ Ліон-Абсолют , ТОВ Серпантин-Плюс , ТОВ Авангард Спец Буд - ПП ТВФ Гетьман - контрагенти-покупці (ДП Ливарний завод , ТДВ Славутський РМЗ , ПАТ Бериславський машинобудівельний завод , ТОВ ВНЦ Трубосталь , ПАТ Харківський тракторний завод , ТОВ Чернігівський ковальський завод , ТОВ Аностолівагромаш ), встановлена відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та реалізації товарів (послуг), які підпадають під визначення статей 22, 185, 187, 198 Податкового кодексу України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК ).

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК ).

За правилами підпункту 71.1 статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 ПК результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо в строки, передбачені цим Кодексом.

Статтею 74 ПК установлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу , може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1 цієї статті); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 згаданої статті).

Судом встановлено, що контролюючим органом за наслідками проведеної перевірки складено акт №3135/04-63-22-04/33517392, на підставі висновків якого податкові повідомлення-рішення не виносились, проте відповідачем внесені додаткові дані до інформації про ПП ТВФ Гетьман в ІС Податковий блок .

Виходячи із системного тлумачення наведених статей, суд доходить висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, яка надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом України у справі № 21-511а14, постанову в якій ухвалено 9 грудня 2014 року, у справі № 21-99а15 в постанові від 3 листопада 2015 року.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків а, такий акт відповідно, не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин дії контролюючого органу стосовно внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків із збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав і не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Таким чином дії контролюючого органу щодо внесення до ІС Податковий блок змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

За викладених обставин справи суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідності відмови в задоволенні позову.

У судовому засіданні, яке відбулось 19.04.2016 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 25.04.2016 року.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко