Постанова

від 21.07.2016 по справі 804/4032/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 липня 2016 р. Справа № 804/4032/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Обласної громадської організації «Спортивний більярдний клуб «РЕТРО» про стягнення заборгованості в сумі 23 800,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

01 липня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, позивач) до Обласної громадської організації «Спортивний більярдний клуб «РЕТРО» (далі - ОГО «СБК «РЕТРО», відповідач) про стягнення суми боргу у розмірі 23 800грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що станом на 22.06.2016 відповідач має заборгованість перед бюджетом. Сума заборгованості у розмірі 23 800грн. виникла внаслідок несплати узгодженої суми штрафних санкцій, визначених рішеннями від 08.07.2015 р. №8707/04-66-22-01 та №8708/04-66-22-01, що винесені за результатами акту перевірки від 04.06.2015 р. №62/04/36/22/37537920. Податковою інспекцією вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу. Так, у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України була сформована та надіслана відповідачу податкова вимога №2078-23 від 12.10.2015. Однак сума податкового боргу залишається не погашеною відповідачем у добровільному порядку. У зв'язку з чим, позивач наполягає на задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2016 відкрито провадження по справі № 804/4032/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.07.2016.

В судове засідання 21.07.2016 представник позивача не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, що підтверджується наявними матеріалами справи. Будь - яких клопотань або заперечень відповідач до суду не надав.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Обласна громадська організація «Спортивний більярдний клуб «РЕТРО» (код ЄДРПОУ 37537920) зареєстрована 15.03.2011, про що здійснено запис в ЄДРПОУ про проведення державної реєстрації юридичної особи.

Згідно з витягу з ЄДРПОУ від 01.07.2016 місцезнаходження Обласної громадської організації «Спортивний більярдний клуб «РЕТРО» (код 37537920): 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Красногвардійський район, вулиця Робоча, будинок 166.

Відповідач перебуває на обліку в ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно з Розрахунком боргу, наданого позивачем до позову, за відповідачем рахується заборгованість по платежу «адміністративні штрафи та інші санкції» (код бюджетної класифікації 21081103) у загальному розмірі 23800,00 грн., в тому числі:

-17 000,00 грн. - недоїмки згідно з рішенням від 08.07.2015 №8707/04-66-22-01 та

- 6 800,00грн. - недоїмки згідно з рішенням від 08.07.2015 №8708/04-66-22-01.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26 травня 2015 року на підставі ст.20, пп. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75, ст.80 Податкового кодексу України, співробітниками позивача було проведено фактичну перевірку господарської одиниці Обласної громадської організації «Спортивний більярдний клуб «РЕТРО» (код 37537920), розташованого за адресою: вул. Робоча, 166, м. Дніпропетровськ.

За результатами фактичної перевірки складено Акт №62/04/36/22/37537920 від 04.06.2015 року, за висновками якого встановлено порушення:

1. п.п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

2. ст. 15, ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Копію акту направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням 16.06.2015, проте конверт з вмістом вказаного поштового відправлення повернувся на адресу відправника з відміткою поштового відділення про «закінчення терміну зберігання».

08 липня 2015 на підставі Акту фактичної перевірки від 04.06.2015 №62/04/36/22/37537920 Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийняті рішення про застосування фінансових санкцій, а саме:

- №8707/04-66-22-01 про застосування до ОГО «СБК «РЕТРО» фінансових санкцій у розмірі 17 000,00грн. та

-№ 8708/04-66-22-01 про застосування до ОГО «СБК «РЕТРО» фінансових санкцій у розмірі 6 800,00грн.

Копії вказаних рішень направлені відповідачу на його юридичну адресу рекомендованим поштовим відправленням, проте конверт з вмістом вказаного поштового відправлення повернувся на адресу відправника з відміткою поштового відділення про невручення.

На виконання ст.59 Податкового кодексу України відповідачу виставлена податкова вимога №2078-23 від 12.10.2015 року на суму 23800грн. Податкова вимога направлена на адресу відповідача рекомендованим повідомленням 22.10.2015, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України).

Згідно до п.п. 36.1 - 36.3 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п.п. 57.3, 57.4ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог ст. 58.3, 59.1 Податкового кодексу України податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Законодавець чітко визначив порядок дій контролюючих органів в разі виявлення податкового боргу у господарюючого суб'єкта, що передують стягненню цього боргу в судовому порядку.

В ході судового розгляду справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач має непогашену податкову заборгованість з адміністративних санкцій.

Сума заборгованості виникла внаслідок не сплати нарахованих контролюючим органом сум зобов'язань згідно з рішеннями від 08.07.2015 №8707/04-66-22-01 та 8708/04-66-22-01.

Рішення про застосування до ОГО «СБК «РЕТРО» фінансових санкцій від 08.07.2015 №№8707/04-66-22-01 та 8708/04-66-22-01 направлені відповідачу, що підтверджується матеріалами справи.

Докази оскарження наведених рішень відсутні.

За таких обставин, податкові зобов'язання згідно з рішеннями 08.07.2015 №8707/04-66-22-01 та 8708/04-66-22-01 є узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Виконання позивачем положень ст. 59 Податкового кодексу України підтверджується матеріалами справи. Докази оскарження вимоги №2078-23 від 12.10.2015 р. відсутні.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає, що сума, заявлена позивачем до стягнення, є саме податковим боргом відповідача, позивачем здійснені всі передбачені чинним законодавством заходи щодо стягнення з відповідача 23 800,00 грн. податкового боргу.

Враховуючи викладене, а також відсутність з боку відповідача заперечень щодо існування боргу або повної/часткової його сплати, з урахуванням встановленого Податковим кодексом України правила черговості вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме, кошти в розмірі 23 800,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Обласної громадської організації «Спортивний більярдний клуб «РЕТРО» про стягнення заборгованості в сумі 23800,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Обласної громадської організації «Спортивний більярдний клуб «РЕТРО» (код ЄДРПОУ 37537920) кошти у сумі 23800,00 грн. (двадцять три тисячі вісімсот гривень 00 копійок) на користь держави (р/р 31112106700008, одержувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, код платежу 21081103, код ЄДРПОУ 37989253) в рахунок погашення податкового боргу із фінансових санкцій, нарахованих за порушення законодавства про регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова