Ухвала

від 13.10.2016 по справі 2-334/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц/793/2391/16

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Машинобудівний завод Оризон м. Сміла про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ліквідатора державного підприємства Машинобудівний завод Оризон на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2008 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом при її подачі не сплачено судовий збір та не дотримано вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК щодо строків апеляційного оскарження рішення суду.

За вимогами вказаної норми Кодексу, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК (на день ухвалення рішення) апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою ДП Машинобудівний завод Оризон подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт вказав, що численні зловживання посадових осіб ДП Машинобудівний завод Оризон , неналежне виконання розпорядниками та ліквідаторами підприємства своїх обов'язків, не передача документів з питань фінансово-господарської діяльності ДП Машинобудівний завод Оризон свідчать про те, що не подання апеляційної скарги на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області було обумовлене поважними причинами.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після вищевказаних обставин за управління нового арбітражного керуючого ОСОБА_2 було видано довіреність на представника ДП Машинобудівний завод Оризон ОСОБА_3, який 08 вересня 2016 року ознайомився з матеріалами справи, в тому числі і зі змістом оскаржуваного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2008 року. У силу ст. 294 ЦПК України (яка діяла на момент вчинення дії) саме після вказаної дати розпочався десятиденний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення.

Проте, встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2008 року через засоби поштового зв'язку апелянт подав 29 вересня 2016 року (а.с. 105), тобто після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2008 року ДП Машинобудівний завод Оризон хоч і порушує питання про поновлення цього строку, проте не вказує причин, які можуть бути визнані судом поважними, з яких не подав апеляційну скаргу у встановлений законом строк після ознайомлення з матеріалами справи 08 вересня 2016 року.

За вказаних обставин, апелянту необхідно за положеннями ч. 3 ст. 297 ЦПК України подати до апеляційного суду Черкаської області заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення районного суду та вказати підстави для поновлення такого строку, пропущеного після 19 вересня 2016 року.

Що стосується судового збору.

Апелянт у своїй скарзі заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення.

Вивчивши надані документи, вважаю, що в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Згідно вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З п. 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах вбачається, що відповідно до статті 8 Закону N 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проте, апелянтом не надано доказів на підставі яких необхідно відстрочити йому сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями від 22.05.2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.п. 12,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17 жовтня 2014 року, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону N 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

В даній справі об'єднано кілька немайнових вимог.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями від 22.05.2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на рішення суду за немайновими вимогами становить - 3031,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державного підприємства Машинобудівний завод Оризон на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2008 року залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, але не пізніше тридцяти днів з дні отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Корнієнко