Рішення

від 06.10.2016 по справі 904/6532/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.16р. Справа № 904/6532/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Марганець, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "НІКА-СПЕЦСТРОЙ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу у розмірі 13 080,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, адв. посв. № 1099 , ордер 219/000023 від 12.09.2016;

ОСОБА_2, дов. № 30/15 від 05.01.2016;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "НІКА-СПЕЦСТРОЙ" (далі - Відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 13 080,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем умов п. 3.1.10 договору про надання послуг на виконання робіт № 517 від 03.08.2015, що є підставою для стягнення штрафу.

Відповідач відзив на позов не подав, явку представника в судові засідання не забезпечив.

Поштовий конверт з ухвалою суду, яка направлялася на адресу Відповідача, повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи те, що згідно даних сайту Міністерства юстиції України Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) адреса Відповідача відповідає тій адресі, на яку направлялися процесуальні документи, суд дійшов висновку про належне повідомлення Відповідача про розгляд справи.

В судовому засіданні 06.10.2016 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 між Публічним акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - Позивач, Замовник) та Приватним підприємством "НІКА-СПЕЦСТРОЙ" (надалі - Відповідач, Виконавець) було укладено договір № 517 про надання послуг на виконання робіт (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання із виконання робіт по капітальному ремонту димової труби котельні № 6 шахти № 9/10 ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи, згідно кошторису «Додаток № 2», акту приймання-передачі та оплатити їх, згідно договірної ціни на виконання робіт «Додаток №1» (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, вартість робіт складає 218 002,80 грн., в тому числі ПДВ 20% 36 333,80 грн., згідно договірної ціни на виконання робіт «Додаток №1» до даного договору, що є його невід'ємною частиною.

Розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України.

Замовник здійснює, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця:

- передоплату 30% у розмірі 65 400,00 грн., після надання виконавцем рахунку;

- оплату у розмірі 152 602,80 грн. протягом 60 календарних днів по факту повного виконання робіт і підписання акту виконаних робіт, наданням Виконавцем рахунку та податкової накладної замовнику, оформленою згідно умов договору.

Строк дії договору починається з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.15. в частині гарантованих зобов'язань Виконавця протягом всього гарантованого строку на виконання робіт (п. 11.8 договору).

Сторонами погоджено додатки до договору, а саме: додаток №1 - Договірна ціна ремонтно-відновлювальні роботи по цегляній димовій трубі Н-45М котельної №5 Шахти 9/10, додаток №2 - Локальний кошторис ремонтно-відновлювальні роботи по цегляній димовій трубі Н-45М котельної №5 Шахти 9/10.

На виконання умов п. 2.4 договору № 517 від 03.08.15, на підставі виставленого відповідачем рахунку - фактури №СФ-0000001 від 05.08.15 на суму 65 400,00 грн., ПАТ "Марганецький ГЗК" здійснив перерахування попередньої оплати в розмірі 65 400,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 1876 від 10.08.15 (а.с.17).

Обґрунтовуючи свої вимоги, Позивач посилається на те, що з боку Відповідача мало місце порушення умов договору про надання послуг на виконання робіт № 517, зокрема, п. 3.1.10 названого договору.

Відповідно до п. 3.1.10 договору, протягом 5-х днів з дати виникнення у Виконавця податкових зобов'язань з ПДВ за операціями, що здійснені на виконання договору, Виконавець зобов'язаний скласти електронну податкову накладну відповідно до вимог чинного законодавства, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних в направити покупцю.

Відповідно до ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дати зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з наданими в матеріали справи доказами, 10.08.15 ПАТ В«МГЗКВ» перерахувало на користь Відповідача попередню оплату в розмірі 65 400,00 грн., в зв'язку з чим, дата надходження попередньої оплати є датою виникнення у Відповідача податкового зобов'язання.

Згідно з пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Така податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, с дата та час, зафіксовані у квитанції.

В матеріалах справи наявна податкова накладна № 1 виписана ПП "НІКА-СПЕЦСТРОЙ" 10.08.15, яка зареєстрована в ЄРПН 08.09.15, що засвідчено витягом з ЄРПН №81533, отриманим ПАТ В«МГКЗВ» на запит №81533 віл 07.07.15 (а.с. 18-20).

Зазначені вище обставини, свідчать про те, що Відповідач належним чином не виконав умови п. 3.1.10 договору № 517 від 03.08.2015 щодо своєчасної (протягом 5-ти днів) реєстрації податкової накладної № 1 від 10.08.2015, прострочення склало 24 календарних дні.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 ГК України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до п.7.12 договору, за кожне порушення зобов'язань, передбачених п. 3.1.10-3.1.14 та 5.1 договору, виконавець сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості виконаних робіт з урахування ПДВ, відносно якого було допущено порушення.

Позивачем розраховано штраф, за порушення відповідачем зобов'язання, встановленого п. 3.1.10 Договору, розмір якого, згідно наданого суду розрахунку, становить 13 080,00 грн. (65400 х 20% : 100%).

З огляду на викладені вище обставини, відносно неналежного виконання відповідачем зобов'язання за договором, суд дійшов висновку щодо наявності підставою для задоволення позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 13 080,00 грн.

Позивач просить суд у складі судових витрат по справі, стягнути з Відповідача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 1 450,00 грн.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Надання адвокатських послуг в рамках даної справи підтверджується договором про надання правової допомоги від 27.07.2016, який укладено між Позивачем та Адвокатським об'єднанням "Тезіс", виписаним останнім ордером серія ДП №219/000023, на представництво інтересів Позивача в господарському суді Дніпропетровської області адвокатом ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1449 від 17.10.2005), та участю зазначеного адвоката при розгляді даної справи. Факт понесення Позивачем витрат на оплату послуг адвоката підтверджується актом приймання-передачі правової допомоги від 02.08.2016, та платіжним дорученням № 11205 від 03.08.2016.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі, в тому числі витрати по сплаті судового збору, та витрати на оплату послуг адвоката, покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "НІКА-СПЕЦСТРОЙ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Херсонська, буд. 559, код ЄДРПОУ 36075772) на користь Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська обл., місто Марганець, вул. Радянська, 62, код ЄДРПОУ 00190911) 13 080,00 грн. - штрафу, 1 450,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката, 1 378,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 11.10.2016.

Суддя ОСОБА_3