Ухвала

від 10.10.2016 по справі 908/2663/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/92/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.2016р. Справа № 908/2663/16

Суддя Азізбекян Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРОКЕЙП ЮКРЕЙН І» про забезпечення позову

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРОКЕЙП ЮКРЕЙН І» (72440, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Горького, 101-Г, офіс 10; код ЄДРПОУ 36186917)

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, код ЄДРПОУ 39820689)

про визнання недійсним наказу № 8-3304/15-16-СГ від 15.09.2016р. щодо відведення земельної ділянки та передання її у власність фізичної особи

Суддя Азізбекян Т.А.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року до господарського суду Запорізької області звернулось з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРОКЕЙП ЮКРЕЙН І» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання недійсним наказу № 8-3304/15-16-СГ від 15.09.2016р. щодо відведення земельної ділянки та передання її у власність фізичної особи.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2016р. порушено провадження у справі, розгляд призначено на 07.11.2016 р. о 11 годині 30 хвилин.

Позивач до позовної заяви надав заяву в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України про забезпечення позову у справі, а саме: позивач просить суд заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області, органам Держгеокадастру України та усім його державним кадастровим реєстраторам, Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та його підпорядкованим підрозділам, будь-яким державним реєстраторам, їх органам, структурним підрозділам, посадовим особам та правонаступникам, нотаріусам, а також будь-яким іншим підприємствам, установам та організаціям приймати будь-які рішення і вчиняти будь-які дії стосовно розпорядження (передання у власність, користування тощо), реєстрації будь-яких прав на земельну ділянку із кадастровим номером 2324582700:01:003:0192 площею 1,7439 га, що розташована на території Гірсівської сільської ради Приазовського району Запорізької області.

Мотивуючи вимогу про забезпечення позову, позивач зазначає лише те, що у випадку невжиття таких заходів це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов до висновку про те, що станом на день порушення провадження у справі, заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною ін. особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або ін. документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1). Про забезпечення позову виноситься ухвала (ч. 2).

Згідно із п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” із відповідними змінами, відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також ін. учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України закріплено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо.

У випадку заяви учасника судового процесу про заходи до забезпечення позову (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов) заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У відповідності до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ін. засобами доказування.

В даному випадку, заявник заяву про забезпечення позову не обґрунтував, не надав жодного доказу того, яким чином невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення по справі.

Таким чином, суд залишає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРОКЕЙП ЮКРЕЙН І» про забезпечення позову у справі без задоволення.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРОКЕЙП ЮКРЕЙН І» про забезпечення позову у справі № 908/2663/16 залишити без задоволення.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя                                                            Т.А. Азізбекян