Рішення

від 11.10.2016 по справі 910/13839/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 р. Справа № 910/13839/16 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., секретар судового засідання Бабенецька А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Обрій",

вул. Палубна, 9/1, м. Одеса, Одеська область, 65049,

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Південні ресурси",

вул. Франка, буд. 23, с. Цінева, Рожнятівський р-н,

Івано-Франківська область,77640,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Софора Юг",

вул. Фонтанська дорога, 16/8, офіс.№9, м. Одеса, Одеська область,65049,

про стягнення 297 305,36грн.,

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Софора Юг": не з'явився;

встановив: ухвалою господарського суду м.Києва від 01.08.16 позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Обрій" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Південні ресурси" про стягнення 297 305,36грн. попередньої оплати надіслано за підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.16 вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду в засіданні суду на 30.08.16.

Ухвалою суду від 30.08.16 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Софора Юг" (вул. Фонтанська дорога, 16/8, офіс №9, м. Одеса, Одеська область,65049) та відкладено розгляд справи на 20.09.16.

Представник позивача та третьої особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Софора Юг" в засідання суду не з'явилися, однак в судовому засіданні 30.08.16 подали клопотання (вх№№12146/16 та вх.№12147/16 від 30.08.16) про розгляд справи в наступних засіданнях без участі їх представників. Судом клопотання задоволено. Крім того, 04.10.16 позивач направив суду заяву про уточнення позовних вимог (вх.№13734/16 від 04.10.16), в якій просить суд стягнути з відповідача 297 305,36грн. попередньої оплати. Судом заяву прийнято.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Софора Юг", надіслала суду письмові пояснення по справі (вх.№13733/16 від 04.10.16), в яких зазначає, що підтримує позицію позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач відзив на позов не направив, вимоги суду, вказані в ухвалах суду від 16.08.16, 30.08.16, 20.09.16 не виконав. Ухвали суду від 16.08.16, 30.08.16, 20.09.16 направлялись відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві. Проте ухвали суду від 30.08.16та від 20.09.16 від відповідача до суду повернулись з відміткою Укрпошти від 02.09.16 та від 29.09.16 "за зазначеною адресою не проживає". При цьому суд зауважує, що згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців №22130817 місцезнаходженням відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Південні ресурси", вказано: вул. Франка, буд. 23, с. Цінева, Рожнятівський р-н, Івано-Франківська область,77640, що є ідентичною тій адресі по якій надсилались ухвали відповідачу.

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між ТОВ «Софора Юг» та ТОВ «ВКФ «Південні Ресурси» 24.10.12 укладено Договір № ЮР-28 купівлі-продажу. Відповідно до умов вказаного вище договору, ТОВ «ВКФ «Південні Ресурси» взяло на себе зобов'язання поставляти будівельні матеріали, а ТОВ «Софора Юг» - приймати їх та сплачувати їх вартість.

Відповідно до п.2.1. договору розрахунок за товар - 100% передоплати.

На виконання умов договору, з 25.10.12 по 31.10.13 ТОВ «Софора Юг» перерахувало на р/рахунок відповідача 3 548 000,00грн. Однак, відповідач поставив товар на суму 3 250 694,64грн. Тобто, відповідачем недопоставлено товар на суму 297 305,36грн.

ТОВ «Софора Юг» та ТОВ «ВКФ «Південні Ресурси» в жовтні 2013 року склали Акт звірки взаємних розрахунків за договором купівлі-продажу № ЮР-28 від 24.10.12, з якого вбачається, що станом на 31.10.13 заборгованість ТОВ «ВКФ «Південні Ресурси» перед ТОВ «Софора Юг» складає 297 305,36грн. В засіданні суду 30.08.16 представник позивача зазначав, що ТОВ «ВКФ «Південні Ресурси» не поставило жодних товарів та не повернуло грошові кошти, які були перераховані ТОВ «Софора Юг» на р/рахунок ТОВ «ВКФ «Південні Ресурси».

Як наслідок, 25.12.13 ТОВ «Софора Юг» направило на адресу ТОВ «ВКФ «Південні Ресурси» лист № 55, в якому просить суд перерахувати дебіторську заборгованість, яка згідно з актом звірки становить 297 305,36грн. на р/рахунок ТОВ «Софора Юг». Проте, лист залишився без відповіді, грошові кошти відповідачем не перераховані.

Крім того, 29.10.15 між ТОВ «Софора Юг» та ТОВ «Обрій» укладено договір № 29/10 про відступлення права вимоги.

Відповідно до умов договору, від Первісного кредитора (ТОВ «Софора Юг») переходить право вимоги від боржника (ТОВ «ВКФ «Південні Ресурси») заборгованості за основним договором у розмірі 297 305,36грн. , яка підтверджується актом звірки взаємних розрахунків складеним станом на 31.10.13 та підписаний сторонами основного Договору.

Пунктом 4 договору про відступлення права вимоги новий кредитор (ТОВ «Обрій») повинен протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинності договору повідомити боржника (ТОВ «ВКФ «Південні Ресурси») про відступлення права вимоги за основним договором.

На виконання умов п.4 договору, ТОВ «Обрій» 30.10.15 направило на адресу ТОВ «ВКФ «Південні Ресурси» листи №46, № 46/1 якими повідомило про відступлення права вимоги та надано копію договору про відступлення права вимоги № 29/10. В матеріалах справи містяться докази направлення повідомлення боржника про відступлення права вимоги, а саме: копії фіскальних чеків, описи вкладення до цінних листів. Крім того, заявлено вимогу про термінове погашення боргу. Однак, дані вимоги залишено без реагування.

Більше того, матеріали справи містять довідки Філії ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в м.Одесі №063/11-07/2731 від 25.08.16 та №063/11-07/2730 від 25.08.16, з яких вбачається, що на поточні рахунки ТОВ "Обрій" та ТОВ "Софора Юг" надходжень коштів від ТОВ «ВКФ «Південні Ресурси» за період з 01.10.13 по 23.08.16 не було.

Станом на сьогоднішній день борг відповідача становить 297 305,36грн. (неповерненої суми попередньої оплати за товар).

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за доцільне позов задоволити та виходить з наступного.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з договору.

В силу приписів ст.ст. 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір № ЮР-28 купівлі-продажу від 24.10.12, укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

В силу ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України).

Отже, у розумінні приписів наведеної норми, умовою для її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови, покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, доведеної до продавця. Законодавство не визначає форму пред’явлення такої вимоги покупця, тому останній може здійснити своє право будь-яким способом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, відповідач неналежно виконав свої зобов'язання, які випливають з договору № ЮР-28 купівлі-продажу від 24.10.12 та закону, беручи до уваги умови договору №29/10 про відступлення права вимоги від 29.10.15, то вимога позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати в розмірі 297 305,36грн., підлягає задоволенню в повному обсязі.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Позивачем доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

В силу п. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, своїми правами, наданим йому ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, будь - яких заперечень проти позову чи доказів належного виконання своїх зобов'язань не надав, доводи позивача не спростував.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача передоплати в сумі 297 305,36грн., обґрунтована, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.11,204,509,525,526,530,610,612,614,626-629,655,693,712 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,43,49,75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Обрій" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Південні ресурси", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Софора Юг" про стягнення 297 305,36грн. попередньої оплати - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Південні ресурси", вул. Франка, буд. 23, с. Цінева, Рожнятівський р-н, Івано-Франківська область,77640 (код ЄДРПОУ 37550475) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Обрій", вул. Палубна, 9/1, м. Одеса, Одеська область, 65049 (код ЄДРПОУ 24764593) 297 305,36грн. (двісті дев'яносто сім тисяч триста п'ять грн. 36коп.) попередньої оплати, 4 459,58грн. (чотири тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять грн. 58коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.10.16

Суддя Булка В.І.