Рішення

від 05.10.2016 по справі 910/15231/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016Справа №910/15231/16

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс

"Віденський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК АПТЕКА №1"

про стягнення 33 389,38 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники:

від позивача: Гаркавенко С.В. за довіреністю №б/н від 01.01.2016

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Об'єднаних співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Віденський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека №1" про стягнення 33 389, 38 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, у тому числі: 32 217,84 грн. основного боргу, 296,29 грн. 3% річних, 875,25 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/15231/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 14.09.2016 надав суду на виконання вимог ухвали оригінали документів для огляду у судовому засіданні та документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 14.09.2016 відповідач уповноважених представників не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 14.09.2016 відкладено розгляд справи до 05.10.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду.

У судовому засідані 05.10.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення сторін про час і місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 05.10.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс Віденський звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АК АПТЕКА №1 , з тих причин, що останій не сплачує комунальні послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Позивач наголосив, що неодноразово виникала заборгованість саме за цим нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, у зв'язку з цим він звертався до суду.

Так, рішеням Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 у справі № 910/9689/14 позов Об'єднання співласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс Віденський до Товариства з обмеженою відповідальністю АК АПТЕКА №7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2013 по травень 2014 задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 7 883,02 грн. основного боргу, 292,68 грн. пені, 67,54 грн. 3% річних, 328,17 грн. інфляційних нарахувань та 1 827,00 грн. витрати зі сплати судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 у справі № 910/9689/14 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 без змін.

09.02.2016 в процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем Кузьмишним Є.М. було встановлено, що за адресою: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13 боржник Товариство з обмеженою відповідальністю АК АПТЕКА № 7 (код ЄДРПОУ 38021650) не розшуканий. Натомість встановлено, що за адресою знаходиться Товариство з обмеженою відповідальністю АК АПТЕКА №1 (код ЄДРПОУ 39597379).

До акту державного виконавця від 09.02.2016 про примусове виконання додано копію ліцензії серія АЕ №637254 виданої відповідачу для здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

Позивач звернувся до відповідача з листом про надання документів, на підставі яких той займає нежилі приміщення за вказаною адресою, на що позивачу було надано копію договору оренди №79 від 02.02.2015 та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до договору оренди №79 від 02.02.2015 відповідач бере в тимчасове володіння приміщення за адресою: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/1. Відповідно до п. 4.1. договору, термін оренди приміщення складає 35 місяців з 02.02.2015 по 01.01.2018.

Згідно ст. 4 Закону України від 29.11.2001 № 2866-ІІІ Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку передбачено, що основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію права власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів обєднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам обєднання в отриманні житлово-комульних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю обєднання.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

У відповідності до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 15.01.2009 № 882-VI, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки передбачені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Враховуючи вищевикладене відповідач зобов'язаний був здійснити оплату за житлово-комунальні послуги позивачеві, починаючи з 02.02.2015. Так, за період з лютого 2015 по серпень 2016 року позивачем відповідачу було нараховано за житлово-комунальні послуги основного боргу у розмірі 32 217,84 грн.

Сума основного боргу складається з нарахувань за утримання будинку та прибудинкових територій.

На підтвердження даних послуг на утримання прибудинкових територій позивачем представлено договір про надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів від 01.02.2013 №0102/13, укладений з Товариством з обмежувалною відповідальністю Селтік , а також калькуляцію експлуатаційних витрат по утриманню будинку та прибудинкової території для нежилих приміщень від 01.02.2011, затверджену правлінням.

Свої зобов'язання відповідач не виконує, внаслідок чого за період з 02.02.2015 по 01.08.2016 існує заборгованість за надані послуги, яка станом на 01.08.2016 складає 32 217,84 грн., що вбачається з реєстрів направлення рахунків та розрахунком (копії містяться в матеріалах справи).

Вищенаведене свідчить про порушення відповідачем цивільного законодавства України та законодавства про житлово-комунальні послуги.

Позивач звертався до відповідача з вимогою від 28.04.2016 №21/7 про погашення заборгованості, проте вимога позивача про оплату існуючої заборгованості залишилася без задоволення.

Позивач наголошує, що відповідач не виконує своїх зобов'язань щодо сплати комунальних послуг належним чином.

За таких обставин Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Віденський" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека №1" про стягнення 33 389,38 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, у тому числі: 32 217,84 грн. основного боргу, 296,29 грн. 3% річних, 875,25 грн. інфляційних нарахувань.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України (далі ГК України) як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Зазначені вище норми Цивільного кодексу України кореспондуються з положеннями статті 193 ГК України.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно положень статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, позивач надавав відповідачу у період з 02.02.2015 по 01.08.2016 послуги на загальну суму 32 217,84 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Станом на день розгляду спору надані позивачем послуги за договором не оплачені відповідачем.

Таким чином, позивачем доведено та матеріалами справи підтверджено наявність обов'язку Товариством з обмеженою відповідальністю "АК Аптека №1" сплатити на користь позивача 32 217,84 грн. основного боргу, а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АК Аптека №1 296,29 грн. 3% річних та 875,25 грн. інфляційних втрат, за несвоєчасне виконання зобов'язання, у зв'язку з неоплатою комунальних послуг.

Судом було встановлено, що позивач відправив на адресу відповідача рахунок №28/05 від 28.04.2016 на оплату боргу за житлово-комунальні послуги за період з 23.01.2015 по 01.04.2016 в сумі 27 219,36 грн., що підтверджується копією фіскального чеку КМД УДППЗ Укрпошта №5471 від 28.04.2016 та опису вкладення від 28.04.2016.

Суд дійшов висновку відмовити позивачу в стягнені з відповідача 3 % річних в сумі 296,29 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 875,25 грн., у зв'язку з тим, що відповідач не знав та не міг знати до отримання рахунків та вимоги про сплату про виникнення за ним заборгованості за період з 23.01.2015 до 01.04.2016, не знав про обсяг спожитих ним послуг та їх вартість.

Враховуючи викладене, господарський суд визнає позов Об'єднаних співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Віденський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека №1" таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторін пропорційно позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека №1" (03065, м. Київ, бульвар Івана Лепсе/Академіка Каблукова, 51/16, код ЄДРПОУ 39597379) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Віденський" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 8, 10, 12, 14, 16, код ЄДРПОУ 34239888) 32 217 (тридцять дві тисячі двісті сімнадцять) грн. 84 коп. основного боргу та 1328 (одна тисяча триста двадцять вісім) грн. 39 коп. витрат на сплату судового збору.

3. У позовних вимогах про стягнення 296 (двісті дев'яносто шість) грн. 29 коп. трьох відсотків річних та 875 (вісімсот сімдесят п'ять) грн. 25 коп. інфляційних нарахувань відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 11.10.2016 р.

Суддя І.О. Андреїшина