Ухвала від 05.10.2016 по справі 910/14518/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

05.10.2016Справа № 910/14518/16

За позовомПриватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест до Товариства з обмеженою відповідальністю Зв'язоктелекомбуд простягнення 215773,02 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаШикирява І.А. - представник від відповідача Терехов В.А., Бойко М.М. - представники

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство Фарлеп-Інвест звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Зв'язоктелекомбуд 215773,02 грн заборгованості за договором №135633 від 11.12.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/14518/16 та призначено справу до розгляду.

В судових засіданнях 07.09.2016 та 15.09.2016 оголошувалась перерва до 15.09.2016 та 05.10.2016 відповідно.

В судове засідання, призначене на 05.10.2016 представники сторін з'явилися, надали пояснення по суті справи, а також перелік питань, які сторони пропонують поставити на вирішення експертизи.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №135633 від 11.12.2008 в частині здійснення розрахунків за надані телекомунікаційні послуги, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у загальному розмірі 215773,02 грн, з яких: 215593,64 грн за травень 2016 року та 179,38 грн за червень 2016 року.

При цьому, до складу заборгованості за травень 2016 року позивачем включено заборгованість за міжнародні телефонні дзвінки у розмірі 215411,54 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 215411,54 грн за міжнародні телефонні дзвінки заперечує, вказуючи на те, що за заявлений до стягнення період жодних міжнародних дзвінків із наданого позивачем на підставі договору телефонного номеру відповідачем не здійснювалось. Як вказує відповідач, основний трафік із здійснення міжнародних дзвінків припадає на 01.05.2016, тоді як згідно чинного законодавства України 01.05.2016 є вихідним днем, тому в цей день усі працівники відповідача не працювали і фізично не могли здійснювати дзвінки за кордон з відповідного номеру. Також відповідач стверджує, що в рамках тарифного плану, на умовах якого надавались телекомунікаційні послуги, відповідач може здійснювати із телефонного номеру 380445023023 не більше 4 одночасних телефонних дзвінків, тоді як за даними позивача, 01.05.2016 із вказаного телефонного номеру фіксувалося одночасне здійснення понад 150 телефонних дзвінків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі; проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що для правильного вирішення спору у даній справі необхідно встановити чи були здійснені міжнародні телефонні дзвінки (заборгованість за здійснення яких є предметом розгляду даної справи) за допомогою кінцевого обладнання відповідача та чи мало місце при цьому застосування даних Login та Password , присвоєних відповідачу для можливості доступу до телекомунікаційного обладнання для отримання телекомунікаційних послуг згідно договору №135633 від 11.12.2008.

Оскільки для з'ясування цих питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі 910/14518/16 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При встановленні кола питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, судом враховано запропонований сторонами перелік питань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/14518/16 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул.Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

2.1. Чи були здійснені міжнародні телефонні дзвінки 01.05.2016 та 10.05.2016 (перелік яких наведено у Деталізації телефонних дзвінків за період з 01.05.2016 по 31.05.2016 (а.с. 22 - 43) із застосуванням кінцевого обладнання, встановленого у Товариства з обмеженою відповідальністю Зв'язоктелекомбуд (як абонента за договором №135633 про надання телекомунікаційних послуг від 11.12.2008)?

2.2. Чи здійснювались міжнародні телефонні дзвінки 01.05.2016 та 10.05.2016 (перелік яких наведено у Деталізації телефонних дзвінків за період з 01.05.2016 по 31.05.2016 (а.с. 22 - 43) із застосуванням авторизаційних даних ( Login та Password ), закріплених за Товариством з обмеженою відповідальністю Зв'язоктелекомбуд на підставі договору №135633 про надання телекомунікаційних послуг від 11.12.2008?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судову експертизу попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/14518/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторін здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку в рівних частинах, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

Суддя Ю.М. Смирнова