Рішення

від 12.10.2016 по справі 916/2456/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2016 р.Справа № 916/2456/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Бобошко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 01-36/36 від 20.05.2016р.);

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю В«ВодтехсервісВ»

про стягнення 46 823,23 грн., -

встановив:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради (ДКВ ОМР) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю В«ВодтехсервісВ» 46 823,23 грн., з яких: 5 597,61 грн. - заборгованість з орендної плати, 41 225,62 грн. - неустойка. Витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем вимог укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення № 54/31 від 25.02.2002р. в частині здійснення своєчасних платежів по орендній платі та вчасного повернення орендованого приміщення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.09.2016р. порушено провадження по справі № 916/2456/16 за даним позовом, розгляд справи призначено на 28.09.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2016р. розгляд справи відкладено на 12.10.2016р. - у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням всіх витребуваних судом доказів.

В судовому засіданні 12.10.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судових засідань належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 22219353 від 08.09.2016р., наявний в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 12.10.2016р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього в судових засіданнях представника позивача, суд встановив наступне.

25.02.2002р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавцем) та ТОВ В«ВодтехсервісВ» (Орендарем) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 54/31 (Договір), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 50,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, узвіз Марінеско, 18.

Строк дії договору оренди з 25.02.2002р. до 25.02.2007р. (п. 1.2 Договору)

Згідно п. 2.2 Договору, за орендоване приміщення Орендар зобов'язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 57,32 грн. без урахування ПДВ та індексу інфляції.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Згідно п. 2.4 Договору сторони узгодили обов`язок орендаря вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Відповідно до п. 4.1 договору приміщення передається в оренду для використання під виробничу ділянку.

Згідно з п. 4.7 Договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов'язаний у 15-ти денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкта оренди.

Після укладення зазначеного договору оренди, між сторонами неодноразово укладались додаткові погодження до договору оренди, якими було погоджено продовження строку дії договору оренди, зміни розміру орендної плати, площі переданого в оренду приміщення та профілю його використання, зокрема:

- 20.03.2003р. між сторонами укладено Додаткове погодження № 1 до договору оренди від 25.02.2002, яким збільшено площу орендованого майна до 138,1 кв.м., та встановлено місячну орендну плату у розмірі 191,88 грн. в т.ч. ПДВ.

- 02.04.2007р. між сторонами укладено Додаткове погодження № 4 до Договору № 54/31 від 25.02.2002р., яким змінено профіль використання орендованого приміщення: виробнича ділянка - 138,1 кв.м., та встановлено місячну орендну плату у розмірі 2 094,37 грн. в т.ч. ПДВ.

- 18.02.2013р. між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ „ВодтехсервісВ» укладено Додатковий договір № 9 про внесення змін до Договору № 54/31 від 25.02.2002, яким продовжено строк дії договору до 18.01.2016р. , встановлено для орендованого майна профіль використання - офіс, виробнича ділянка, площею 138,1 кв.м., місячну орендну плату у розмірі 5 051,95 грн. в т.ч. ПДВ, та зобов'язано орендаря окремо сплачувати за власні кошти плату за користування земельною ділянкою.

В зв`язку з невиконанням ТОВ „ВодтехсервісВ» всіх умов договору оренди нежитлового приміщення № 54/31 від 25.02.2002р., департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „ВодтехсервісВ» та КП „Сервісний центрВ» про розірвання договору та виселення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.05.2015р. по справі № 916/5153/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді: Никифорчук М.І., Оборотова О.Ю.) позов задоволено: розірвано договір оренди не житлового приміщення № 54/31 від 25.02.2002р., виселено КП „Сервісний центрВ» з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 138,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, узвіз Марінеско, 18, на користь департаменту комунальної власності Одеської міської ради, стягнуто з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Під час розгляду справи № 916/5153/14 судом встановлено, що 24.01.2013 між ТОВ „ВодтехсервісВ» і КП „Сервісний центрВ» укладено договір суборенди приміщення № 5, відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 7.1 якого орендар (ТОВ „ВодтехсервісВ» ) передає, а суборендар (КП „Сервісний центрВ» ) бере у строкове платне користування частину нежитлового приміщення, площею 69,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, узвіз Марінеско,18, для розміщення виробничої дільниці. Майно, що передається в суборенду, знаходиться у строковому платному користуванні орендаря на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 25.02.2002 № 54/31. Договір укладено з дати підписання до 21.02.2016 включно. При цьому, судом встановлено, що договір суборенди приміщення укладено без погодження орендодавця та на строк більший, ніж дія договору оренди. Також, судом встановлено, що між ТОВ „ВодтехсервісВ» і КП „Сервісний центрВ» укладено Додаткову угоду 12 до Договору суборенди приміщення від 24.01.2013 № 5, якою, зокрема, збільшено площу орендованого майна до 125,7 кв.м. Погодження на укладення цієї додаткової угоди ДКВ ОМР орендарю також не надавало.

З огляду на невиконання ТОВ „ВодтехсервісВ» обов'язків щодо страхування орендованого приміщення, отримання письмового погодження ДКВ ОМР на передачу частини орендованого приміщення в суборенду іншим особам, а також неналежне виконання обов'язку з укладення договору на відшкодування витрат балансоутрумувача на утримання орендованого приміщення, суд дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення позовної вимоги про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення від 25.02.2002 № 54/31. Оскільки судом розірвано Договір оренди нежитлового приміщення від 25.02.2002 № 54/31, дія Договору суборенди приміщення від 24.01.2013 № 5 є припиненою. А відтак, відсутні правові підстави для знаходження КП „Сервісний центрВ» у нежитловому приміщення підвалу, загальною площею 138,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, узвіз Марінеско, 18. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про виселення КП „Сервісний центрВ» з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 138,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, узвіз Марінеско, 18.

15.06.2015р. на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 18.05.2015р. по справі № 916/5153/14 видано відповідні накази.

Як зазначає позивач, рішення господарського суду Одеської області від 18.05.2015р. по справі № 916/5153/14 в частині передачі КП „Сервісний центрВ» приміщення ДКВ ОМР було виконано підприємством в добровільному порядку лише 10.08.2015р., що підтверджується актом приймання - передачі від 10.08.2015р., наявним в матеріалах справи.

В зв'язку з невиконанням ТОВ „ВодтехсервісВ» вимог договору оренди в частині оплати орендних платежів, позивач звернувся до останнього з претензією № 01-13/1802 від 20.04.2016р., відповідно до якої вимагав погасити існуючу заборгованість по орендній платі, та неустойку у строк до 10.05.2016р.

Зазначена претензія залишилась без відповіді.

Все вищеперелічене і стало підставою для звернення ДКВ ОМР до суду з даним позовом, в якому департамент просить стягнути з ТОВ „ВодтехсервісВ» 46 823,23 грн., з яких: 5 597,61 грн. - заборгованість з орендної плати за період з 01.03.2015р. по 30.05.2015р., 41 225,62 грн. - неустойка.

Дослідивши надані докази у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оцінюючи позовні вимоги про стягнення орендної плати, суд вказує наступне.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з приписами ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно до п. п.1,2 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи те, що об'єктом договору є майно, що належить територіальній громаді м. Одеси на праві комунальної власності, слід звернути увагу на положення спеціального Закону України В«Про оренду державного та комунального майнаВ» .

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

У відповідності до ст. 19 Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.05.2015р. по справі № 916/5153/14 розірвано договір оренди № 54/31 від 25.02.2002р.

Згідно ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Рішення господарського суду Одеської області від 18.05.2015р. по справі № 916/5153/14 у передбаченому законодавством порядку оскаржено не було та набрало законної сили 30.05.2015р.

Таким чином, договір оренди № 54/31 від 25.02.2002р.припинив свою дію за рішенням суду з 30.05.2015р.

Як встановлено матеріалами справи, за період з березня 2015р. по травень 2015р. позивач мав сплатити 23 155,91грн. орендної плати, проте останній сплатив лише 17 558,31грн. (06.05.2015р. - 14 997,86грн. та 15.05.2015р. - 2560,45грн.), в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем за зазначений період в розмірі 5 597,61 грн., в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 41 225,62 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Судом встановлено, що відповідач після розірвання договору оренди № 54/31 від 25.02.2002р. продовжував без належних правових підстав користуватись займаним приміщенням, та лише 10.08.2015р. за актом приймання-передачі приміщення КП „Сервісний центрВ» , якому орендарем - ТОВ „ВодтехсервісВ» було надане зазначене приміщення в суборенду, - повернув зазначене приміщення ДКВ ОМР.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, встановлена ч.2 ст. 785 ЦК України безумовно є штрафною санкцією, яка передбачена ст. 230 ГК України, та, відповідно до ст. 185 ПКУ, не є об'єктом оподаткування та нарахування ПДВ.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено умовами п. 4.7 договору, орендар зобов'язаний був після припинення договору оренди протягом 15 днів повернути орендодавцю орендоване майно. Судом встановлено, що договір оренди припинився 30.05.2015р. Таким чином, початок прострочення зобов'язання з повернення орендованого майна слід відраховувати з 15.06.2015 року, враховуючи право відповідача повернути приміщення протягом 15 днів після припинення договору.

Розрахунок стягуваної суми неустойки, наданий позивачем за період з 01.06.2015р. по 10.08.2015р., перевірено судом та встановлено, що його здійснено без урахування п. 4.7 договору оренди № 54/31 від 25.02.2002р., з безпідставним врахуванням сум ПДВ, з огляду на що, судом здійснено власний розрахунок неустойки, що підлягає стягненню з відповідача за допомогою системи „Ліга-ЗаконВ» .

Розрахунок неустойки.

Місяць за який нараховується Сума орендної ставки (грн.)Період нарахування Сума неустойки (грн.) червень 2015р. (16 днів) 3 856,11 15.06.2015р. - 30.06.2015р. 7 712,22 липень 2015р. 7 418,83 01.07.2014р. - 31.07.2015р. 14 837,66 серпень 2015р. (10 днів) 2 369,24 01.08.2014р. - 10.08.2015р. 4 738,48 Всього 27 288,36

Отже, сума неустойки, що підлягає стягненню з відповідача за період прострочення повернення приміщень з 15.06.2015р. по 10.08.2015р., складає 27 288,36 грн.

Згідно вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача 5 597,61 грн. -заборгованості з орендної плати, 27 288,36 грн. - неустойки.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю В«ВодтехсервісВ» (65026, м. Одеса, узвіз Марінеско, 18, код ЄДРПОУ 31639971) на користь департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595) 5 597 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн. 61 коп. - заборгованості з орендної плати, 27 288 (двадцять сім тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 36 коп. - неустойки та 967 (дев`ятсот шістдесят сім) грн. 76 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 17.10.2016р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко