Рішення

від 10.10.2016 по справі 918/966/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Справа № 918/966/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А. , при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Плант"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Хомюк В.Я., довіреність б/н від 10.10.2016р..

В судовому засіданні 10 жовтня 2016 року, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Плант" (далі - позивач, ТзОВ "Грін Плант") звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" (далі - відповідач, ТзОВ "Грін-Плант") про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

04.07.2016 року між позивачем (далі - стягувач) та відповідачем (далі - боржник) укладено договір передачі корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоагробуд" (далі - договір), за яким боржник передав свою частку у розмірі 100% статутного капіталу ТзОВ "Автоагробуд" (далі - Товариство), що еквівалентно у грошовому виразі 50 000,00 грн. на підставі договору позики №1 від 15.06.2016 року, а стягувач прийняв її у власність у рахунок боргу відповідно до умов цього договору.

04.07.2016 року рішеннями загальних зборів учасників ТзОВ "Автоагробуд", оформленими протоколом № 1/7, погоджено договір передачі корпоративних прав ТзОВ "Автоагробуд" від 04.07.2016 року, розподілено частки статутного капіталу ТзОВ "Автоагробуд", за яким позивач є учасником останнього, частка якого у статутному капіталі складає 100%, затверджено нову редакцію статуту ТзОВ "Автоагробуд", про що внесено відповідний реєстраційний запис.

Як стало відомо позивачу, 01.09.2016 року внесено реєстраційний запис про внесення змін до установчих документів ТзОВ "Автоагробуд", згідно з яким змінено склад учасників Товариства, яким став відповідач, а кінцевим бенефіціарним власником - Адамскі Яцех Войцех.

Позивач стверджує, що жодних змін до складу учасників або до інформації про засновників на загальних зборах учасників товариства не приймалося, позивач не продавав та жодним іншим чином не відчужував належну йому частку у статутному капіталі ТзОВ "Автоагробуд".

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Автоагробуд" щодо зміни складу учасників.

Ухвалою суду від 07 вересня 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/966/16, розгляд якої призначено на 26 вересня 2016 року.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року розгляд справи відкладався у зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін.

10 жовтня 2016 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву в порядку статті 59 ГПК України.

У судовому засіданні 10 жовтня 2016 року представник відповідача просив суд відмовити в позові в повному обсязі, посилаючись на обставини. викладені у відзиві на позовну заяву в порядку статті 59 ГПК України.

Позивач про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте явку свого повноважного представника у призначені судові засідання 26 вересня та 10 жовтня 2016 року не забезпечив.

Відповідно до статті 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Ухвали суду, зокрема, про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі №918/966/16 від 07 вересня 2016 року та про відкладення розгляду справи від 26 вересня 2016 року були надіслані позивача за адресою, вказаною у позовній заяві, а саме: 35325, Рівненська область, Рівненський район, с. Шубків. вул. Незалежності, 17. Проте вказані поштові відправлення були повернуті підприємством поштового зв'язку на адресу суду без вручення з посиланням на закінчення терміну їх зберігання (а.с. 56, 66).

Отже, за змістом вищезазначеної норми позивач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання. Крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання письмових пояснень та документів.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що чергове відкладення розгляду справи спричинить до виходу за межі встановленого статтею 69 ГПК України граничного строку розгляду даного господарського спору, суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи та здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року між позивачем (далі - стягувач) та відповідачем (далі - боржник) укладено договір передачі корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоагробуд" (далі - Договір) (а.с. 48-50), за яким боржник передав свою частку у розмірі 100% статутного капіталу ТзОВ "Автоагробуд" (далі - Товариство), що еквівалентно у грошовому виразі 50 000,00 грн. на підставі договору позики №1 від 15.06.2016 року, а стягувач прийняв її у власність у рахунок боргу відповідно до умов цього договору.

Сторони досягли згоди, що загальна ціна частки, що складає 100% статутного капіталу Товариства, становить 1 000,00 грн. і зараховується в рахунок боргу (п. 2.1. договору).

За підп. 3.3.5. п. 3.3. Договору після укладення цього договору та виконання своїх обов'язків сторонами боржник зобов'язався забезпечити внесення змін до статуту Товариства та зареєструвати їх відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п.п. 4.1.- 4.3. Договору за настання обставин, зазначених в підп. 3.3.5. цього договору, боржник втрачає усі права та обов'язки по відношенню до Товариства, а стягувач стає по відношенню до Товариства єдиним учасником, частка якого складає 100% статутного капіталу. Перехід права власності на частку, що складає 100%, від боржника до стягувача відбувається в момент підписання цього договору.

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання.

Право власності на частку в статутному капіталі ТзОВ у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін (ст. 363 ЦК України). Набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до ТзОВ. Право участі у ТзОВ є особистим немайновим правом, а отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв'язку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається. Право безпосередньої участі у ТОВ третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства.

Як встановлено судом, 04.07.2016 року рішеннями загальних зборів учасників ТзОВ "Автоагробуд", оформленими протоколом № 1/7, погоджено договір передачі корпоративних прав ТзОВ "Автоагробуд" від 04.07.2016 року, розподілено частки статутного капіталу ТзОВ "Автоагробуд", за яким позивач є учасником останнього, частка якого у статутному капіталі складає 100%, затверджено нову редакцію статуту ТзОВ "Автоагробуд".

07.07.2016 року на підставі вказаного рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Автоагробуд" проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників, реєстраційний запис № 16741050023000426.

У той же час, позивачем після отримання витягу з ЄДРЮОФОП встановлено, що 01.09.2016 року внесено реєстраційний запис №16741050026000426 про внесення змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників, внаслідок чого учасником ТзОВ "Автоагробуд" вказано відповідача, а кінцевим бенефіціаром - Адамскі Яцеха Войцеха.

Як стверджує позивач, він жодних змін до складу учасників або до інформації про засновників на загальних зборах учасників товариства не приймав, не продавав та жодним іншим чином не відчужував належному йому частку у статутному капіталі ТзОВ "Автоагробуд", у зв'язку з чим просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Автоагробуд" щодо зміни складу учасників, на підставі яких вчинено реєстраційний запис №16741050026000426

Рішення загальних зборів учасників товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа.

Тобто належним відповідачем у цій справі є ТзОВ "Автоагробуд", рішення загальних зборів учасників якого оскаржується.

У свою чергу, як вбачається з позовної заяви, позивач у цій справі позовні вимоги адресує учаснику Товариства, який за вказаних правовідносин не є належним відповідачем.

За приписами ч. 3 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Отже, за змістом вказаної норми заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з ч. 1 ст. 24 ГПК України.

Якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом ч. 3 ст. 17 ГПК України, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.

У свою чергу, до виключної підсудності відносяться справи у спорах, передбачених, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи (ч. 7 ст. 16 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судом підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

З наведеного вбачається, що належним відповідачем у справі є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоагробуд", місцезнаходженням якої, згідно з витягом з ЄДРЮОФОП, є Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв небесної сотні, буд. 78, тобто вказана справа належить до виключної підсудності господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року судом витребувано у позивача письмові пояснення щодо відповідача, рішення загальних зборів учасників якого оскаржуються.

Оскільки позивач у судові засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для розгляду та задоволення клопотань, поданих позивачем одночасно із позовною заявою, оскільки останні мають вирішуватися тим судом, який здійснюватиме розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 13 жовтня 2016 року .

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (35325, Рівненський р-н, с. Шубків, вул. Незалежності, 17);

3 - відповідачу рекомендованим (35325, Рівненський р-н, с. Шубків, вул. Незалежності, 17).