Ухвала

від 12.10.2016 по справі 927/630/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. Справа №927/630/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Чернігівської області від 28.07.2016 р.

у справі № 927/630/16 (суддя: Бобров Ю.М.)

за позовом приватне підприємство Оболонь-Чернігів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.07.2016 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути Приватному підприємству "Оболонь-Чернігів" (вул. Ціолковського, 22, м. Чернігів, 14001, код ЄДРПОУ 36430938) в належному і справному стані належне підприємству на праві власності майно - телевізор Samsung PS-43E 451A2W PLAZMA, інвентарний номер 391838, вартістю 3918,37 грн, яке знаходиться за адресою: кафе "Вербичка", вул. Одинцова, 16, м. Чернігів. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р не відомий) на користь Приватного підприємства "Оболонь-Чернігів" (вул. Ціолковського, 22, м. Чернігів, 14001, п/р 26005001369758 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528, код 36430938) 1378,00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з винесеним рішення, 06.10.2016 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення господарського суду Чернігівської області, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 28.07.2016 року у справі № 927/630/16 пункт 3.

Відповідно до статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено. Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарським судом Чернігівської області оскаржуване рішення прийнято 28.07.2016р., повний текст складено 02.08.2016р. а відповідно до штампу відправки кореспонденції сторонам була надіслана 02.08.2016 р. Тобто, строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 28.07.2016р. закінчився 16.08.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звернувся із заявою про скасування рішення 06.10.2016 року тобто із пропуском встановленого десятиденного строку без клопотання про відновлення строку, не надано жодних доказів поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну, тобто до 16.08.2016.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

Таким чином, в зв'язку з тим, що скаржником був пропущений десятиденний строк для оскарження рішення, колегія суддів не приймає заяву до розгляду і повертає її скаржнику.

Крім того, колегія суддів зазначає, що скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про скасування рішення господарського суду Чернігівської області від 28.07.2016 року у справі № 927/630/16 пункт 3, в свою чергу статтею 94 ГПК України передбачена форма та зміст апеляційної скарги, якою визначено звернення скаржника до суду апеляційної інстанції саме з апеляційною скаргою, а не з заявою про скасування рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Чернігівської області від 28.07.2016 у справі № 927/630/16 не приймати до розгляду та повернути скаржнику з доданими до неї документами.

Матеріали справи № 927/630/16 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко