Ухвала

від 13.10.2016 по справі 638/2423/16-ц

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2423/16-ц

Провадження № 2/638/2224/16

13.10.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»,Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання іпотеки припиненою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»,Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання іпотеки припиненою.

Перед початком розгляду справи по суті, з боку представника позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю у відповідності до частини 1 статті 114 ЦПК України, оскільки позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом розгляду даної справи є визнання іпотеки припиненою за договорами іпотеки №07/001/І03/09-КЛТ та №07/001/І04/09-КЛТ, які були укладеними між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії та майновим поручителем ОСОБА_2.

У відповідності до вищевказаних іпотечних договорів в забезпечення кредитних договорів були передані нежитлові приміщення другого поверху №67-:-74 в літ. «И-3», загальною площею 256, 0 кв. м. та нежитлові приміщення першого поверху №12-38 в літ. «И-3», загальною площею 418, 4 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Метізний, буд. 5, та належать ОСОБА_2 на праві приватної власності. Зазначені нежитлові приміщення, які є предметом іпотечних договорів, знаходяться у Новобаварському (Жовтневому) районі м. Харкова.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про направлення справи за підсудністю до іншого суду, оскільки позов виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в Жовтневому районі м. Харкова, звернувся позивач до Дзержинського районного суду м. Харкова на підставі частини 7 статті 110 ЦПК України, а при конкуренції норм Цивільного процесуального кодексу України , які визначають правила альтернативної та виключної видів підсудності, застосуванню, згідно частини 14 статті 110 ЦПК України , підлягають норми статті 114 цього Кодексу , які визначають правила виключної підсудності.

Пунктом 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до абзацу 2 пункту 46 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК , якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Отже, оскільки провадження по справі відкрито, а судовий розгляд по суті не розпочинався, суд приходить до висновку про направлення вказаної справи до Жовтневого районного суду м. Харкова, оскільки позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_5 районний суд м. Харкова прийняв з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.109, 116 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»,Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання іпотеки припиненою направити до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: