Ухвала

від 09.09.2016 по справі 638/14677/16-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/14677/16-к

Провадження № 1-кс/638/3007/16

УХВАЛА

09.09.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, і просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, яким є житловий будинок, розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 1210100000:09:251:0005 під АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, оскільки вважає, що незастосування цього заходу може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, так як в разі неприйняття вищезазначеного заходу можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що істотно може ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, призначення та проведення необхідних судових експертиз, зумовить труднощі чи неможливість виконання рішень суду в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене чи пошкоджене шляхом знищення, розібрання або реконструювання, а крім того вищезазначене майно є предметом та доказом злочину.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться розслідування за заявою ОСОБА_4 , в якій він вказує на те, що службові особи Дзержинського районного суду м. Харкова скоїли службове підроблення вироку судді ОСОБА_5 від 22.08.2013 р. у справі №638/12106/13к, який став підставою для зняття арешту з будівлі 45 по вул. Оранжерейній у м. Дніпро (колишній Дніпропетровськ).

Вказане кримінальне правопорушення 07.10.2015 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220000000849 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий вказує, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа №638/2379/13-к за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

У вказаному провадженні ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2013 р. накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 27.03.2015 р., зазначена ухвала про арешт майна була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1178580.

Слідчий зазначає, що відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2015 р., обвинувачений ОСОБА_8 оголошений в розшук, організацію якого доручено Шевченківському ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області. Станом на надання клопотання у вказаній справі судом не винесено вирок обвинуваченому ОСОБА_8 та не скасовано арешт на вищезазначену житлову будівлю.

Водночас, вказує слідчий, відповідно до вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.08.2013 р. у справі №638/12106/13-к, копія якого надана заявником та яке він вважає підробним, ОСОБА_8 визнано винним та нібито засуджено за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2013 р. по справі №638/2379/13-к, - скасований.

Підставою для зняття арешту став саме вищезазначений вирок, який, згідно отриманих даних, було винесено, але не у відношенні ОСОБА_8 , а у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в подальшому житловий будинок декілька разів було відчужено.

Слідчий вказує, що також було встановлено, що Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєстровано вирок суду Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.08.2013 р. у справі №638/12106/13-к, який суддею ОСОБА_5 не виносився, та з канцелярії зазначеного суду для реєстрації не направлявся.

09.09.2015 р. за договором купівлі-продажу ОСОБА_8 продав ОСОБА_10 ? частину будівлі АДРЕСА_1 .

10.09.2015 р. за договором купівлі-продажу ОСОБА_8 продав ОСОБА_10 ? частину будівлі АДРЕСА_1 .

При цьому, вказує слідчий, обидві угоди були підписані ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 13.10.2006 р. (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , як представника ОСОБА_6 , на підставі нотаріальної довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_12 за реєстровим номером 1209 від 01.08.2015 р. та в її присутності підписаною особисто ОСОБА_8

18.09.2015 р. право власності на будівлю 45 по вул. Оранжерейній в м. Дніпро ОСОБА_10 було перереєстровано на ПП «Еко-Фарма» (ЄДРПОУ 38599244), як частку майна, але вже 25.09.2015 р. до ЄДРПОУ було внесено запис про припинення ПП «ЕКО-ФАРМА» своєї діяльності в строк до 30.11.2015 р. Слідчий вважає, що вказані дії ОСОБА_10 свідчать про те, що покупцю ОСОБА_10 було достовірно відомо про стан ПП «ЕКО-ФАРМА», яке вже перебувало в стані ліквідації та не зрозуміло з яких причин у підприємства з`явилися грошові кошти на придбання зазначеної будівлі.

04.11.2015 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження за №11895182, в зв`язку з арештом будинку АДРЕСА_1 на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 р. в зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що 21.10.2015 р. спірне майно, яке є об`єктом кримінального правопорушення, а саме житловий будинок, розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 1210100000:09:251:0005 під АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 98 КПК України визнано речовим доказом.

Під час дії обтяження, 27.12.2015 р., право власності на зазначену будівлю було зареєстровано за ОСОБА_13 на підставі свідоцтва приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_14 за №2664. Таким чином, вказує слідчий, набуваючи право власності на зазначену будівлю, ОСОБА_13 не є добросовісним набувачем.

Посилаючись на ст. 170 КПК України, слідчий вказує, що існують достатні підстави вважати, що будинок АДРЕСА_1 , яке вже було арештоване раніше, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і є можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Посилаючись на ст.ст. 24, 25 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», слідчий вказує, що для досягнення цілей арешту в кримінальному провадженні є необхідним, щоб він передбачав заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно.

Посилаючись на витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №67466917 від 07.09.2016 р., слідчий вказує, що житловий будинок, розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 1210100000:09:251:0005 під АДРЕСА_1 належить ОСОБА_13 на праві свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 2664, виданий 28.12.2015 р. приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_14 , яка здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва за №4791 за адресою: 49074, м. Дніпро (колишній Дніпропетровськ), пр-т ім. газети "Правда", 111.

Вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд вважає клопотання таким. що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 цього Кодексу (було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №42015220000000849 досудове розслідування проводиться за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 щодо підроблення службовими особами Дзержинського районного суду м. Харкова вироку судді ОСОБА_5 від 22.08.2013 р. по справі №638/12106/13к, який став підставою для зняття арешту з будівлі 45 по вул. Оранжерейній в м. Дніпро.

При цьому, в своєму клопотанні слідчий просить суд накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, яким є житловий будинок, розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 1210100000:09:251:0005 під №45 по вул. Оранжерейній в м. Дніпро.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим не доведено, що для розслідування кримінального провадження з приводу підробки судового рішення в рамках ч. 1 ст. 366 КК України існує необхідність в накладенні арешту на зазначений вище об`єкт нерухомого майна.

Враховуючи, що слідчим не надано доказів того, що слідча дія, яку в своєму клопотанні він просить здійснити, обумовлена обставинами злочину, за яким проводиться досудове розслідування, суд відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1