Рішення

від 05.03.2009 по справі 18/38/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.09 Спра ва № 18/38/09

Суддя Носівець В.В.

за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Фінансова компанія “Н адія України” в особі Запорі зької філії товариства з обм еженою відповідальністю “Фі нансова компанія “Надія Укра їни” (69063, м. Запоріжжя, вул. Гор ького, буд. 27, кв. 88 )

до відповідача-1: фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (69092, АДРЕСА_2)

до відповідача-2: фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 (69114, АДРЕСА_3)

про солідарне стя гнення 3 909,97 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Балак О.Г . (довіреність № б/н від 07.04.2008 р., паспорт серії СВ № НОМЕР_3 від 19.08.2004 р.);

від відповідача 1: не при був;

від відповідача 2: не при був;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

19.12.2008 р. заявлені позовні в имоги про солідарне стягненн я з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Надія України” в особі Запорізької філії товариства з обмежено ю відповідальністю “Фінансо ва компанія “Надія України” (далі - Запорізька філія ТОВ “Фінансова компанія “Надія України”) 3 909,97 грн . (2 500,00 грн. - основного боргу, 214,03 грн. - відсотків за користув ання кредитом, 593,33 грн. - пені, 73 ,39 грн. - 3 % річних, 529,22 грн. - інде ксу інфляції), на підставі Дог овору кредиту № ДК 268-59с від 16.10.2007 р ., Договору поруки № 185 від 16.10.2007 р., ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу Ук раїни (далі - ЦК України).

24.12.2008 р. порушено провадження у справі № 18/38/09, справу призначе но до розгляду на 17.12.2009 р. Ухвало ю в.о. голови господарського с уду Запорізької області від 17.02.2009 р. строк вирішення спору у справі № 18/38/09 був продовжений д о 19.03.2009 р. Ухвалою суду від 17.02.2009 р. розгляд справи відк ладений на 05.03.2009 р.

В судовому засіданні 05.03.2009 р. п редставник позивача надав за яву, якою уточнив поштову адр есу відповідача-2. Вказана зая ва відповідає приписам ст. 22 Г ПК України, не суперечить чин ному законодавству України, приймається судом до уваги т а задовольняється.

У судовому засіданні 05.03.2009 р. п озивач підтримав позовні вим оги з підстав, викладених у по зові, просить суд задовольни ти їх та солідарно стягнути з відповідачів 3909,97 грн. (2 500,00 грн. - основного боргу, 214,03 грн. - від сотків за користування креди том, 593,33 грн. - пені, 73,39 грн. - 3 % рі чних, 529,22 грн. - індексу інфляц ії). Зазначив, що 16.10.2007 р. Запорізь кою філією ТОВ “Фінансова ко мпанія “Надія України” було укладено з відповідачем-1 Дог овір кредиту № ДК 268-59с. Відпові дно до умов Договору позивач зобов' язувався видати відп овідачу-1 кредит у сумі 2 500,00 грн. Дане зобов' язання позиваче м було виконано, відповідачу -1 - видано кредит у сумі 2500,00 грн . Відповідно до умов Договору , відповідач-1 мав у строк до 17.12.2 007 р. включно, сплатити позивач у основну суму виданого кред иту у розмірі 2 500,00 грн. та відсот ки у розмірі 214,03 грн. Проте пога шення відповідачем-1 сум кред иту і відсотків не здійснюва лось взагалі, а тому заборгов аність по основній сумі скла дає 2 500,00 грн., по відсоткам - 214,03 г рн., а загалом - 2 714,03 грн. Оскіль ки відповідач-1 порушив встан овлені Договором строки опла ти, позивачем, відповідно до п . 6.1 Договору, нараховувалась п еня, яка складала 993,33 грн. Відпо відач-1 сплачував пеню (400 грн.) і заборгованість по ній залиш илась 593,33 грн. Позивачем також були нараховані 3 % річних з пр остроченої суми у розмірі 73,39 г рн. та сума збільшення розмір у основного боргу з урахуван ням індексу інфляції - 529,22 грн . Відповідно до Договору пору ки № 185 від 16.10.2007 р. відповідач-2 взя в на себе зобов' язання відп овідати за зобов' язаннями в ідповідача-1 за Договором кре диту № ДК 268-59с, у тому числі по за боргованості за кредитом, по відсоткам, по пені та по збитк ам. Проте відповідачем-2 визна чені порукою зобов' язання в иконані також не були. У зв' я зку із викладеним, позивач пр осить позовну заяву задоволь нити.

Відповідач-1 та відповідач-2 заявлені позовні вимоги не о спорили і не спростували, від зивів на позов суду не надали . В судові засідання 17.02.2009 р. та 05.03 .2009 р. відповідачі за викликом н е з' являлись, про час та місц е судового засідання були по відомлені належним чином.

Згідно п. 3.6 Роз'яснень презид ії Вищого господарського суд у України від 18.09.1997 р. № 02-5/28 9 “Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни” (з наступними змінами т а доповненнями) особи, які бер уть участь у справі, вважають ся повідомленими про час і мі сце її розгляду судом, якщо ух валу про порушення проваджен ня у справі надіслано за пошт овою адресою, зазначеною у по зовній заяві. У випадку нез'яв лення в засідання господарсь кого суду представників обох сторін або однієї з них, справ а може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору.

В судовому засіданні 05.03.2009 р., з а згодою представника позива ча, оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справу розглянуто за наяв ними в ній матеріалами та без застосування технічних засо бів фіксації судового процес у.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007 р. ТОВ “Фінансова к омпанія “Надія України” в ос обі Запорізької філії ТОВ “Ф інансова компанія “Надія Укр аїни” (кредитор і позивач у сп раві) та ПП О СОБА_1 (позичальник і відпов ідач-1 у справі) був укладений Договір кредиту № ДК 268-59 с (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору кредитор зобо в' язується надати грошові к ошти (кредит) позичальникові у розмірі 2 500,00 грн., а позичальн ик зобов' язується повернут и кредит та сплатити відсотк и на умовах, передбачених Дог овором.

Згідно із пп. 2.1., 2.2. Договору До говір набирає чинності з мом енту його підписання сторона ми та діє до повного погашенн я позичальником кредиту та в ідсотків за користування ним . Термін повного погашення кр едиту: 17.12.2007 р. включно.

Судом встановлено, що зобов ' язання за Договором позива чем було виконано у повному о бсязі, відповідачу-1 видано кр едит у сумі 2 500,00 грн., про що свід чить видатковий касовий орде р від 16.10.2007 р. № 279.

У розділі 3 Договору, зокрем а, зазначені обов' язки пози чальника:

3.2.3. Повернути кредит у термі н, передбачений пунктом 2.2. Дог овору. Днем погашення кредит у та/або відсотків є день зара хування відповідної суми на поточний рахунок кредитора а бо надходження до каси креди тора.

3.2.4. Сплатити відсотки за кор истування кредитом відповід но до розділу 4 Договору.

3.2.7. Погасити заборгованість за кредитом у повній сумі, спл атити відсотки, винагороду, п еню не пізніше строку, зазнач еного у повідомленні кредито ра, передбаченого пунктом 3.3.3. Д оговору.

За користування кредитом п озичальник сплачує кредитор у відсотки у розмірі 4,2 % на міся ць від суми, вказаної в пункті 1.1. Договору, що складають 214,03 гр н. Нарахування відсотків зді йснюється одноразово за пері од від дня одержання позичал ьником кредиту до дати, зазна ченої у пункті 2.2. Договору. Пов ернення кредиту і сплата від сотків за користування ним з дійснюється одноразово у тер мін, зазначений у пункті 2.2. Дог овору. У випадку недостатнос ті суми проведеного позичаль ником платежу для погашення у повному обсязі заборговано сті за кредитом, відсотками т а сплати пені (у разі її нараху вання), кошти для погашення за боргованості спрямовуються у такій черговості:

у першу чергу для сплати пен і;

у другу чергу - відсотків з а кредитом;

у третю чергу - основної су ми кредиту (пп. 4.1., 4.2., 4.3. Договору).

Пунктом 6.1. Договору передба чено, що у випадку порушення п озичальником терміну повног о погашення кредиту, передба ченого пунктом 2.2. Договору, сп лати відсотків за користуван ня кредитом, кредитор нарахо вує, а позичальник зобов' яз аний сплатити пеню у розмірі 0,2 % від суми непогашеного кред иту та відсотків за кожний де нь порушення строку, передба ченого пунктом 2.2. Договору.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач-1 порушував пог оджені Договором терміни пог ашення сум кредиту і відсотк ів за користування ним, у зв' язку із чим ПП ОСОБА_1 за період часу з 18.12.2007 р. по 17.06.2008 р. була нарахован а пеня у розмірі 993,33 грн.

Відповідачем-1 двічі були сп лачені суми на погашення пен і

- 300,00 грн., про що свідчить приб утковий касовий ордер від 22.05.20 08 р. № 2778;

- 100,00 грн., про що свідчить приб утковий касовий ордер від 10.06.20 08 р. № 3281.

У пункті 5.1. Договору зазначе но, що виконання зобов' язан ь позичальника за договором забезпечується договором по руки...

16.10.2007 р. ТОВ “Фінансова компан ія “Надія України” в особі За порізької філії ТОВ “Фінансо ва компанія “Надія України” та ПП ОСОБА_2 (поручитель і відповідач-2 у справі) був укладений Договір порук и № 185. Відповідно до п. 1.1. Догово ру поруки № 185 поручителі зобо в' язуються перед кредиторо м відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов' язань у повн ому обсязі за Договором кред иту № ДК 268-59с від 16.10.2007 р. у сумі 2 500,00 грн.

Згідно із п. 3.3. Договору пору ки № 185 поручителі відповідают ь перед кредитором у тому ж об сязі, що і боржник, включаючи с плату кредиту у сумі 2 500,00 грн., в ідсотків за користування кре дитом, пені у розмірах, передб ачених Договором кредиту, а т акож відшкодування збитків.

Пунктом 3.4. Договору поруки в становлено, що у випадку неви конання або неналежного вико нання боржником зобов' язан ь за Договором кредиту креди тор направляє поручителям ви могу про виконання зобов' яз ань боржника за Договором кр едиту, у якому повідомляє пор учителів про порушення боржн иком умов Договору кредиту, с уму боргу, включаючи заборго ваність за кредитом, за відсо тками, сумі пені, збитків.

14.05.2008 р. Запорізькою філією ТО В “Фінансова компанія “Надія України” було направлено ві дповідачу-2 вимогу про викона ння зобов' язань боржника ві дповідно до Договору поруки.

Протягом трьох робочих дні в з моменту одержання вимоги кредитора, зазначеної у пунк ті 3.3. Договору поруки, поручит елі зобов' язані сплатити су му боргу боржника перед кред итором (п. 3.5. Договору поруки № 90).

Проте визначені порукою зо бов' язання ПП ОСОБА_2 вик онані не були.

У зв' язку з несплатою відп овідачами 3909,97 грн., позивач зве рнувся до господарського суд у Запорізької області з відп овідною позовною заявою.

Оцінивши представлені док ази, господарський суд вважа є, що позовні вимоги підлягаю ть частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України (да лі - ГК України) господар ським визнається зобов'язанн я, що виникає між суб'єктом гос подарювання та іншим учасник ом (учасниками) відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення ЦК Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених ГК України.

Цивільні права та обов' яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов ' язки (ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, з окрема, є: договори та інші пра вочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК Укр аїни за кредитним договор ом банк або інша фінансова ус танова (кредитодавець) зобов ' язується надати грошові ко шти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встанов лених договором, а позичальн ик зобов' язується повернут и кредит та сплатити процент и.

Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручите ль поручається перед кредито ром боржника за виконання ни м свого обов' язку. Поручите ль відповідає перед кредитор ом за порушення зобов' язанн я боржником.

У разі порушення боржнико м зобов' язання, забезпечено го порукою, боржник і поручит ель відповідають перед креди тором як солідарні боржники, якщо договором поруки не вст ановлено додаткову (субсидіа рну) відповідальність поручи теля. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обс язі, що і боржник, включаючи сп лату основного боргу, процен тів, неустойки, відшкодуванн я збитків, якщо інше не встано влено договором поруки (ч. 1, 2 ст . 554 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) ви конання якого визначений вка зівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає викона нню з настанням цієї події…

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення відповідач ем-1 умов, визначених змістом з обов' язання, та факт неспла ти відповідачем-1 у визначени й зобов' язанням термін, сум и кредиту у розмірі 2500,00 грн. і ві дсотків за користування кред итом у розмірі 214,03 грн., господа рський суд вважає доведеним.

Згідно розрахунку позивач а, сума основного боргу відпо відача-1 за Договором кредиту складає 2 500,00 грн., сума відсоткі в за користування кредитом - 21 4,03 грн.

Господарський суд вважає н аданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом та відсотками обґрунтованим , а вимогу щодо солідарного ст ягнення цих сум з відповідач ів, такою, що підлягає задовол енню.

Також позивач просить солі дарно стягнути з відповідачі в пеню за порушення строків р озрахунку за виданий відпові дачу-1 кредит та відсотків за к ористування ним у розмірі 593,33 г рн. за період часу з 18.12.2007 р. по 17.06.20 08 р.

Відповідно до положень ст. 6 11 ЦК України у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , припинення зобов' язання в наслідок односторонньої від мови від зобов' язання, якщо це встановлено договором аб о законом, або розірвання дог овору; сплата неустойки.

Згідно із ст. 230 ГК України шт рафними санкціями визнаютьс я господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Предметом неустойки може б ути грошова сума, рухоме і нер ухоме майно. Якщо предметом н еустойки є грошова сума, її ро змір встановлюється договор ом або актом цивільного зако нодавства. Розмір неустой ки, встановлений законом, мож е бути збільшений у договорі . Сторони можуть домовитис я про зменшення розміру неус тойки, встановленого актом ц ивільного законодавства, крі м випадків, передбачених зак оном (ч.ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України).

Сторони в п. 6.1. Договору кред иту обумовили, що у випадку по рушення позичальником термі ну повного погашення кредиту , передбаченого пунктом 2.2. Дог овору, сплати відсотків за ко ристування кредитом, кредито р нараховує, а позичальник зо бов' язаний сплатити пеню у розмірі 0,2 % від суми непогашен ого кредиту та відсотків за к ожний день порушення строку, передбаченого пунктом 2.2. Дог овору.

Відповідно до розрахунку п озивача, пеня за порушення ст років розрахунку за виданий відповідачу-1 кредит та відсо тків за користування ним скл адає 993,33 грн. за період часу з 18.12. 2007 р. по 17.06.2008 р. Відповідачем-1 пен я частково сплачена, а саме в с умі 400, 00 грн., тому за цей період позивач просить стягнути 593, 33 г рн. пені.

Господарський суд вважає н аданий позивачем розрахунок пені обґрунтованим.

Однак, згідно з п. 3 ст. 83 ГПК Ук раїни господарський суд, при ймаючи рішення, має право зме ншити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пен і), що підлягає стягненню з бок у сторони, що порушила зобов'я зання.

У відповідності зі ст. 233 ГК У країни, якщо підлягаюча спла ті неустойка (штраф, пеня) надм ірно велика в порівнянні зі з битками кредитора, суд впр аві зменшити неустойку (шт раф, пеню). При цьому, судом пов инні бути прийняті до уваги: с тупінь виконання зобов'язанн я боржником; майнове положен ня сторін, що беруть участь у з обов'язанні; не тільки майнов і, але й інші інтереси сторін . ..

Приймаючи до уваги вищезаз начене, в тому числі те, що від повідач-1 частково все ж таки с плачував позивачу пеню, на ду мку суду, підлягаюча сплаті п еня надмірно велика у порівн янні із збитками кредитора, с уд визнав за можливе зменшит и розмір пені до 193,33грн., тобто н а 400 грн.

Крім того, позивач просить с олідарно стягнути з відповід ачів 3% річних за період часу з 18.12.2007 р. по 10.11.2008 р. в сумі 73,39 грн., а та кож втрати від інфляції за пе ріод часу з 27.12.2007 р. по 31.12.2007 р. та з с ічня по жовтень 2008 р. в сумі 529,22гр н.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Згідно із розрахунком пози вача 3 % річних, від прострочен ої суми, за період часу з 18.12.2007 р. по 10.11.2008 р. складають 73,39 грн., втра ти від інфляції за період час у з 27.12.2007 р. по 31.12.2007 р. та з січня по ж овтень 2008 р. складають 529,22 грн.

Наданий позивачем розраху нок 3% річних щодо стягнення 73,39 грн. та індексу інфляції, в ча стині стягнення 489,19 грн. за пер іод часу з січня по жовтень 2008 р . господарський суд вважає об ґрунтованим, а відтак вимога позивача про солідарне стяг нення з відповідачів 3% річних у розмірі 73,39 грн. та індексу ін фляції в розмірі 489,19 грн., підля гає задоволенню судом. У задо воленні ж позовних вимог, в ча стині стягнення з відповідач ів 40,08 грн. втрат від інфляції, с уд відмовляє, у зв' язку із не обґрунтованістю розрахунку цієї суми, (враховуючи припис и листа Верховного суду Укра їни № 62-97 від 03.04.1997 р. “Рекомендаці ї відносно порядку застосува ння індексів інфляції при ро згляді судових справ” (сума в несена за період з першого по п'ятнадцяте число відповідн ого місяця індексується з вр ахуванням цього місяця, а якщ о з шістнадцятого по тридцят ь перше, то індексація почина ється з наступного місяця).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 44 ГПК України, с удові витрати складаються з державного мита, сум, що підля гають сплаті за проведення с удової експертизи, призначен ої господарським судом, витр ат, пов'язаних з оглядом та дос лідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвокат а, витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'я заних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, послуги адвоката, пов' яз ані з розглядом справи, при за доволенні позову покладають ся на відповідача.

Позивач надав суду договір від 13.03.2008 р. про надання правово ї допомоги, копію свідоцтва п ро право на заняття адвокатс ькою діяльністю № 508, рахунок-ф актуру від 02.12.2008 р. № 02/12/08-6, а також в идатковий касовий ордер від 03.12.2008 р. № 1651 про перерахування за юридичні послуги суми 350,00 грн.

Господарський суд вважає з а можливе солідарно стягнути з відповідачів на користь по зивача 150,00 грн. витрат за послу ги адвоката, зважаючи на обст авини конкретної справи та р озумну необхідність судових витрат для даної справи.

Судові витрати покладають ся на сторони, пропорційно за доволеним позовним вимогам, відповідно до статті 49 ГПК Укр аїни.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути солідарно з фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 (69092, АДРЕСА_2; ідентифік аційний номер НОМЕР_1) та ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2 (69114, АДРЕСА_3; іденти фікаційний номер НОМЕР_2) на користь товариства з обме женою відповідальністю “Фін ансова компанія “Надія Украї ни” в особі Запорізької філі ї товариства з обмеженою від повідальністю “Фінансова ко мпанія “Надія України” (69063, м . Запоріжжя, вул. Горького, буд . 27, кв. 88; код ЄДРПОУ 35183669) 2500 (дві ти сячі п' ятсот) грн. 00 коп. основ ного боргу; 214 (двісті чотирнад цять) грн. 03коп. відсотків за до говором; 193 (сто дев' яносто тр и) грн. 33 коп. пені; 73 (сімдесят тр и) грн. 39 коп. 3 % річних; 489 (чотирис та вісімдесят дев' ять) грн. 19 коп. втрат від інфляції; 100 (сто ) грн. 81 коп. державного мита; 116 (с то шістнадцять) грн. 62 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та 150 (сто п' ятдесят) грн. ви трат на послуги адвоката. В идати наказ.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Суддя В.В. Н осівець

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп ису.

Рішення оформлено і підпис ано, згідно із вимогами ст. 84 ГП К України, 31.03.2009р.