Рішення

від 07.05.2007 по справі 7/45-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/45-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 РІШЕННЯ  

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

"07" травня 2007 р.  Справа № 7/45-38.

за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”,                            м. Дніпропетровськ

до відповідача: закритого акціонерного товариства „Меблі-Вікторія”, м. Луцьк  

про стягнення 1455,10 грн.

                  Суддя          Шум М.С.

ЗА УЧАСТЮ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН:

від позивача: Плеханов О.М. –провідний юрисконсульт юридичного департаменту Філії „Волинське ГРУ „ЗАТ КБ „ПриватБанк” (дов. від 01.09.2005р.)

від відповідачів: не з'явились

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача було роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні на підставі ст. 22 ГПК України учасникам судового процесу було роз'яснено їх права та обов'язки. Заяв та клопотань на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: позивач –закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ просить стягнути з відповідача –закритого акціонерного товариства „Меблі-Вікторія”, м. Луцьк 1455,10 грн., в тому числі 1258,40 грн. заборгованості по оплаті наданих у відповідності до укладеного між сторонами договору №37-98 від 01.04.2004р. послуг щодо ведення реєстру власників цінних паперів, а також 196,70 грн. пені, нарахованої відповідачу за прострочення платежів.

В судовому засіданні представник позивача пред'явлені до відповідача вимоги підтримав та просить суд задовольнити останні в повному об'ємі.

Відповідач вимоги ухвали суду від 11.04.2007р. про порушення провадження                      у справі  не виконав, витребувані судом документи не подав, в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.    

        Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

        Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2004 року між позивачем –закритим акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії „Волинське головне регіональне управління „ЗАТ КБ „ПриватБанк” та відповідачем –закритим акціонерним товариством „Меблі-Вікторія” було укладено договір №37-98 на виконання операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору від 01.04. 2004р. №37-98.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу  (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно р. 1 п. 1.1 договору від 01.04.2004р. №37-98 відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати операції по веденню реєстру власників документарних цінних  паперів відповідача, які випущені або будуть випущені відповідачем у майбутньому на протязі терміну дії договору, незалежно від їх виду, типу та кількості.

У відповідності до п. 4.3 договору відповідач зобов'язувався оплачувати проведення позивачем відповідних операцій в наступному порядку: оплата за обслуговування системи рахунків власників ЦП (від 11 до 100 власників ЦП) встановлена за квартал за всю систему реєстру в останній день звітного кварталу з розрахунку 60 грн. + 1 грн. за кожного слідуючого власника ЦП. У відповідності до п. 4.13 договору від 01.04.2004р. у разі відмови відповідача у підписанні акту виконаних операцій початком терміну оплати вважається момент повідомлення позивачем відповідача про виконання операцій. Згідно п. п. 5.5, 5.8  договору від 01.04.2004 року за порушення термінів оплати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 2% від простроченої суми оплати за кожний день прострочки до дня повного виконання зобов'язань включно. Сторони домовляються, що нарахування штрафних санкцій припиняється через 2 роки від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

На виконання  договору від 01.04.2004р. позивачем було вчасно виконано передбачені угодою роботи та надано відповідні послуги.

          Загальна вартість виконаних робіт (послуг) становить 1258,40 грн., що стверджується підписаними між сторонами актами прийому –передачі виконаних операцій по обслуговуванню системи рахунків власників цінних паперів №38 від 30.03.2007р., №37 від 30.12.2006р., №36 від 29.09.2006р., №35 від 30.06.2006р., №34 від 31.03.2006р., №33 від 30.12.2005р., №32 від 30.09.2005р., №31 від 30.06.2005р.

Відповідач взяті на себе згідно угоди від 01.04.2004р. №37-98 зобов'язання, зокрема, в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті наданих останнім послуг (у строки, порядку та розмірах, визначених договором) не виконав, вартість наданих послуг не оплатив. Заборгованість відповідача перед позивачем на момент звернення до суду та на час розгляду справи в суді становить 1455,10 грн., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення, оскільки згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до  ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів  цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки  (штрафу, пені). В силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання , якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, Згідно п.п. 5.5, 5.8  договору від 01.04.2004 року за порушення термінів оплати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 2% від простроченої суми оплати за кожний день прострочки до дня повного виконання зобов'язань включно. Сторони домовилися, що нарахування штрафних санкцій припиняється через 2 роки від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Нарахована позивачем пеня в сумі 196,70 грн. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ підставна та підлягає до стягнення згідно ст. ст. 230,  232 ГК України, п.п. 5.5, 5.8  договору від 01.04.2004 року.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то судові витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства „Меблі-вікторія” (м. Луцьк,                      вул. Авіаторів, 2, код 04592109) на користь закритого  акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії „Волинське головне регіональне управління „ЗАТ КБ „ПриватБанк” (м. Луцьк, пр. Відродження, 1, код 13369965) 1258,40 грн. основного боргу та 196,70 грн. пені, а всього 1455,10 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          Суддя                                                                                                           М.С. Шум