Ухвала
від 11.10.2016 по справі 804/16143/15
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Київ К/800/26801/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Урожай Дніпро до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

В порушення вимог пункту 2 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України скаржником у касаційній скарзі не зазначено осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є.

Крім того, відповідно до частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22 травня 2015 року № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону № 3674-VI, в чинній на момент подання касаційної скарги редакції, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, до касаційної скарги скаржником не додано документа про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно зазначити у касаційній скарзі осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, надати документ про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без руху.

Встановити Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області 30-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги (з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху). Моментом отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Попередити особу, яка подала касаційну скаргу, що в разі не усунення недоліків касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Веденяпін

СудВищий адміністративний суд України
Дата ухвалення рішення11.10.2016
Оприлюднено19.10.2016
Номер документу62019813
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —804/16143/15

Ухвала від 15.03.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Веденяпін О.А.

Ухвала від 13.03.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Веденяпін О.А.

Ухвала від 16.01.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Веденяпін О.А.

Ухвала від 08.11.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Веденяпін О.А.

Ухвала від 11.10.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Веденяпін О.А.

Ухвала від 20.09.2016

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Дадим Ю.М.

Ухвала від 20.09.2016

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Дадим Ю.М.

Ухвала від 05.08.2016

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Дадим Ю.М.

Ухвала від 05.08.2016

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Дадим Ю.М.

Ухвала від 21.07.2016

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Дадим Ю.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні