Ухвала

від 12.10.2016 по справі 914/1612/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.2016 р. Справа № 914/1612/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Блавацької-Калінської О.М., судді Манюка П.Т. та судді Пазичева В.М. при секретарі Кияк І.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Госпрозрахункового відділу приватизації житла, м.Львів

до відповідача: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Львівська міська рада, м.Львів

про: визнання договору недійсним,

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 08.09.2016р.).

від третьої особи 2: ОСОБА_2 - представник (довіреність від 11.04.16 р.);

Відповідно до ст.20 ГПК України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Госпрозрахунковим відділом приватизації житла заявлено позов до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 14.06.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 04.07.2016 року.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 08.08.2016 р. призначено колегіальний розгляд справи №914/1612/16 у складі трьох суддів: судді Блавацької-Калінської О.М.- головуючий суддя, судді Манюка П.Т. та судді Трускавецького В.П.

Згідно з розпорядженням керівника апарату господарського суду Львівської області від 11.10.2016 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Трускавецького В.П. та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи №914/1612/16 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016 року суддю Пазичева В.М. визначено у склад колегії для розгляду даної справи.

Сторони участь повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями та заявами до суду не зверталися.

Треті особи участь повноважних представників у судоове засідання забезпечили, подали усні пояснення з приводу заявлених вимог.

12.10.2016 року відділом автоматизованого розподілу та обробки інформації зареєстровано клопотання Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (вх. №4909/16) про долучення документів до матеріалів справи, відповідно до якого голова ліквідаційної комісії подав заяву, у порядку ст. 22 ГПК України про відмову від позову та припинення провадження у справі, копію наказу №6 від 19.09.2016 року про звільнення завідувача госпрозрахункового відділу ОСОБА_3 та копію витягу з Єдиного державного реєстру станом на 12.10.2016 року.

Заява про відмову позивача від позову мотивована тим, що 03.03.2016 року державним реєстратором, на підставі ухвали Львівської міської ради №4884 від 14.07.2015 року внесено дані в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо припинення всіх відділів приватизації житла, в тому числі Госпрозрахункового відділу приватизації житла (відділу приватизації житла).

Відповідно до ч.3 ст.105 ЦК України, з моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Згідно з наказом №6 від 19.09.2016 року у зв'язку з ліквідацією Госпрозрахункового відділу приватизації житла (відділу приватизації житла) звільнено з посади завідувача відділу ОСОБА_3. У зв'язку з наведеним 20.09.2016 року головою ліквідаційної комісії на адресу суду скеровано клопотання про відкликання довіреностей, виданих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розглянувши матеріали справи, суд задоволив заяву про відмову від позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач до прийняття рішення у справі вправі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до п. 4 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно приписів п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд роз'яснює позивачу, що при припиненні провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до абзацу 1,2 п.4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Розглянувши подану суду заяву про відмову від позову, суд вважає за необхідне її прийняти і задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб та, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на момент звернення до суду з позовною заявою (надалі Закон).

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на момент звернення до суду, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Позивач просив суд відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі у зв'язку з тим, що рахунок позивача заблокований і тому немає змоги скористатись ним для сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як зазначено у п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Згідно із п.3.2. вищезазначеної постанови, у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Ухвалою від 14.06.2016 р. суд відстрочив сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

У випадку припинення провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом, сплачені суми судового збору не повертаються (підпункт 5.1. пункту 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. №7).

Оскільки суд задоволив клопотання позивача та відстрочив сплату судового збору до прийняття рішення у справі, тому судовий збір підлягає до стягнення з позивача в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.22, 49, ч.4 ст.78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 914/1612/16 припинити.

3. Стягнути з Госпрозрахункового відділу приватизації житла (відділ приватизації житла) (79044, м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 85, ідентифікаційний код 20807727) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача (МФО): 825014; Рахунок отримувача: 31215206783006; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Код ЄДРПОУ суду: 03499974) 1 378,00 грн. судового збору.

Наказ видати, відповідно до ст. 116 ГПК України.

Головуючий суддя Блавацька-Калінська О. М.

Суддя Манюк П.Т.

Суддя Пазичев В.М.