Ухвала

від 17.10.2016 по справі 344/13389/16-к

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/13389/16-к

Провадження № 1-кс/344/4250/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 32016090000000083,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилалася на те, що ПП "Терези" та ФОП ОСОБА_5 займаються діяльністю, пов`язаною з оптовою торгівлею м`ясом та м`ясними продуктами.

Зокрема встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (і.н. НОМЕР_1 ), здійснюючи у період з 01.01.2015-31.08.2016 років діяльність, пов`язану з купівлею-продажем м`ясопродукції, а також обіймаючи у період з 01.01.2014 - 31.12.2015 років посаду керівника ПП "Терези" (ЄДРПОУ 31290077), ухилився від сплати податків на загальну суму 3639633 грн., що є особливо великим розміром.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігаються первинні документи фінансово-господарської діяльності, пов`язаної з придбанням у СГД товарно-матеріальних цінностей, чорнова бухгалтерія, де останніми зазначається інформація про фактичні витрати, пов`язані із закупівлею сировини, а також реальних постачальників яловичини, розрахунків, проведених у зв`язку з закупівлею товарів, тощо. Крім зазначеного, за вказаною адресою знаходиться комп`ютерна техніка, електронні та магнітні носії інформації, інші предмети та документи, що відображають фактичний рух товару, об`єми його реалізації і мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. Тому з метою виявлення та подальшої фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а також автомобіля марки Mecedes-Benz ML 280 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий планує провести обшук житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а також автомобіля марки Mecedes-Benz ML 280 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , а метою його проведення зазначає відшукання і вилучення оригіналів (за відсутності копій) фінансово- господарських та бухгалтерських документів, що стосуються проведення у період з 01.01.2014 по 31.08.2016 років операцій ФОП ОСОБА_5 (і.н. НОМЕР_1 ) з постачальниками та покупцями, в т.ч. договорів по придбанню (наданню) робіт, послуг, договорів зберігання продукції, товарно-матеріальних цінностей та додатків до них, актів прийому-передачі, платіжних доручень, рахунків, накладних, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, шляхових листів, чорнових записів, ліцензії, сертифікати відповідності, походження ТМЦ, ветеринарні посвідчення, тощо, а також перекопіювати та вилучити із комп`ютерної техніки інформацію, яка міститься у електронних документах та стосується проведення даних протиправних фінансово-господарських операцій.

Вважаю вказане клопотання передчасним, оскільки за необхідності документи, які сторона кримінального провадження планує виявити, зафіксувати та вилучити в результаті проведення обшуку, можливо отримати в порядку, передбаченому Главою 15 КПК України, обґрунтованих підстав вважати протилежне слідчим в судовому засіданні не наведено.

Так, відповідно до положення ч. 1 ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів ч. 1 ст. 166 КПК України.

Крім цього, слід зазанчити, що чинний КПК України не передбачає можливості надання слідчим суддею дозволу на обшук кількох володінь.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 236 КПК України перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія, а ч. 3 ст. 235 КПК України передбачено можливість виготовлення лише двох копій ухвал, які чітко позначаються як копії. Виготовлення копій таких ухвал у більшій кількості не допускається.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1