Постанова

від 27.01.2009 по справі 15/367-0-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.09 Спра ва №15/367-0-08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С .Г. судді Антонік С.Г. , Кагіті на Л.П. , Коробка Н.Д.

при секретарі: Пересаді О.В .

За участю:

представника позивача: О СОБА_1, паспорт серії НОМЕ Р_1 від 23.12.1999р.;

представника позивача: О СОБА_2, довіреність № 795840 від 24. 09.2008 р.;

представника відповідача: Рєпін К.К., довіреність № 9- 542-9/21 від 05.09.2008 р.;

розглянувши у судовому зас іданні заяву Херсонської міс ької ради, м. Херсон,

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 25.09.2008 р. у справі № 15/367-0-08,

за позовом: Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, м. Херсо н,

до відповідача: Херсонсько ї міської ради, м. Херсон,

про визнання частково неді йсним рішення

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 09.12.2008 р. о голошувалася перерва. Колегі я суддів неодноразово змінюв алася.

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 99 від 27.01.2009р. сп рава № 15/367-0-08 передана для розгл яду колегії суддів у складі: г оловуючого судді: Антоніка С .Г. (доповідач); суддів: Кагітін ої Л.П., Коробки Н.Д.

Колегія суддів прийняла сп раву до провадження у цьому с кладі.

За клопотанням представни ків сторін судове засідання проводилось без застосуванн я технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 27.01.2009 р. з а згодою сторін було оголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 25.09.2008р. у справі №15/367-0-08 (суддя Клеп ай З.В.) позов задоволений у по вному обсязі. Визнано недійс ним п.1.3 рішення 7 сесії 5 склика ння Херсонської міської ради № 163 від 10.11.2006 р. «Про визнання так ими, що втратили чинність дея ких пунктів рішень міської р ади щодо погодження місць ро зташування об' єктів, наданн я дозволів на розробку проек тів землеустрою, продовження строків дії пунктів рішень м іської ради» в частині визна ння втритившими чинність пун кту 1.20 рішення міськради від 28. 05.2004 р. № 576.

Рішення суду мотивовано ст .ст. 10, 59 Закону України «Про міс цеве самоврядування в Україн і», якими не передбачено повн оважень міської ради визнава ти власні рішення такими, що в тратили чинність. Отже, прийм аючи спірне рішення, Херсонс ька міська рада вийшла за меж і своїх повноважень.

Не погоджуючись з таким ріш енням, Херсонська міська рад а звернулася до Запорізького апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить суд скасувати рішення господарського суду першої інстанції як незакон не та необґрунтоване, та прий няти нове рішення, яким відмо вити позивачу у задоволенні позову. Обґрунтовує свої вим оги ст.26 Закону України «Про м ісцеве самоврядування в Укра їні», а також тим, що термін ді ї рішення міської ради щодо п огодження позивачу місць роз ташування об' єктів закінчи вся, а документів, необхідних для оформлення земельних ді лянок у користування, не нада но, а тому радою обґрунтовано прийнято рішення, п. 1.3 якого ви знано таким, що втратив чинні сть п. 1.20 рішення міськради від 28.05.2004 р. № 576.

У відзиві на апеляційну ска ргу ОСОБА_1 вказує на обґр унтованість прийнятого судо м першої інстанції рішення, п росить залишити його без змі н, а апеляційну скаргу без зад оволення на підставі того, що Херсонська міська рада є орг аном місцевого самоврядуван ня та повинна здійснювати св ої повноваження відповідно д о норм Закону України «Про мі сцеве самоврядування в Украї ні», а тому у неї відсутні повн оваження щодо визнання власн их рішень такими, що втратили чинність.

У судовому засіданні позив ач пояснив, що за технічною до кументацією, згідно топограф ічної зйомки, під земельною д ілянкою, на яку йому надавало ся погодження місць розташув ання зупинок громадського тр анспорту в комплексі з торгі вельним об' єктом, оформлене п. 1.20 рішення міськради від 28.05.200 4 р., знаходилася труба газопро воду. Однією з умов проектува ння було перенесення газопро воду за межі земельної ділян ки. Однак фактично газова тру ба вже була перенесена за тер иторію зупиночного комплекс у. У зв' язку з цією помилкою п рацівниками ВАТ «Херсонгаз» не погоджувався проект і не в идавалися техумови на перене сення газопроводу. І лише в сі чні 2009 року ВАТ «Херсонгаз» зд ійснив перепогодження зйомк и, згідно якої газопровід зна ходиться за межами наданої з емельної ділянки. Саме з вини ВАТ «Херсонгаз» позивач не з міг своєчасно оформити необх ідні для проектування докуме нти.

Представник Херсонської м іської ради у судовому засід анні підтримав апеляційні ви моги з підстав, викладених в а пеляційній скарзі, просить р ішення господарського суду с касувати та прийняти нове, як им у позові відмовити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та подані д окази, вивчивши матеріали ап еляційної скарги, знаходить вказану скаргу такою, що не пі длягає задоволенню, а рішенн я залишає без змін, з наступни х підстав.

Як свідчать матеріали спра ви, рішенням Херсонської міс ької ради від 28.05.2004 р. №576 (п.1.20) пого джено місце розташування зуп инок громадського транспорт у в комплексі з торговельним об' єктом приватному підпри ємцю ОСОБА_1, переможцю ко нкурсу на земельних ділянках площею 0,0075 га по вул. Димитрова , в районі магазину «Універса м» та площею 0,0150 га по вул. Ілл іча, в районі кінотеатру «Ш умен». Дозволено розробку пр оектів відведення земельних ділянок після отримання зам овником архітектурно-планув ального завдання, технічних умов на проектування та буді вництво, розробки та затверд ження проекту об' єкта. Стро к дії вказаного пункту рішен ня встановлений до 01.06.2005 р. Ріше нням від 18.08.2005 р. вказаний строк було продовжено до 01.02.2006 р.

Спірним рішенням Херсонсь кої міської ради від 10.11.2006 р. № 163 (п . 1.3) п. 1.20 рішення ради від 28.05.2004 р. № 5 76 визнано таким, що втратив чи нність, у зв' язку із закінче нням терміну дії рішень про п огодження місць розташуванн я об' єктів та відсутністю д окументів, необхідних для оф ормлення земельних ділянок у користування (погодженого г енерального плану розміщенн я об' єкта, затверджених тех нічних умов, погодженого про екту відведення земельної ді лянки).

Відповідно до акту вибору з емельної ділянки для надання її в оренду ПП ОСОБА_1 під р озміщення зупинки громадськ ого транспорту у комплексі з торговельним об' єктом по в ул. Ілліча, в районі кінот еатру «Шумен», наданому та ог лянутому колегією суддів у с удовому засіданні, та резуль татів інженерно-топографічн ої зйомки для цього зупиночн ого комплексу, здійсненої на замовлення позивача у 2003 р., на вказаній земельній ділянці знаходилася труба газопрово ду. Однією з умов на проектува ння вказаних робіт було пере несення газової труби за меж і території зупинкового комп лексу.

Приватним підприємцем ОС ОБА_1 було укладено з ПП «Про ектно-конструкторський цент р «Олександра» договори на в иконання пректно-вишукуваль них робіт № 53/05-П від 16.09.2005 р. та № 54/05- П від 16.09.2005 р. на вказаних земель них ділянках, та 20.09.05р. затвердж ено завдання на проектування .

Позивач неодноразово звер тався до погоджувальних орга нів та організацій, в тому чис лі до ВАТ «Херсонгаз», за вида чею технічних умов для здійс нення будівництва зупинково го комплексу на вказаних зем ельних ділянках, але у зв' яз ку з тим, що відповідно до доку ментації 2003 р. на одній із них з находилася газова труба, тех нічні умови не видавалися до її переносу.

На замовлення ФОП ОСОБА_1 у січні 2009 р. була здійснена по вторна інженерно-топографіч на зйомка зазначеної земельн ої ділянки, погоджена з ВАТ «Х ерсонгаз» 22.01.2009 р., якою встанов лено, що газова труба на цій ді лянці відсутня. ВАТ «Херсонг аз» надана згода на погоджен ня проекту.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 27 Закон у України «Про планування і з абудову територій» юридичні особи, які отримали рішення с ільської, селищної, міської р ади чи уповноваженого на те в иконавчого органу про погодж ення місця розташування об' єкта, мають право на одержанн я вихідних даних на проектув ання цього об' єкта та здійс нення проектно-вишукувальни х робіт. Надання вихідних дан их фізичним та юридичним осо бам у повному обсязі забезпе чується виконавчими органам и відповідних міських рад аб о відповідними районними дер жавними адміністраціями не п ізніше ніж через два місяці п ісля подання письмової згоди про надання цих даних у поряд ку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 55 Конституції Украї ни закріплено, що права і своб оди людини і громадянина зах ищаються судом. Кожному гара нтується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяль ності органів державної влад и, органів місцевого самовря дування, посадових і службов их осіб.

У зв' язку з недостовірніс тю інформації інженерно-топо графічної зйомки 2003 р., а саме, в ідсутністю на земельній діля нці труби газопроводу, позив ач, з незалежних від нього обс тавин, був позбавлений можли вості у встановлений термін отримати архітектурно-плану вальне завдання, технічні ум ови на проектування та будів ництво, розробку та затвердж ення проекту, необхідних для розробки проекту відведення земельної ділянки, що вимага лося п. 1.20 рішення міськради ві д 28.05.04р.

Підставою для скасування п огодження місця розташуванн я зупинок громадського транс порту ФОП ОСОБА_1, оформле ного спірним рішенням місько ї ради, була відсутність доку ментів, необхідних для оформ лення земельних ділянок у ко ристування. Під час розгляду справи колегія суддів прийш ла до висновку про відсутніс ть об' єктивних підстав для відмови ФОП ОСОБА_1 у нада нні відповідними державними органами та установами доку ментів для розробки проекту відведення земельних діляно к по вул. Ілліча, в районі к інотеатру «Шумен», та по вул. Д имитрова, в районі магазину « Універмаг».

Приймаючи спірне рішення, Х ерсонська міськрада не виясн ила причин з яких позивачем н е були виготовленні відповід ні документи і зважаючи на те , що позивачем приймалися від повідні заходи для розроблен ня технічної документації, а неможливість виготовлення д окументів у встановлений стр ок пов' язана з діями інших о сіб.

Крім того, слід зазначити н аступне. Відповідно до ч.2 ст.19 К онституції України, органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування, їх по садові особи зобов' язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Повноваження міської ради в області земельних відноси н регулюється Законом Україн и «Про місцеве самоврядуванн я в України» та Земельним код ексом України.

Статтею 151 Земельного кодек су України, яка регулює погод ження питань, пов' язаних із вилученням (викупом) земельн их ділянок встановлено, що мі ська рада приймає рішення пр о погодження місця розташува ння об' єкта або мотивоване рішення про відмову.

При цьому ні Земельним коде ксом України, ні Законом «Про місцеве самоврядування в Ук раїни», ні жодним діючим норм ативним актом не встановлено підстав з яких рішення орган у місцевого самоврядування п ро погодження місця розташув ання об' єкту може бути визн ане таким, що втратило чинніс ть.

Тому, приймаючи спірне ріше ння міська радам діяла з підс тав, які не передбачені ні Кон ституцією ні законами Україн и.

За таких обставин суд вважа є за необхідне апеляційну ск аргу Херсонської міської рад и, м. Херсон, залишити без задо волення, а рішення господарс ького суду Херсонської облас ті від 25.09.2008 р. у справі № 15/367-0-08 зали шити без змін.

Судові витрати за апеляцій ний перегляд, відповідно до с т. 49 Господарського процесуал ьного кодексу України, відне сти на заявника апеляційної скарги

На підставі викла деного, керуючись ст. ст. 49, 101-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонс ької міської ради, м. Херсон, з алишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 25.0 9.2008 р. у справі № 15/367-0-08 залишити бе з змін.

Головуючий суддя Антонік С .Г.

судді Антонік С.Г.

Кагітіна Л.П. Коробк а Н.Д.