Постанова

від 09.07.2010 по справі 2а-4332/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 р. № 2а-4332/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

при секретарі судового засідання Билень Н.С.

з участю представників:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металкомплект ЛТД»» , м. Дрогобич, Львівська область, до Державної податкової інспекції у Дрогобцькому районі Львівської області, м. Дрогобич, Львівська область, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.09.2009 р. №0001222301/0,

ВСТАНОВИВ:

позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Металкомплект ЛТД»» , м. Дрогобич, Львівська область, до Державної податкової інспекції у Дрогобцькому районі Львівської області, м. Дрогобич, Львівська область, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.09.2009 р. №0001222301/0 на суму податку на прибуток приватних підприємств 58545 грн., у т.ч. 37057 грн. -основний платіж, 21488 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2010 р. відкрито провадження у справі та призначено справу на 19.05.2010 р. Розгляд справи відкладався з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що оспорюване податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі акту від 26.08.2009 р. №664/23-1/34454323, яким відповідач визнав безпідставним включення до валових витрат суми податку на додану вартість, сплаченого при придбанні автомобіля, а також витрат на послуги по переробці давальницької сировини. Вважає такі висновки безпідставними, оскільки віднесення до валових витрат суми податку на додану вартість при придбанні автомобіля передбачено в п. 7.4.2. Закону України «Про податок на додану вартість» . Щодо правильності обліку приросту (убутку) готової продукції в частині матеріальних витрат посилається на п. 5.9. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» . Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечував з мотивів, зазначених у поясненнях на позовну заяву. Стверджував, зокрема, що позивач безпідставно відніс до валових витрат суми податку на додану вартість від придбання автомобіля, оскільки ні п. 5.3.3. чи ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в цілому такого не передбачає. Крім того, за операціями виготовлення продукції з давальницької сировини позивач проводив перерахунок балансової вартості запасів у залишках готової продукції, враховуючи тільки матеріальну складову. В порушення п. 5.9. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивач занизив валові доходи на 89386 грн. за рахунок невірного визначення приросту балансової вартості запасів внаслідок неврахування понесених витрат на перетворення таких запасів. Оскільки позивач не є виробничим підприємством, то продукція, виготовлена на давальницьких умовах, повинна формуватись по дебету рахунку 28 «товари» за її первинною вартістю. Перерахунку повинні підлягати всі витрати (включаючи витрати по переробці сировини), які безпосередньо пов'язані з придбанням запасів і доведення їх до запланованого стану, що випливає з п. 8 П(С)БО 9. Просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення, дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З 31.07.2009 р. по 20.08.2009 р. відповідач провів планову перевірку позивача, що підтверджується актом від 26.08.2009 р. №664/23-1/34454323 «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Металкомплект» (код за ЄДРПОУ 34454323) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.07 по 31.03.09 р, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.07 по 31.03.09.» , яким було встановлено, зокрема, порушення позивачем п. п. 5.1., 5.2.1., 5.3.3., 5.3.9., 5.9. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 37057 грн. На підставі вказаного акту, було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 08.09.2009 р. №0001222301/0 на суму податку на прибуток приватних підприємств 58545 грн., у т.ч. 37057 грн. -основний платіж, 21488 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Як вбачається з акту перевірки, пояснень, порушення відповідач вбачає в заниженні приросту балансової вартості запасів в залишках готової продукції в сумі 89386 грн., оскільки для позивача, який не є виробничим підприємством, продукція, виготовлена на давальницьких умовах повинна відображатись як товари. Крім того, порушення відповідач вбачає у віднесенні до валових витрат суми податку на додану вартість від придбання автомобіля, що не передбачено у ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» .

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ВАТ «Дрогобицький долотний завод» були укладені договори про виготовлення продукції з давальницької сировини від 11.04.2008 р. №11/04/08-8/69ф та від 01.08.2008 р. №01/08/08-Д/201/1М, за якими позивач надав сировину на давальних умовах для виготовлення продукції (доліт). Договір фактично виконувався сторонами, що підтверджується, зокрема, актами приймання-передачі сировини. Відповідач посилається на п. 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, розцінюючи виготовлену з давальницької сировини продукцію як товар. Однак такий висновок не ґрунтується на нормах зазначеного положення та закону.

Згідно із п. 5.9. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Закон не встановлює особливостей податкового обліку приросту (убутку) запасів для підприємств, які не є виробничими. Згідно із п. 5.11. вказаного закону установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому законі, не дозволяється.

25.12.2007 р. між позивачем та ТзОВ «Трістар-Авто-еліт» був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, на підставі якого позивач придбав автомобіль Land Rover загальною вартість 362367,41 грн., у т.ч. ПДВ 58839 грн., що підтверджується видатковою накладною №0000083 від 25.12.2007 р., податковою накладною. З матеріалів справи, зокрема, декларації, вбачається та сторонами визнається, що суму податку на додану вартість 58839 грн. позивач включив до складу інших витрат.

Згідно із п. 8.4.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у разі здійснення витрат на придбання основних фондів балансова вартість відповідної групи збільшується на суму вартості їх придбання, з урахуванням транспортних і страхових платежів, а також інших витрат, понесених у зв'язку з таким придбанням, без урахування сплаченого податку на додану вартість, у разі коли платник податку на прибуток підприємств зареєстрований платником податку на додану вартість. Згідно із абз. 2 п. 7.4.2. Закону України «Про податок на додану вартість» не включається до складу податкового кредиту та відноситься до складу валових витрат сума податку, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля (крім таксомоторів), що включається до складу основних фондів. Відповідно, посилання відповідача на те, що ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не містить такого ж положення, як п. 7.4.2. Закону України «Про податок на додану вартість» , а саме Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» регулює відносини щодо формування валових витрат, не заслуговує на увагу, враховуючи, що необхідність віднесення до складу валових витрат суми податку на додану вартість, сплаченої в ціні легкового автомобіля прямо передбачена податковим законом -Законом України «Про податок на додану вартість» . Відповідач не вправі не враховувати норми закону, визначаючи правомірність дій позивача.

Ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 69 -71, 86, 98, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.09.2009 р. №0001222301/0, винесене Державною податковою інспекцією у Дрогобцькому районі Львівської області, м. Дрогобич, Львівська область.

3. Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металкомплект ЛТД» (82100, Львівська обл., , м. Дрогобич, вул. Раневицька, 21) 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня постановлення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Костів М.В.

Повний текст постанови виготовлено 14.07.2010 року.