Постанова

від 17.10.2016 по справі 810/2896/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року 810/2896/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТІО" до Обухівського відділення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТІО" (далі - позивач) з позовом до Обухівського відділення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31 серпня 2016 р. № НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідачем винесено протиправно, оскільки позивачем було сплачено у добровільному порядку самостійно визначену суму грошового зобов'язання з податку на прибуток згідно з платіжним дорученням від 11 березня 2014 р. № 509 (а.с. 3-5).

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у задоволенні позову просив відмовити посилаючись на те, що позивачем було самостійно визначено суму грошового зобов'язання, яке підлягало сплаті, проте, таке грошове зобов'язання ним було сплачено з порушення строків на 16 днів (а.с. 52-53).

4 та 5 травня 2016 р. до суду надійшли клопотання сторін про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке .

20 червня 2008 р. позивач був зареєстрований як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 10).

18 серпня 2016 р. відповідачем було проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати податку на прибуток приватних підприємств, за результатами якої у цей же день складено акт перевірки № 177/1203/203806339/124 (а.с. 8-9).

У розділі "Висновок" названого акта перевірки зазначено, що позивачем порушено граничні терміни сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання зі сплати податку на прибуток, відображеного в податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2013 р. № НОМЕР_2 від 3 березня 2014 р. Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податку на прибуток передбачена п. 126.1 ст. 126 ПК України (а.с. 9).

31 серпня 2016 р. відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким за затримку на 16 календарних днів сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 557 114 грн 00 коп. було нараховано штраф у розмірі 10%, а саме, у сумі 55 711 грн 40 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1) (а.с. 6).

У зв'язку з тим, що позивач вважає таке податкове повідомлення-рішення протиправним, ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані ПК України в редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин.

Згідно з вимогами п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

3 березня 2014 р. позивачем було подано до відповідача податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 р. (а.с. 27-30).

У рядку 14 названої декларації "Податок на прибуток за звітний (податковий) період" визначено суму названого податку - 557 114 грн 00 коп. (а.с. 28).

Як вже зазначалося, вимогами п. 57.1 ст. 57 ПК України зобов'язано платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку.

11 березня 2014 р., на виконання вимог зазначеної норми, позивачем було сплачено податок на прибуток за 2013 р. в сумі 557 114 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією № 509.

Зокрема, у названій квитанції зазначено, що позивачем, ідентифікаційний код 35921387, було сплачено до публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" (одержувач: Донецьке УК/Ворошиловський р-н) податок на прибуток за 2013 р. в сумі 557 114 грн 00 коп. (а.с. 35).

Наведене свідчить, що позивачем добровільно, своєчасно та у повному обсязі було сплачено податок на прибуток за 2013 р.

При вирішенні справи судом не можуть бути взяті до уваги посилання відповідача на те, що кошти в сумі 557 114 грн 00 коп. фактично надійшли до бюджету 17 квітня 2014 р., що підтверджується карткою особового рахунку позивача, враховуючи таке.

Позивачем у добровільному порядку та відповідно до вимог чинного законодавства було виконано свій обов'язок по сплаті податку на прибуток в сумі 557 114 грн 00 коп., самостійно визначений у поданій ним податковій декларації за 2013 р.

Згідно з вимогами п. 129.6 ст. 129 ПК України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів , в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків , зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Судом встановлено, що ненадходження сплачених позивачем коштів до бюджету сталося не з його вини, тобто у даному конкретному випадку відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями позивача та надходженням коштів (податку на прибуток) до бюджету з затримкою на 16 календарних днів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем жодним чином не було порушено вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України, оскільки несвоєчасне надходження до бюджету суми сплаченого позивачем податку мало місце виключно з вини публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1", яким 11 березня 2014 р. від позивача було прийнято 557 114 грн 00 коп. для перерахування до ГУ ДКСУ у Донецькій області (код отримувача 380033949, код банку отримувача 834016) (а.с. 35).

Як убачається з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, що і було зроблено позивачем.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого не було зроблено відповідачем.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 винесено протиправно та підлягає скасуванню, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як убачається з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Обухівського відділення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 31 серпня 2016 р. № НОМЕР_1.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Обухівського відділення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТІО" судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.